Дело № 2а-234/2023

УИД № 27RS0003-01-2021-006382-84

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 февраля 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <адрес> к Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности к совершению определенных действий, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес>, по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на участке дороги (проезде) от <адрес> до <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено следующее. Согласно ст.51 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», орган местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Исходя из положений п.1 ст.3, ч.11 ст.5, ч.9 ст.6 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении структуры и положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>», бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет применяемого с этой целью бюджета города. В соответствии с п.14.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 26.12 2008г. №, проезд - дорога, непосредственно связывающая автомобильную дорогу общего пользования и земельный участок, здание, строение, сооружение. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом «ФИО16 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно акту осмотра, составленному старшим помощником прокурора <адрес> ФИО4 совместно с сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, покрытие дороги (проезда) от <адрес> до <адрес> в <адрес> имеет дефекты в виде просадок (отдельных повреждений), превышающих размеры дефектов покрытия, установленных в таблице 5.3 ГОСТ. Ширина дороги составляет 6 метров. Таким образом, проверка показала, что Администрацией <адрес> не принимается никаких мер, направленных на ремонт дорожного полотна и ограничение движения по вышеназванным проездам. Нарушение требований действующего законодательства в части неисполнения обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия способствует повышению травматизма, увеличению дорожно-транспортных происшествий, усилению криминогенной обстановки и создает условия опасности дорожного движения для граждан, число которых невозможно точно установить и персонифицировать, и влечет нарушение их прав и законных интересов. При этом, обследуемый проезд на учет в качестве бесхозяйного не принят. Кроме того, согласно п.4.2.1 ГОСТ 33388-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации, утверждённого Приказом Росстандарта от 31.08.2016г. №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», паспортизация автомобильных дорог выполняется на основе технического учета, по результатам которого предусматривается получение полной информации о наличии автомобильных дорог, их протяженности, техническом состоянии, качестве, степени износа отдельных конструктивных элементов, информации о наличии и состоянии инженерного оборудования, обустройства и обстановки дорог, линейных зданий и сооружений. Данные паспортизации используются для учета дорог, оценки их состояния и рационального планирования работ по дальнейшему развитию дорожной сети. Они могут являться исходной информацией для диагностики автомобильных дорог. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу п.п.4 п.9 которой в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений. Согласно п.4.2.2. ГОСТ 33388-2015, техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части. При этом паспорт на обследуемый проезд отсутствует. На основании изложенного, прокуратура <адрес> просит суд обязать администрацию <адрес> принять меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения, а именно провести работы по приведению в соответствие с требованиями ФИО16 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытия дороги (проезда) от <адрес> до <адрес> в <адрес>; признать бездействие администрации <адрес> по проведению паспортизации дороги общего пользования местного значения городского округа «<адрес>» от <адрес> до <адрес> <адрес> и непринятию мер по постановке на учет названного бесхозяйного сооружения; возложить на администрацию <адрес> обязанность изготовить технический паспорт на автомобильную дорогу от <адрес> до <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>; обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйной автомобильную дорогу, расположенную от <адрес> до <адрес> в <адрес>; установить ответчику определенный срок для устранения нарушений, а именно, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.09.2021г. (протокольным) к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.10.2021г. к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения».

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.11.2022г. к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено ООО «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.11.2022г. к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены ФИО12 и ФИО13

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.12.2022г. к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены ФИО1, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнила, что спорный проезд обладает всеми признаками автомобильной дороги, установлены дорожные знаки, проездом пользуется только близ расположенные предприятия, но и местные жители. Автомобильная дорога отвечает всем требованиям для дороги, установленным в ст.5 ФЗ № 257-ФЗ. Границы земельного участка № не установлены, в связи с чем у ФИО13 отсутствует право на земельный участок с учетом межквартального проезда, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которым на ФИО13 возложена обязанность по демонтажу ограждения данного проезда. По <адрес> находится база ООО «ППП «Сугдак», которое использует в своей работе крупногабаритные фуры, и спорный проезд является единственным для них проездом. Просит административный иск удовлетворить в полном объеме как законный и обоснованный, не возражает срок исполнения административным ответчиком решения судом будет увеличен.

В судебном заседании представители административного ответчика и заинтересованных лиц Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, дополнили, что указанный в иске проезд не является элементом улично-дорожной сети <адрес>, поскольку не является автомобильной дорогой либо частью какой-либо автомобильной дороги, организован самовольно, содержание данного проезда Управлением дорог и внешнего благоустройства не осуществляется. Требования к автомобильным дорогам установлены не ФЗ о безопасности дорожного движения, а ФЗ «Об автомобильных дорогах». Кроме того, частично данный проезд размещен на земельных участках, находящихся в частной собственности заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО17, право собственности которых на земельные участки в установленном законом порядке не прекращены. Административным истцом не представлены суду доказательства нарушения Администрацией <адрес> и ее структурными подразделениями прав неопределенного круга лиц по непроведению паспортизации и постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества указанного проезда. Фактически иск заявлен в интересах ООО «ППП «Сугдак», которое указывает на невозможность проезда автопоездов к предприятию. Прокурор просит суд узаконить незаконного установленный самовольный объект. Просят в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме как незаконному и необоснованному.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ППП «Сугдак» ФИО8, действующий на основании доверенности, представил суду письменный отзыв по делу, суду пояснил, что кассационная инстанция необоснованно отменила апелляционное определение <адрес>вого суда, т.к. ФИО17 никаких прав на дорогу не имеют, поскольку границы земельного участка не установлены, поэтому нельзя говорить о наличии самого земельного участка в указанной площади, в связи с чем выписка из ЕГРН на земельный участок не имеет правового значения. ООО «ППП «Сугдак» покупало базу на <адрес> еще в 1990-х годах с этим проездом, он уже существовал. Заинтересованность ООО «ППП «Сугдак» использования именно данного проезда подтверждается заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», согласно которому другими проездами для выезда крупногабаритных фур с базы по <адрес> пользоваться невозможно. Бездействием Администрации <адрес> в паспортизации проезда и постановке его на учет нарушаются не только права ООО «ППП «Сугдак», но и проживающих в этом районе местных жителей, поскольку в настоящее время ФИО13 незаконно перекрыл забором проезд, в связи с чем местные жители вынуждены ходить на колонку в обход. Просит административный иск прокурора удовлетворить, при этом просит суд сократить срок исполнения административным ответчиком решения суда, поскольку это приведет к дискриминации прав заинтересованных лиц со стороны Администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП <адрес> «НПЦОДД» ФИО9, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв (возражения) на административное исковое заявление, суду пояснил, что МУП <адрес> «НПЦОДД», как подрядной организации, выполняющей установку, монтаж, демонтажа технических средств организации дорожного движения, в том числе, светофоров, дорожных знаков, разметки, поручения от Администрации <адрес> по установке дорожных знаков, нанесения разметки на спорном проезде не поступали. Как видно из фотографий, имеющийся на проезде знак вмонтирован не известным для них способом, не специалистом МУПа, поскольку МУП не устанавливает на дорогах <адрес> знаки такого образца и таким способом. Решение суда о передаче спорного проезда Администрации <адрес> нарушит права третьих лиц, через чьи участки проходит этот проезд. Считает, что административный иск на данном этапе не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО13 суду пояснил, что в 1987г. он купил дом по <адрес>. Вокруг была свалка, он расчистил земельный участок и взял его у Администрации <адрес> в аренду, а затем в 2009г. по упрощенной системе совместно с братом зарегистрировал право собственности на него. После смерти брата собственниками принадлежавшей ему ? доли стали супруга и дети брата, которые в настоящее время проживают в Азербайджане. <адрес> ООО «ППП «Сугдак» провело самостоятельно для своего удобства и само следит за дорогой, а не Администрация <адрес> частично проходит по его земельному участку, по нему ездят большегрузные автомобили, что не безопасно, он загородил проезд забором. Решение суда, которым на него возложили обязанность убрать забор, он будет обжаловать, т.к. не согласен с ним. Прокуратура защищает интересы ООО «ППП «Сугдак», ему не понятно, на каком основании он должен отдавать часть земельного участка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО13 – ФИО10, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что спорный проезд был отсыпан самостоятельно ООО «ППП «Сугдак» для большегрузной техники, что улучшить подъездные пути к своей базе. Однако, данный проезд объектом улично-дорожной сети <адрес> не является, разрешение на его устройство для соединения с дорожной сетью улиц Океанская и Приморская Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> не давала, о чем ими получен подтверждающий ответ. Право собственности ФИО17 на земельный участок по <адрес>, не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке. Фактически прокуратурой заявлен не административный иск, а иск о серветуте в интересах ООО «ППП «Сугдак» для удобства ведения им своей коммерческой деятельности. Считает административный иск необоснованным.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО15 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по известным адресам их места жительства, со слов заинтересованного лица ФИО13, неявившиеся заинтересованные лица ФИО17 в настоящее время проживают в <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.1 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений ч.1 ст.39, ч.4 ст.218 КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3).

В соответствии с ч.11 ст.5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч.9 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016г. №, Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Положению о Департаменте муниципальной собственности администрации <адрес>, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016г. №, Департамент является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет постановку на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, обеспечивает проведение инвентаризации муниципального имущества.

Как следует из Приложения № к постановлению Мэра <адрес> от 01.10.2007г. № «О классификации автомобильных дорог в <адрес>», к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для решения вопросов местного значения, относятся дороги, расположенные на территории <адрес>, не отвечающие показателям определения дорог федерального и регионального или межмуниципального значения, имеющие, в том числе, следующие показатели: автомобильные дороги между жилыми, промышленными районами и общественными центрами городского округа «<адрес>», автомобильные дороги в пределах жилых районов и микрорайонов.

В соответствии с п.14.1 Правил благоустройства <адрес> «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12 2008г. №, проезд - дорога, непосредственно связывающая автомобильную дорогу общего пользования и земельный участок, здание, строение, сооружение.

Согласно п.17 ст.6 Правил благоустройства, под содержанием территории понимается комплекс работ, включающий в себя в том числе, действия по ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, парковок (парковочных мест), внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом «ФИО16 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №-ст, распространяется на автомобильные дороги общего пользования, улицы и дороги городов и сельских поселений, железнодорожных переездов.

Согласно п.5.2.4 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, провалов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 - размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, согласно которой предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см и площадью 1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что от <адрес> в <адрес>, где расположено ООО «ППП «Сугдак» и его база, и до выезда на <адрес> в <адрес> организован проезд, который проходит вдоль жилых домов и пересекает <адрес>, <адрес>

Согласно уведомлению от 28.02.2022г. <данные изъяты>, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: автомобильной дороге (проезде) без названия, от <адрес> до пересечения с <адрес> <адрес>.

Также в ходе прокурорской проверки установлено, что сведения о праве государственной собственности <адрес> и праве муниципальной собственности на указанный участок дороги от <адрес> до <адрес> <адрес> в соответствующих реестрах краевого государственного имущества и муниципального имущества городского округа «<адрес>» отсутствуют. Проезд на учет в качестве бесхозяйного не принят, паспорт отсутствует.

Как следует из акта осмотра от 03.08.2021г., составленного старшим помощником прокурора <адрес> ФИО4 совместно с сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на основании обращения директора ООО «ППП «Сугдак» ФИО3, в результате осмотра проезда (дороги) от <адрес> <адрес> в <адрес> установлено, что на покрытии проезжей части проезда (дороги) имеются дефекты в виде выбоин, просадок, размеры одной из которых: глубина 9 см, длина – 128 см, ширина – 173 см, площадь которой составляет 2,21 кв.м, что превышает предельные размеры дефектов в таблице 5.3 ФИО16 50597-2017, чем нарушен п.5.2.4 ГОСТ. Выбоина в районе <адрес>.

Административный истец просит суд обязать административного ответчика Администрацию <адрес> принять меры к приведению в соответствии с требованиями ФИО16 50597-2017 покрытия дороги (проезда) от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Однако, в судебном заседании установлено, что данный проезд не является объектом улично-дорожной сети <адрес>, расположен в границах территории, не обеспеченной документацией по планировке территории, кроме того, расположен в границах красных линий улиц.

Как следует из ответа Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> от 02.02.2023г. №.5-21/626 на обращение заинтересованного лица ФИО13 от 01.02.2023г., в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от 27.03.2015г. № «Об утверждении Списка наименований улично-дорожной сети <адрес>» <адрес> расположена «от ограждения производственной территории до пустыря вдоль <адрес>». Проезд между домами №№ и 19 по <адрес> является самовольно организованным, объектом улично-дорожной сети <адрес> не является. Заявления о выдаче разрешения на устройство дороги между домами №№ и 19 по <адрес> не поступали.

О самовольной организации данного проезда от <адрес> с выездом на <адрес> в <адрес> объективно свидетельствуют представленные фотографии данного проезда, состояния дорожного покрытия на нем.

24.02.2021г. между МУП <адрес> «НПЦОДД» (Подрядчик) и Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию средств обеспечения безопасности и регулирования дорожного движения, включая установку дорожных знаков.

Как следует из отзыва представителя заинтересованного лица, каких-либо производственных заданий на монтаж/демонтаж дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> от Заказчика не поступало. Кроме того, технологическое исполнение установленного на данном участке дороги временного дорожного знака 3.27 не соответствует временным дорожным знакам, производимым и устанавливаемым МУП <адрес> «НПЦОДД».

Доводы представителя административного истца о том, что спорный проезд на учет в качестве бесхозяйного имущества не принят, следовательно, является муниципальным имуществом, суд признает необоснованными.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3 ст.225 ГК РФ).

Однако, как следует из публичной кадастровой карты и сведений из ЕГРН, данный проезд частично проходит через территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2121,82 кв., с видом разрешенного использования – «для индивидуальной жилой застройки», который находится в собственности заинтересованных лиц ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 Данный земельный участок имеет смежную границу с расположенным противоположно (через спорный проезд) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3057 кв.м, с видом разрешенного использования – «банно-оздоровительный комплекс; баня, гостиница; центр обслуживания туристов; кафе; магазин», принадлежащим на праве собственности заинтересованному лицу ФИО12

Доводы представителей административного истца и заинтересованного лица ООО «ППП «Сугдак» о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того, у заинтересованных лиц ФИО17 отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок площадью 2121,82 кв.м, суд признает необоснованными и во внимание не принимает, поскольку право собственности заинтересованных лиц на данный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, не прекращено, незаконность владения ими земельным участком заявленной площадью не признана.

Кроме того, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего заинтересованному лицу ФИО12, в том числе, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, которая проходит именно вдоль спорного проезда таким образом, что спорный проезд находится полностью на земельном участке заинтересованных лиц ФИО17.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО8 о том, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес>, которым на заинтересованных лиц ФИО17 возложена обязанность демонтировать ограждение в районе <адрес> в <адрес>. перекрывающее межквартальный проезд от <адрес> до проспекта 60-летия Октября в <адрес>, и которым установлено отсутствие у ФИО17 права на земельный участок заявленной площадью, суд во внимание не принимает.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 03.10.2022г. по гражданскому делу № по иску ООО «ППП «Сугдак» к ФИО13, к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО14, ФИО15, вступившее в законную силу 17.01.2023г., не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку к участию в указанном гражданском деле не был привлечен административный ответчик Администрация <адрес>.

Суд не дает оценку представленному представителем заинтересованного лица ФИО8 заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 15.07.2022г. №-ст/22, согласно которому выполнить безопасно повороты автопоездов (фур) с базы ООО «ППП «Сугдак» по <адрес> на автодорогу по проспекту 60-летия Октября возможно непосредственно с <адрес>, но всю ширину дорогу по <адрес> перед выездом на № преграждает ограждение, поскольку судом установлено, что <адрес> расположена «от ограждения производственной территории до пустыря вдоль <адрес>», практически является параллельной по отношению к №, а спорный проезд не имеет названия, по отношению к <адрес> проходит перпендикулярно, начиная от <адрес>, где расположена база ООО «ППП «Сугдак», и до выезда на № в <адрес>.

При этом, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя административного истца и заинтересованных лиц на стороне ответчика о том, что административным иском прокуратура защищает интересы не неопределенного круга лиц, а ООО «ППП «Сугдак», которому при использовании именно спорного проезда удобнее осуществлять коммерческую деятельность. Однако, это не должно нарушать права и законные интересы других лиц, а именно собственников земельного участка, по которому самовольно образовался спорный проезд.

Представленные представителем заинтересованного лица ФИО8 жалобы на незаконные действия собственника земельного участка № по адресу: <адрес> суд во внимание не принимает, поскольку суду не представлены суду доказательства осуществления предприятиями, компаниями и индивидуальными предпринимателями, которыми подписаны данные жалобы, экономической деятельности в районе расположения спорного проезда и земельного участка, принадлежащего заинтересованным лицам ФИО17.

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования прокуратуры <адрес> о возложении на административного ответчика Администрацию <адрес> обязанности принять меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения, а именно провести работы по приведению в соответствие с требованиями ФИО16 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытия дороги (проезда) от <адрес> до проспекта 60-летия Октября в <адрес>, удовлетворению не подлежащими как необоснованные, поскольку отсутствуют законные основания для ремонта указанного проезда за счет средств муниципального образования.

Согласно п.4.2.1 ГОСТ 33388-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации, утверждённого Приказом Росстандарта от 31.08.2016г. №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», паспортизация автомобильных дорог выполняется на основе технического учета, по результатам которого предусматривается получение полной информации о наличии автомобильных дорог, их протяженности, техническом состоянии, качестве, степени износа отдельных конструктивных элементов, информации о наличии и состоянии инженерного оборудования, обустройства и обстановки дорог, линейных зданий и сооружений. Данные паспортизации используются для учета дорог, оценки их состояния и рационального планирования работ по дальнейшему развитию дорожной сети. Они могут являться исходной информацией для диагностики автомобильных дорог.

Поскольку судом установлено, что спорный проезд организован самовольно частично по земельному участку, находящемуся в собственности заинтересованных лиц ФИО17, в связи с чем не может быть признан бесхозяйным сооружением, суд признает необоснованными административные исковые требования прокуратуры <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по проведению паспортизации дороги общего пользования местного значения городского округа «<адрес>» от <адрес> до проспекта 60-летия Октября <адрес> и непринятию мер по постановке на учет названного бесхозяйного сооружения.

По этому же основанию не подлежат удовлетворению административные исковые требования прокуратуры <адрес> о возложении на администрацию <адрес> обязанности изготовить технический паспорт на автомобильную дорогу от <адрес> до <данные изъяты> в <адрес>; обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйной автомобильную дорогу, расположенную от <адрес> до <адрес> в <адрес>, поскольку частично спорный проезд (дорога) стоит на кадастровом учете и имеет собственника.

На основании вышеизложенного, административный иск прокуратуры <адрес> не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска <адрес> к Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности к совершению определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.02.2023г.

Судья Е.В. Черникова