УИД - 05RS0№-17

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Домбассхолод-1" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "Домбассхолод-1" обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Белава государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Империал Трейд» (ОГРН <***>) и Вольво FH12 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 В результате нарушения ответчиком ПДД РФ автомобилю Белава с государственным регистрационным номером <***> причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Г. МЕЖДУ ООО «Империал Трейд» и ООО "Домбассхолод-1" был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО "Домбассхолод-1" приобрел автомобиль Белава государственный регистрационный номер <***>

Виновником ДТП согласно административному материалу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении признан ФИО1, так как было установлено что собственником транспортного средства Вольво FH12 государственный регистрационный номер <***> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДПТ не была застрахована, в результате чего в выплате страховой суммы истцу отказано. Согласно копии заказу - наряду ООО «ТРЕЙД-ПОСТАВКА» №PS000000686 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белава (ГАЗ Газон NEXT) с государственным регистрационным знаком <***>, на дату ДТП составляет 227 917,00 руб.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была направлена претензия с просьбой компенсировать причиненный вред и оплатить причиненный ущерб в размере 227 917,00 руб., на что ответчиком не было предприняты никакие меры.

Потому просит суд:

- Взыскать с ФИО3 ущерб в размере 227 917,00 руб.;

- Расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 838,00 руб.

Представитель ООО "Домбассхолод-1" - ФИО5 будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Белава государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Империал Трейд» и Вольво FH12 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ не была застрахована.

Согласно копии заказу-наряду №PS000000686 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белава государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП без учета износа составляет 227 917,00 рублей.

Данное заключение эксперта судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 838,00 руб., которые подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Домбассхолод-1" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Домбассхолод-1" (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 917,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 838,00 руб., а всего 235 755,00 (двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Б.А. Мусаев