Решение по делу № 2-309/2023 от 29.05.2023

Дело № 2- 309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома - домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на автономный блок /номер/ жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома - домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на автономный блок /номер/ жилого дома, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: /иные данные/, расположенный по адресу: /адрес/, р./адрес/, на основании Договора дарения от /дата/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации /номер/;

земельного участка, с кадастровым номером /иные данные/, площадью 742 кв. метра, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /иные данные/, на основании Договора дарения от /дата/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации /номер/.

1/2 доля одноэтажного жилого дома, принадлежащая ФИО1, которая фактически является автономным блоком дома блокированной застройки и расположена на земельном участке с кадастровым номером /иные данные/

Автономный блок /номер/ жилого дома блокированной застройки, справа по фасаду принадлежит ответчику ФИО2, на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ по делу /номер/.

Истец считает, что регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ним будет нарушать его права и законные интересы. Разрешить указанную проблему во внесудебном порядке не имеется возможности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, филиал ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений Закона N 218-Ф3 при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником:1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 52:32:1100002:2471, расположенный по адресу: /иные данные/, на основании Договора дарения от /дата/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации /номер/;

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ - к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ (ред. От /дата/) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома - домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на автономный блок /номер/ жилого дома удовлетворить.

Признать, что жилой одноэтажный дом с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /иные данные/ является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /иные данные/, за ФИО1, /иные данные/ выдан Отделом УФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе гор. Ульяновска /дата/, код подразделения: 730-003, состоящим на регистрационном учете по адресу: /адрес/.

Признать право собственности на автономный блок /номер/ жилого дома блокированной застройки, слева по фасаду, площадью 59,8 кв.м, адрес местонахождение) объекта: /иные данные/ за ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения - юс. Шахтерский-/адрес/, пол - мужской, паспорт гражданина РФ <...> выдан Отделом УФМС России по Ульяновской области в /адрес/ /дата/, код подразделения: 730-003, состоящим на регистрационном учете по адресу: /адрес/.

Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова