Судья ФИО8 Э.И. №к-2399/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,
с участием прокурора Устина А.А.,
подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника подсудимого – адвоката Гасанова Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гасанова Г.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления защитника – адвоката ФИО18 и подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО14, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило уголовное дело по обвинению ФИО15, ФИО19, ФИО19, ФИО16, ФИО1, ФИО1 и ФИО17
<дата> вынесено постановление об избрании в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>
Апелляционным постановлением ВС РД от 05.10.2023г. указанное постановление суда от <дата> отменено и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
При повторном рассмотрении постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> избрана в отношении ФИО1, <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 Г.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что единственным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужил рапорт заместителя начальника МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> ФИО20, однако, по мнению защиты, данный рапорт, не может быть признана судом достаточным основанием для избрания или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и не является достоверным и допустимым доказательством, на основании которого можно сделать вывод об изменении оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Полагает, что данный рапорт оперативного работника, сам по себе, не является доказательством по уголовному делу, согласно ст. 86 УПК РФ и кроме того, в самой копии рапорта сказано, что информация, указанная в ней, получена « в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №».
Обращает внимание на то, что заместитель начальника МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> ФИО20 проводил оперативно-розыскное мероприятие по уголовному делу №, находящегося с ноября 2019 года в производстве Советского районного суда г. Махачкалы, неясно, проведены ли эти ОРМ для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены ли эти ОРМ при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.
Ссылается на то, что стороной защиты суду представлены два акта исследования специалистов, согласно которым подпись в спорном рапорте не принадлежит ФИО20, а принадлежит другому лицу и в суде был допрошен в качестве свидетеля другой фигурант данного уголовного дела - ФИО19, который непосредственно встречался с ФИО20 и выяснял у него, подписывал ли он данный рапорт. Согласно его показаниям, ФИО20 ему ответил, что никакого рапорта, относящегося к данному уголовному делу, он не подписывал, и более того, он в данное время находился в отпуске.
Автор апелляционной жалобы указывает также, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть, не учтено, что в отношении подсудимого ФИО1 судом уже была избрана ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде. В частности, в ходе предварительного следствия, а именно <дата>, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала и после передачи уголовного дела в суд, то есть с <дата> по <дата>, а затем была изменена на подписку и невыезде.
Обращает внимание на то, что ФИО1, также как и в настоящее время, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 и ч.4 ст. 159 УК РФ и ему, также как и в настоящее время, грозило возможное вынесение приговора, предусматривающего реальное лишение свободы.
Считает, что судом при наличии уже действующей меры пресечения, одновременно избрана новая мера пресечения, в виде заключения под стражу, тогда как в соответствии с требованиями ст. 110 и 255 УПК РФ, действующая мера пресечения, при наличии к тому реальных оснований, могла быть лишь изменена на более строгую.
Кроме того, по мнению защиты, судом нарушены требования ч.12 ст. 109 УПК РФ, согласно которым, в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее. В данном случае, судом вынесено постановление о повторном заключении подсудимого ФИО1 под стражу, но время его нахождения под домашним арестом на протяжении полутора лет в период судопроизводства, судом не учтено. При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом вновь не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, чем нарушены требования ч.3 ст. 108 и п. 3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ №.
Просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения постановления суда, однако не находит оснований для удовлетворения жалобы в части меры пресечения в виде заключения под стражу или его изменения на более мягкую, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовнымзакономпредусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что, ранее, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 органами следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем судом была изменена постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> после поступлении дела в суд для рассмотрения по существу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранила свое действие вплоть до вынесения в отношении него настоящего обжалованного постановления.
Установлено, что в ходе предварительного следствия, <дата>, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала и после передачи уголовного дела в суд, то есть с <дата> по <дата>, а затем, то есть <дата>г. была изменена на подписку и невыезде.
Таким образом, при наличии ранее избранной и действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд должен был рассмотреть вопрос не об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а рассмотреть вопрос об изменении более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую - меру пресечения в виде заключения под стражу.
В связи указанным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить постановление суда, изменив формулировку постановления суда, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановление на то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 избранную постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу….», исключив слово «избрать».
В остальном суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям.
При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110, 255 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.
Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как установил суд первой инстанции, он и другие подсудимые намерены нарушить данную меру пресечения, в связи с возможным вынесением приговора с реальным лишением свободы, и планирует скрыться от суда.
С учетом того, что ФИО1 вместе с другими подсудимыми обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с учетом того, что санкция первой нормы УК РФ (особо тяжкое преступление) предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует в пользу вывода о наличии риска того, что он скроется от правосудия, полагая возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При изложенных обстоятельствах установленное обстоятельство о намерении подсудимого скрыться от правосудия, справедливо было расценено судом как свидетельствующее о нарушении им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, суд также, с учетом предъявленного ему обвинения, пришел к правильному выводу, что, оставаясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, подсудимый может скрыться от суда.
При таких обстоятельствах суд законно фактически изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу арест и при этом суд апелляционной инстанции считает, что, предусмотренные ст. 102 УПК РФ обязательство о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат беспрепятственное отправление правосудия в разумные сроки и более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности сохранения, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.
Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, которые являлись бы препятствием к содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
Изменение меры пресечения на заключение под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.108, 110 и 255 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.
Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую при установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что судом в основу для применения меры пресечения в виде заключения под стражу положены недопустимое доказательство - рапорт сотрудника полиции о намерении подсудимого скрыться от суда, получили надлежащую оценку суда в первой инстанции и признаны несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалованном постановлении суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, проверил реальность составления рапорта сотрудником полиции ФИО24 о наличии данных о намерении подсудимого скрыться от суда, при этом установлено, что наличие такого рапорта подтверждено начальником УЭБиПК МВД по РД ФИО21
При этом суд в постановлении также дал надлежащую критическую оценку заключению специалиста относительно подписи сотрудника полиции ФИО24 под составленным им Рапортом.
Кроме того, ссылка адвоката о недопустимости рапорта сотрудника полиции, положенного в основу для принятия обжалованного постановления, поскольку рапорт составлен сотрудником полиции и составлен в суд в нарушение закона об ОРД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку сотрудник полиции в силу Федерального закона «О полиции» обязан обратиться руководству о сведениях, ставших ему известными и имеющими значение для дела, при осуществлении им профессиональной деятельности.
Сам по себе факт составления и представления рапорта не регламентированы законом «Об ОРД», поэтому в силу ст. 89 УПК РФ рапорт не относится к ОРМ, которые подлежат представлению в орган дознания, следствия или в суд на основании постановления соответствующего руководителя органа, уполномоченного на производство ОРМ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены в постановлении основания и обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел данные о личности подсудимого при решении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, согласно постановлению суда первой инстанции учел, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, положительно характеризуется, имеет семью и детей на иждивении, двое из которых страдают хроническими заболеваниями, а также он сам страдает хроническими заболеваниями, однако, при этом суд не установил препятствий для содержания подсудимого под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.
Формулировку постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, привести в соответствие с требованиями закона, дополнив его резолютивную часть следующим: Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, исключив слово – избрать.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий