РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Знаменск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности – ФИО3,
прокурора Шияновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1100/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11.04.2022 ее ребенку – несовершеннолетней У.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся МБОУ Капустиноярская СОШ была сделана без согласия законного представителя – родителя ФИО1, вакцинация, что является нарушением конституционных прав как несовершеннолетнего, так и ее законного представителя. Проведение данной вакцинации и.о. главного врача ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» ФИО2 проводилось без какого-либо согласия родителя, в частности письменного, что в дальнейшем повлияло на здоровье ребенка и родителя. В связи с чем полагает, что существенно нарушаются ее права, ей и ее ребенку был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причинённого морального вреда 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по иску поддержала в полном объеме, при этом отказалась пояснять и обосновывать заявленную сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий по доверенности, просили в удовлетворении требований по иску отказать ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств в их обоснование, а также ввиду ненадлежащего ответчика по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей И.Д.Б., К.К.К., приходит к следующему.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования истицы в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем требованиям, которые определены ФИО1 в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истец ФИО1 правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовалась, настаивая на рассмотрении спора именно к ответчику ФИО2 Истец также не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Исходя из существа предъявленных требований, ФИО2 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком, замену которого в силу ст. 41 ГПК РФ суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, У.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца ФИО1
Также в судебном заседании установлено, в частности из пояснений ответчика ФИО2 по иску, и из показаний свидетелей И.Б.Д. и К.К.К., что 11.04.2022 среди учащихся МБОУ Капустиноярская СОШ проводилась туб-диагностика, учащимся делали Диаскин-тест. При этом заблаговременно классными руководителями родители (законные представители) учащихся были оповещены о проведении данной диагностики. Такая диагностика проводилась и в отношении учащейся класса У.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении данной диагностики не было выявлено каких-либо жалоб на состояние здоровья как со стороны учащейся У.А.С., так и ее законного представителя, в том числе и в последующем. В судебном заседании истец ФИО1 также пояснила, в обоснование заявленных требований по иску, что вред здоровью ее несовершеннолетней дочери причинён не был, тяжких последствий в результате проведенной вакцинации (по мнению истца), не наступило, такие вообще отсутствовали.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что среди учащихся МБОУ Капустиноярская СОШ в апреле месяце 2022 года, в частности 11.04.2022, никакой вакцинации не проводилось, прививочная компания также не осуществлялась, в частности в отношении У.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 5, 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" вакцинация является видом медицинского вмешательства, осуществляется при добровольном согласии граждан, которые имеют право на отказ об профилактических прививок.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно Перечня определенных видов вмешательств, на которые гражданин дает информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 390н, не требуется получение письменного согласия либо отказа гражданина на проведение Диаскин-теста (туб-диагностики).
Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в судебном заседании стороной истца не представлены и не доказаны.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению истцу предстоящих расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда ее здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Истец в своём исковом заявлении указывает, что ей и ее несовершеннолетнему ребенку при выше указанных обстоятельствах причинён моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, однако отрицала причинение какого-либо физического вреда здоровью. В судебном заседании истцом не было представлено каких-либо документарных подтверждений данных, изложенных в иске (медицинская документация, чеки о приобретении лекарственных средств, заключение эксперта, подтверждающее причинно-следственную связь между вакцинацией (по мнению истца) и наступившими последствиями (ухудшением состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка истца в связи с этим).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая требования истца о размере причинённого морального вреда, учитывая в силу ст. 151,1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных истцом документов не следует о каком-либо причинении вреда и наличии такого вреда непосредственно истцу. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья Е.М. Чумаченко
Мотивированное решение составлено и изготовлено 01.07.2022