Дело № 1-159/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Мраково 25 октября 2023 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре Сафиуллиной А.З.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983, ордер № 03-01-2023-00872185,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
- мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, назначенный штраф уплачен 1 декабря 2022 года;
- Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан 23 июня 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, окончание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 4 июля 2025 года, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов 00 минут, на расстоянии 18 метров юго-западнее от <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения незаконно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, произвел столкновение с мопедом марки <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. После чего прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> были выявлены признаки опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при измерении прибором Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора .... у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, результат которого составил 1,148 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, вследствие чего, последнему сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Мраковской ЦРБ. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал частично, указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> он ремонтировал свой автомобиль <данные изъяты>, около 20.00 часов к нему пришел его знакомый ФИО5 №3, с которым договорился перегнать автомобиль к нему в гараж. Далее он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, ФИО5 №3 сел на переднее пассажирское место, при этом он был трезвый, при выезде на дорогу столкнулся с мопедом, после остановился, мопедом управлял парень и была девочка ФИО5 №4, выйдя из автомобиля, он подошел к детям, для того, чтобы оказать первую помощь. Девочка плакала, далее позвонили в службу 112 и сообщили о случившемся, затем он пошел во двор <адрес>, где выпил алкоголь, а именно водку около 0,5 литров. После чего около 22 часов 50 минут приехали сотрудники ОГИБДД и оформили материал ДТП за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имел права на управление транспортными средствами. Автомобиль марки «<данные изъяты> которым он управлял, находится в его собственности.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания.
ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 23 минуты ей позвонил сын ФИО5 №1, сказал «мамуля, меня сбили». Она очень быстро через минут 5-7 приехала на <адрес> и увидела ФИО5 №10 рядом с девочкой Сашей, которая лежала на дороге и плакала. Спросив у ФИО5 №10, кто сбил детей, та пояснила, что сбил ее супруг, который был пьян. ФИО5 №10 при этом ей сказала, что она говорила супругу не выезжать, не садиться за руль, но они хотели съездить за женой ФИО5 №3, и не послушал. В момент ее приезда ФИО2 уже на месте не было. Она попросила, чтобы ФИО2 вышел на улицу, но он к ней не вышел, так его и не увидела. Далее приехала скорая, детей увезла. На месте происшествия ФИО5 №3 уже не было. Была теща и тесть подсудимого.
ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что ФИО2 приходится ему зятем. ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО5 №7 приехали к зятю в гости. Зять ФИО2 находился в трезвом виде, занимался ремонтом автомобиля, ФИО1 подошел его друг, они поговорили насчет ремонта автомобиля. Дальше он оставил зятя, пошел затапливать баню. Через некоторое время он услышал удар на улице, вышли на улицу, увидели мотоцикл лежащий на дороге, рядом были парень и девочка. Зять находился рядом с девочкой. Он спрашивал как ее состояние, она кричала, визжала. Далее зять побежал вызывать скорую помощь. ФИО5 №3 в это время уже не было.
ФИО5 ФИО5 №7 суду показала, что приходится подсудимому тещей. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00-15.00 часов она с мужем ФИО5 №6 приехала в гости к дочери ФИО5 №10 и зятю ФИО2 на участок на <адрес>. ФИО2 ремонтировал автомобиль, дочь сажала огород на участке. Когда она сидела на скамейке возле бани, а ее муж топил баню, они услышали стук на улице. Дочь побежала первой, потом ее муж пошел на улицу и она следом на костылях пошла, и навстречу ей зять выбежал за телефоном. Когда она вышла на улицу, там уже стояла скорая, мотоцикл лежал на дороге, рядом стояла машина зятя, девочка сидела в скорой, еще наверное мальчик был.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг – ФИО5 №6, дочь – ФИО5 №10 и зять - ФИО2 находились на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где занимались делами по хозяйству, ее дочь ФИО5 №10 работала в огороде, она сидела на лавочке, которая находится напротив бани по вышеуказанному адресу, а ее муж и зять ремонтировали автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, Далее ее муж начал топить баню, затем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, они услышали удар, ФИО1 ее дочь выбежала на <адрес>, следом за ней пошел ФИО5 №6, через некоторое время она вышла, там она увидела машину скорой помощи, которая забрала девочку в больницу. Далее она, ФИО5 №10, ФИО5 №6 и ФИО2 зашли обратно на участок местности расположенный по адресу: <адрес>. Когда вышли, ФИО5 №3 там не видела. Она не видела, когда выпил спиртное ФИО2 На месте ДТП находились: она, медики, парень и девочка, имен она не знает, и никогда их ранее не видела, также ФИО5 №10, ФИО5 №6 и ФИО2 (л.д.142-143).
Вышеуказанные показания после оглашения свидетель ФИО5 №7 подтвердила и пояснила, что видела на месте дорожно-транспортного происшествия женщину, с ней разговаривала её дочь, она с ней не разговаривала. Когда они приехали к зятю, он был в трезвом состоянии, не видела, чтобы он после этого употреблял спиртное.
Несовершеннолетний свидетель ФИО5 №1 в присутствии законного представителя ФИО5 №2, педагога ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он ехал с ФИО5 №4 по <адрес>. Они ехали и рядом с участком стояла машина десятка. Он начал движение и остановился. Не включив поворотники, автомобиль поехал, резко тронулся и они столкнулись, упали, Саша слетела с мотоцикла, он дальше «проскользил», встал, а Саша как спрыгнула, пошла, сразу села и начала плакать. ФИО2 остановился, вышел из автомобиля, был в нетрезвом состоянии, спросил как они, что с ними. Саша плакала, он подошел её успокоить и позвонил своей маме. С ФИО2 в автомобиле был мужчина, он сидел на пассажирском сиденье. В момент аварии этот мужчина ничего не говорил, просто вышел, посмотрел на это всё происходящее и ушел в сторону <адрес> понял, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии по походке, речи, по глазам. Супруга ФИО28 начала ругать своего мужа, она сказала, «я тебя предупреждала, не садись за руль, зачем ты вообще сел». Потом подошла к нему, потом подошла к Саше, начала успокаивать и вызвала скорую. ФИО1 его звонка через минуты две приехала его мать. В этот момент на месте находилась ФИО5 №10, он, ФИО5 №4 и мать. Его мать спросила у ФИО5 №10 «ну как так? как он так не заметил» она ответила то, что «я его предупреждала, машина не заводилась, не садись за руль». Потом завели в скорую Сашу и ему перебинтовали руку, Сашу увезли. Когда приехала его мама, ФИО2 ушел в сторону <адрес>.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут он совместно с ФИО5 №4 ехал на собственном мопеде по <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 на главную дорогу выехал автомобиль марки «<данные изъяты>, впоследствии его мопед столкнулся с вышеуказанным автомобилем. Далее он и ФИО5 №4 упали вместе с мопедом на гравийную дорогу. Затем автомобиль марки <данные изъяты>» остановился, ФИО1 со стороны водительского места вышел ФИО2, далее ФИО2 спросил: «Как самочувствие?», затем начал ругаться и сказал, что это он виноват в ДТП. Также ФИО2 в автомобиле находился не один, на переднем пассажирском месте сидел ранее неизвестный ему мужчина, фамилии и отчества он его не знает, который сразу вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. В этот момент он заметил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка и невнятная речь. ФИО1 этого вышла жена ФИО2 – ФИО5 №10, которая подошла к ФИО9 и начала ее успокаивать, в последующем начала ругать ФИО2. ФИО5 №10 говорила своему супругу о том, что она его предупреждала, чтобы тот не садился за руль в состоянии опьянения. Далее ФИО2 пошел по переулочной дороге в сторону <адрес> РБ, а не в сторону своего участка. Далее он позвонил своей матери – ФИО5 №2 и сообщил о случившемся, затем через минуты три приехала его мама, ФИО1 приехала машина скорой помощи (л.д.89-91).
Вышеуказанные показания после оглашения несовершеннолетний свидетель ФИО5 №1 подтвердил.
Несовершеннолетний свидетель в присутствии законного представителя ФИО5 №5, педагога ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего друга ФИО5 №1 отвезти её домой. Они ехали на мопеде по <адрес> и увидели, как машина начала выезжать из дома. Они сбросили скорость и водитель автомобиля притормозил, они думали, что он их пропустит и продолжили свое движение, но в этот момент, он тронулся, и из-за этого у них случилось столкновение, они отлетели. После этого водитель ФИО2 вышел, подошел к ней, начал спрашивать всё ли с ней нормально. Она не могла ответить, так как у неё был шок. К ней подбежал ФИО5 №1, начал спрашивать все хорошо у неё, потом ФИО2 скрылся с её поля зрения. К ней подошла ФИО5 №10, она начала спрашивать о её здоровье, но она не могла ничего ответить. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел, от него исходил запах алкоголя и по глазам сразу было видно. Когда она отошла, примерно через минут восемь позвонила своей маме и рассказала о произошедшем. Данную поездку фиксировала на телефон, запись передала следствию. Момент дорожно-транспортного происшествия и как ФИО2 подходил к ней, зафиксирован.
Показаниями свидетеля ФИО10 Т.Б. данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д.144-145), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 01 минут в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщении от фельдшера ФИО3 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО19, с диагнозом: ушибы, ссадины кожи левой кисти, левой коленной области, со слов девочки - сбила машина. Далее он совместно с инспектором ДПС ФИО5 №9 на патрульном автомобиле выехали в больницу <адрес> РБ. После того как они доехали, то уточнили диагноз и обстоятельства произошедшего, далее он и инспектор ДПС ФИО5 №9 выехали в направлении <адрес> РБ, где произошло ДТП. Затем, когда они доехали до места происшествия, расположенного возле <адрес> Республики Башкортостан, то увидели автомобиль марки «<данные изъяты>, который был расположен на обочине дороги по <адрес> РБ, возле данного автомобиля никого не было, далее они начали искать владельца транспортного средства - ФИО2, после зашли во двор <адрес> РБ, где увидели ФИО5 №10, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила им о том, что ее супруг – ФИО2 пьяный выехал на дорогу и совершил ДТП, также она пояснила, что ФИО2 уже несколько дней систематически употребляет алкоголь. На вышеуказанном участке также находились двое пожилых людей, которые были подвыпившие. Далее он спросил у ФИО5 №10: «Где Ваш муж?», на что она ему ответила: «В бане пьяный спит!», затем он попросил ее, чтобы она разбудила его, для того чтобы он проследовал с ними в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. Затем ФИО2 вышел из бани и проследовал в патрульный автомобиль, где он спросил у него употреблял ли он алкоголь сегодня, на что ФИО2 ответил, что они сегодня отдыхали во дворе своего дома и выпили большое количество алкоголя. Далее он начал объяснять ФИО2 то, что ему нельзя садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имеется судимость, после этого ФИО2 начал переживать и говорить о том, что его могут закрыть, так как у него уже имеется условное наказание. Далее из-за того, что ФИО2 выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права на управления транспортными средствами он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 с данным документом ознакомился, однако от подписи отказался. Далее он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. Результат освидетельствования составил – 1,148 мг/л. Далее он зафиксировал результат освидетельствования на бумажном носителе – чеке и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2, с результатом был не согласен и от подписи в протоколе отказался. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти освидетельствование ФИО2 отказался, пояснив тем, что он уже прошел освидетельствование. От подписи в протоколе также отказался. Далее он составил протокол задержания транспортного средства, с которым водитель был ознакомлен. После автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО4 в состоянии опьянения был эвакуирован на специализированную стоянку в <адрес> Республики Башкортостан. В последующем подошел мужчина, ФИО2 пояснил, что – это его друг ФИО5 №3, который с ним находился в автомобиле, когда произошло ДТП. ФИО5 №3 также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО5 №9., данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д.146-148), которые схожи с показаниями свидетеля ФИО10 Т.Б.
Показаниями свидетеля ФИО5 №3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д.101-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он пришел к своему знакомому – ФИО2 по адресу: <адрес>, в это время ФИО2 ремонтировал свой автомобиль, после ФИО2 попросил перегнать автомобиль марки <данные изъяты>» в гаражное помещение к нему во двор, на что он согласился. Он находился у него во дворе около 5 минут. При этом во время нахождения во дворе ФИО2 спиртное не употреблял. Далее, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, а он сел на переднее пассажирское место вышеуказанного автомобиля, затем они выехали на главную дорогу <адрес> и столкнулись с мопедом, за рулем которого находился парень, а на пассажирском месте сидела девочка. Далее он и ФИО2 вышли из автомобиля марки <данные изъяты>», затем он спросил у детей: «Все хорошо, Вам нужна помощь?», на что они ему ответили, что все нормально. После он пошел в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 остался с ними. Он не может сказать, был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, но по виду был трезв.
ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показала, что приходится супругой подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и детьми приехали на участок по адресу: <адрес>. После обеда к ним приехали ее родители. Она занималась грядками на участке, а ее супруг ремонтировал автомобиль. Когда она услышала стук на улице, выбежала и увидела, что ее супруг сбил детей на мотоцикле – ФИО5 №1 и ФИО5 №4 ФИО29 девочка плакала, через некоторое время приехала мать ФИО5 №1, скорая. Ее супруг ФИО2 находился в трезвом состоянии, а после ДТП во дворе дома выпил алкоголь 0,7 литров.
Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбужденному по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с выявлением признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что при проведении освидетельствования алкотектором «Юпитер-К», номер прибора 008501, у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,148 мг/л. Водитель ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО10 Т.Б., согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> 02, помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный юго-западнее от <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 27-31); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> изъят диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 35-37); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. В ходе осмотра диска с видеозаписью было установлено, что в видеофайле: «имя файла copy_drf0_0000000086» видео салона патрульного автомобиля, ФИО1 Т.Б. подготавливает прибор алкотектор «Юпитер», далее предлагает ФИО2 продуть в мундштук прибора, на что последний соглашается. На вопрос инспектора о том, что употреблял ли ФИО2 сегодня алкоголь, последний ответил: «да». В видеофайле: «имя файла copy_drf0_0000000087» видео салона патрульного автомобиля, ФИО1 Т.Б. вскрывает новый мундштук, так как ФИО2 отказался самостоятельно вскрыть упаковку, далее тестирует прибор. На 00:38 минуте ФИО2 проходит освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Результат составил - 1,148 мл/л. ФИО2 сказал, что выпил большое количество спиртного, на своем участке отдыхал сегодня. Далее идет распечатка чека, от подписи ФИО2 отказался и с результатом освидетельствование не согласился. В видеофайле: «имя файла copy_drf0_0000000090» видео салона патрульного автомобиля, ФИО1 Т.Б. составляет административный материал в отношении ФИО2 ФИО1 Т.Б. предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, так как он продул в прибор алкотектор «Юпитер» и результат установил состояние алкогольного опьянения. В видеофайле: «имя файла copy_drf0_0000000091» видео салона патрульного автомобиля, ФИО1 Т.Б. составляет административный материал в отношении ФИО2. ФИО1 Т.Б. разъясняет водителю то, что за руль в состоянии алкогольного опьянения садиться нельзя, на что ФИО6 говорит: «можно же по-человечески!». В видеофайле: «имя файла copy_drf0_0000000092» видео салона патрульного автомобиля, ФИО1 Т.Б. составляет административный материал в отношении ФИО2. ФИО2 переживает и говорит о том, что у него наказание в виде условного срока, его могут закрыть. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 38-41, 42); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек – бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К», копия паспорта алкотектора «Юпитер-К» ...., свидетельство о поверке № C–AБ/19-09-2022/188046595, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 43-46, 47); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия приговора мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные судебные акты признаны вещественными доказательствами (л.д. 48-50, 51); протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 53-56); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, имеющий значение для уголовного дела ..... Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 57-63, 64-65); протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4 в присутствии законного представителя ФИО5 №5 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска с видеозаписью было установлено, что в видеофайле: «имя файла ДД.ММ.ГГГГ» видеозапись с сотового телефона, ФИО5 №4 снимает на камеру сотового телефона во фронтальном режиме, как она и ФИО5 №1 едут на мопеде по <адрес> РБ. Далее ФИО5 №4 переворачивает телефон и начитает снимать дорогу, по видео видно, как на главную дорогу выезжает автомобиль марки «ВАЗ 21102», ФИО1 чего происходит ДТП. На 00:41 минуте из автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками <***> со сторону водительского места выходит ФИО2, затем подходит к ФИО5 №4 Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 131-133, 134 ); копией приговора межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167); справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД на имя ФИО2 значится водительское удостоверение .... от ДД.ММ.ГГГГ категории « В,С ». На имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства марки: 1) <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> года выпуска. ФИО2 привлекался за различные нарушения ПДД. Приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год и шесть месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания периода, когда ФИО2 считается судимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем ФИО5 №1 согласно которому, несовершеннолетний свидетель ФИО5 №1 подтвердил ранее данные им показания, что его мопед столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка и невнятная речь (л.д. 92-95); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №10 и несовершеннолетним свидетелем ФИО5 №1 согласно которому, несовершеннолетний свидетель ФИО5 №1 подтвердил ранее данные им показания, что его мопед столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка и невнятная речь (л.д. 95-99); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №3 и подозреваемым ФИО2 согласно которому, свидетель ФИО5 №3 подтвердил ранее данные им показания, что когда они ехали на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 они столкнулись с мопедом, за рулем которого находился парень, а на пассажирском месте сидела девочка. Он не может сказать, был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 103-105); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №3 и несовершеннолетним свидетелем ФИО5 №1 согласно которому, несовершеннолетний свидетель ФИО5 №1 подтвердил ранее данные им показания, что его мопед столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка и невнятная речь (л.д. 106-109); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №2 и свидетелем ФИО5 №10 согласно которому, свидетель ФИО5 №2 подтвердила ранее данные ей показания, что после ДТП ФИО5 №10 сказала ей, что сбил детей ФИО2, который был пьяный. ФИО5 №10 сказала ей, что «Я его предупреждала, чтобы он не садился за руль пьяный». Также её сын ФИО5 №1 сообщил ей, что ФИО2 был сильно пьян (л.д. 113-115), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №6 и подозреваемым ФИО2 согласно которому, свидетель ФИО5 №6 подтвердил ранее данные им показания, что на месте ДТП находились: он, медики, парень и девочка, имен не знает, и никогда их ранее не видел, также ФИО5 №10, ФИО5 №7 и ФИО2 (л.д. 138-140).
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он находился в трезвом состоянии и не совершал преступления, которые ему инкриминируют по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также доводы свидетелей защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ни чем не обоснованы, не подкреплены никакими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4 видевших после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля ФИО5 №2, которой после случившегося супруга ФИО2 – ФИО5 №10 сказала, что её муж сбил детей, который был пьян, свидетелей ФИО10 ФИО31., ФИО5 №9, которым после случившегося супруга ФИО2 – ФИО5 №10 пояснила, что ФИО2 пьяный выехал на дорогу и совершил дорожно-транспортное происшествие, также она пояснила, что ФИО2 уже несколько дней систематически употребляет алкоголь, которым сам ФИО2 признался, что они до случившегося отдыхали во дворе своего дома и выпили большое количество алкоголя (л.д. 144-145, 146-148).
Данные показания свидетелей согласуются с видеозаписями исследованными в ходе судебного заседания, об управлении транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянении.
Оценивая приведенные выше доказательства, показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО10 ФИО30 ФИО5 №9, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.
При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Указанные выводы суда также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ( л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что при проведении освидетельствования алкотектором «Юпитер-К», номер прибора 008501, у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,148 мг/л. Водитель ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО10 ФИО32 согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>, помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный юго-западнее от <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 27-31).
Суд к показаниям свидетелей защиты ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №10, ФИО5 №3 относится критически, как несостоятельными, опровергающимися доказательствами, представленными стороной обвинения. Свидетели ФИО5 №6 и ФИО5 №7 приходятся тестем и тёщей подсудимому, ФИО5 №10 является супругой ФИО2, а ФИО5 №3 приходится другом ФИО2, то есть они заинтересованы в исходе дела.
При назначении наказания ФИО2, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, наличие троих несовершеннолетних детей у виновного, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.
Со слов ФИО2 он какой-либо хронической (иной) болезнью не страдает, на учете у врачей не состоит. Сведения о наличии у него какого-либо заболевания препятствующие содержанию его под стражей, суду не представлены.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, так как назначение иного, более мягкого наказания не может обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Каких-либо законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
ФИО2 ранее судим Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан 23 июня 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока и суд с учётом личности и всех обстоятельств дела считает необходимым условное осуждение отменить и наказание назначить по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в колонии-поселении.
Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> который использовался им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 23 июня 2022 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года и окончательное наказание определить в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
Обязать ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.
Разъяснить ФИО2 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ согласно которого территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта алкотектора «Юпитер-К» ...., свидетельство о поверке № C–AБ/19-09-2022/188046595, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек – бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К» с результатом освидетельствования ФИО2, копию приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Л.И. Насырова