66RS0021-01-2022-000050-95
Дело № 2-645/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 07 сентября 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинов А.Н.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171 179 руб. 81 коп.,
установил:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171 179 руб. 81 коп. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица на стороне ответчика ВТБ24 (ПАО).
В обоснование своих доводов истец указал, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банк открыл ответчику счет карты №, тем самым заключил договор о карте. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Всего ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 174 169 руб. 90 коп. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 179 043 руб. 00 коп., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора.
По сведениям банка ФИО1 умерла, данными о наследниках банк не располагает.
Просят взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО1 в погашение задолженности 171 179 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 623 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ВТБ24 (ПАО) не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб. (л.д. 18,19-23).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес должника ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69)
Согласно свидетельству органа ЗАГС Богдановичского района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
По сведениям нотариуса наследниками умершей ФИО1 является сын ФИО2 (л.д. 102,112,113).
Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
С иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации на почтовом конверте (л.д. 75).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд о взыскании задолженности для АО «Банк Русский Стандарт» истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171 179 руб. 81 коп. отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.