ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-826/2022 № 33-7430/2023

Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Союз-Алушта» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года, -

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2019 года между ООО «Союз-Алушта» и ИП ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №№

№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, в том числе, апартаментов с условным номером 95, проектной площадью 27,33 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> этап строительства. Пунктом 3.2 договора установлен срок передачи объекта до 01.09.2021 года.

18.06.2020 года между ИП ФИО3 и С.А.ВБ. заключен договор уступки прав требования, № № от 28.11.2019 года в отношении объекта долевого строительства -апартаментов с условным номером 95, стоимостью 2603971,00 рублей. Обязанность по оплате апартаментов исполнена своевременно и в полном объеме. В нарушение срока передачи объекта, при отсутствии уважительных и объективных причин нарушения срока сдачи в эксплуатацию объекта строительства, объект долевого строительства был передан только 28.01.2022 года.

Просрочка по передаче объекта составляет 150 дней, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 162613,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13098,15 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000,00 рублей. Направленная ответчику претензия от 24.08.2022 года оставлена ООО «Союз-Алушта» без удовлетворения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Союз-Алушта» в пользу ФИО2 неустойка в размере 50000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 27500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, а всего 92500,00 рублей.

Предоставлена ООО «Союз-Алушта» отсрочка исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, сроком до 30.06.2023 года.

В удовлетворении иска в иной части отказано.

Взыскана с ООО «Союз-Алушта» в доход государства государственная пошлина в сумме 2675 рублей (л.д.141-152).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Союз-Алушта» подало апелляционную жалобу. Основные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сводятся к тому, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки с 01.09.2021 года, поскольку нарушение срока передачи объекта носило вынужденный характер в связи с ограничениями, введенными решением Алуштинского городского совета Республики Крым №16/34 от 26.03.2021 года «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городской округ Алушта». Застройщик в установленные законом сроки направил уведомление о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, что является изменением условий договора в части сроков передачи объекта. При расчете неустойки судом неверно применена ставка рефинансирования, которая на предусмотренную договором дату передачи объекта составляла 6,5%, а судом применена ставка 8,5%. При разрешении требований о взыскании штрафа не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479.

Считает, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, а именно не уменьшена сумма штрафа. Истцом не приведено доказательств причинения истцу моральных страданий, в связи с чем, судом, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ООО «Союз-Алушта» ФИО4 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части разрешения иска о взыскании штрафа, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 года между ООО «Союз-Алушта» (застройщик) и ИП ФИО3(участник) заключен договор участия в долевом строительстве №№

объектом, которого являлись апартаменты с условным номером 95, проектной площадью 27,33 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, I этап строительства (л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в многофункциональном гостиничном комплексе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства, передать в собственность участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства многофункционального гостиничного комплекса.

Договором установлен срок передачи объекта до 01.09.2021 года(п.3.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства до проведения его обмеров органами БТИ и составляет 50 064 000,00 рублей.

18.06.2020 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору №№ от28.11.2019 года, относительно объекта долевого строительства –апартаментов с условным номером 95, стоимостью 2603971 рублей (л.д.17-19,79-84).

Уведомлением ООО «Союз-Алушта» от 30.06.2021 года №34 ФИО2 направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства в срок до 30.11.2021 года, в связи с решением Алуштинского городского совета Республики Крым №16/34 от 26.03.2021 года «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городской округ Алушта», а также с внесением изменений в проектную и исходно-разрешительнуюдокументацию. Указанное уведомление возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.95-99).

Письмом ООО «Союз-Алушта» от 29.09.2021 №34 ФИО2 сообщено об объеме выполненных строительно-монтажных работ и необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, проведении работ по внесению изменений в проектную и исходно-разрешительную документацию. Уведомление адресатом поручено 05.10.2021 года (л.д.100-104).

Сообщением от 27.12.2021 года ФИО2 уведомлен о завершениистроительства и приглашен для осмотра и принятия объекта в течении 7дней с момента получения сообщения. Уведомление истцом получено08.01.2022 года (л.д.105-109).

Фактически апартаменты ФИО2 были переданы 28.01.2022 года, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.22,110-111).

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частей 1-3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

24.08.2022 года ФИО2 в лице представителя ФИО5 направил ООО «Союз-Алушта» претензию о выплате неустойки, на которую ответчиком направлен ответ от 23.09.2022 №506 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.20-21,22,112-117).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договором участия в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства до 01.09.2021 года, однако согласно Акта №4 застройщик передал участнику объект долевого строительства 28.01.2022 года, чем нарушил п. 3.2. договора.

Таким образом, ФИО2 в силу закона имеет право требовать уплаты, предусмотренной законом неустойки.

Доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку, истец приобрел права по спорному договору долевого участия на основании договора цессии как физическое лицо, никаких данных о том, что помещения приобретались и используются в коммерческих целях, не представлено. Сам по себе факт того, что апартаменты жилыми помещениями не являются, не свидетельствует о том, что истец приобрел апартаменты в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельствфорс-мажорного характера, освобождающих, по мнению ООО «Союз-Алушта», от ответственности в определенный период времени, со ссылкой на решение Алуштинского городского совета № 16/34 от 26.03.2021 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 на территории муниципального образования городского округа Алушта», судебной коллегией отклоняются.

Непреодолимая сила - это обстоятельства, которые одновременноявляются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, приэтом (п. 3 ст. 401 ГК РФ): чрезвычайность предполагает исключительностьрассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретныхусловиях является необычным. Эго выход за пределы нормального,обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтенони при каких обстоятельствах; неотвратимость означает, что любойучастник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную сдолжником деятельность, не мог бы избежать наступления этогообстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна бытьобъективной, а не субъективной.

К названным обстоятельствам можно отнести штормовую погоду,паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации,аномальные атмосферные осадки, иные.

Наличие вины органов местного самоуправления, а такжеисполнительной власти в ограничении строительно-монтажных работ,носящих рекомендательный характер, повлекшего, по мнению заявителяжалобы, нарушение сроков исполнения обязательств по своевременнойпередаче объектов недвижимости потребителям не исключает правопредъявления требований о возмещении убытков к виновному в этом лицу.

В части доводов апеллянта о неправильном исчислении судом размера неустойки, в частности периода начисления и неправильного применения ставки рефинансирования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

На основании изложенного, направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Уведомление о завершении строительства и приглашение принять апартаментов было получено истцом 08.01.2022 года, в связи с чем, ФИО2 должен был принять объект по акту приема-передачи не позднее 19.01.2022 года (в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения (п. 4.3 Договора), однако принял только 28.01.2022 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору и имеет место нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2021 года по 18.01.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо принимать ключевую ставку Центрального Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истице.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 года N 308-ЭС19-7654.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику.

Таким образом, поскольку по состоянию на 01.09.2021 года размер ставки составлял 6,5% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки по требованиям о нарушении срока передачи квартиры определяется из расчета цены объекта (в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве), количества дней просрочки 139 дней за период с 02.09.2021 года по 18.01.2022 года и ставки 6,5 %.

Размер неустойки составляет:1913100 *139*2:300*6.5% = 115232,39 рублей, таким образом, судом неверно исчислен размер неустойки исходя из периода с 01.09.2021 года по 18.01.2022 года и ставки 8,5%, что составило 151 772,60 рублей.

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 50000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.06.2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеприведенные нормы права, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен размер неустойки, оснований для ее большего снижения, исходя из суммы неустойки, определенной судебной коллегией в размере 115232,39 рублей, не имеется. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе меры гражданско-правовой ответственности.

Неправильное исчисление неустойки, размер которой снижен судом до указанного размера, не привело к неправильному разрешению спора в данной части иска, в связи с чем, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части неправильного разрешения судом иска в части взыскания штрафа.

Пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 2 п. 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, указанной нормой установлено, что не подлежит начислению неустойка (штрафа, пени) за период, последовавший после вынесения постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 N 479.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что требование о выплате неустойки в адрес ответчика направлено 24.08.2022 года, в период действия моратория на начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о выплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем право истца как потребителя, установленное Законом о защите прав потребителей нарушено в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03. 2022 N 479.

Судом первой инстанции взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, за период действия моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки во время действия моратория нельзя признать соответствующими закону. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.

Относительно требований о возмещении морального вреда, судпервой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите правпотребителей», согласно которой моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размеркомпенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору долевого участия, поскольку истец, заключая договор, был вправе рассчитывать на его исполнение контрагентом в надлежащем виде и надлежащим образом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, определив его в 5 000,00 рублей.

Также, судом верно разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя судом учтены разъяснения п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем процессуальных действий, затраченное представителем на ведение дела время, участие в судебных заседаниях первой инстанции, принцип разумности взыскиваемой суммы на оплату расходов на представителя, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определил к взысканию сумму в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, по требованиям имущественного характера размер государственной пошлины составляет 1700,00 рублей, по требованиям неимущественного характера 300,00 рублей, всего 2000,00 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и влияющие на правильность постановленного судебного акта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные доказательства и установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, в иной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционную жалобу ООО «Союз-Алушта» удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Союз-Алушта» штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, определив ко взысканию с ООО «Союз-Алушта» в пользу ФИО2 сумму в размере 65000 рублей 00 копеек.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года в части взыскания с ООО «Союз-Алушта» государственной пошлины в доход государства изменить, определив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Аврамиди Т.С.

Галимов А.И.