Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску Московской административной дорожной инспекции к А.М.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству; заинтересованные лица ГУФССП по Московской области, межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с иском к административному ответчику А.М.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование иска указал, что Московская административная дорожная инспекция рассмотрела материалы по административным правонарушениям в отношении должника А.М.А., ДД.ММ.ГГ г.р., адрес: <адрес>, а именно материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области.

Указал, что общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 227 000 руб. Сумма задолженности по исполнительным производствам инспекции составляет 76 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренного ст. 31.05 КоАП РФ.

Административный истец указал, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. Должник меры по добровольному погашению задолженности не предпринял.

Указал, что специальное право в виде права управления транспортным средством подтверждается водительским удостоверением №.

Указал, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов А.М.А. не представлено.

Административный истец указал, что должнику разъяснялось положение ст. 67, 67.1 Федерального Закона № 229-ФЗ, сумма задолженности превышает 30000 руб. и 10000 руб. соответственно ст. 67, 67.1 Федерального Закона № 229-ФЗ, должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании административных штрафов не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не несли.

Административный истец просит установить в отношении А.М.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области.

Административный истец - представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административный истец просил установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 76 000руб., в отношении должника Т.Р.Ю..

Из материалов дела следует, что должник не исполнил требования указанные в исполнительном производстве. Платежей от должника не поступало.

Таким образом, в данном случае, размер задолженности по исполнительному производству превышает 76 000 рублей, в связи с чем, имеются основания к применению ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Московской административной дорожной инспекции к А.М.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить А.М.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ