77RS0023-02-2021-008081-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, с восстановлением истца в правах на квартиру и регистрации по месту жительства в спорной квартире, обязании возвратить документы, проверки обстоятельств сдачи в аренду квартиры, расторжении договора доверительного управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать договора дарения от 30.05.2018г. ответчику ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес,уостоверенный нотариусом адрес фио, недействительной сделкой, с восстановлением истца в правах на квартиру и регистрации его по месту жительства в спорной квартире, обязании ответчика ФИО2 возвратить документы и вещи истца, находящиеся в спорных квартирах, проверки обстоятельств сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: адрес, ..., и расторжении договора доверительного управления, заключенного ответчиком ФИО2, которая является доверительным управляющим жилого помещения, принадлежащего на праве собственности фио, опекуном которой является ГБУ ПНИ № 16.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 30 мая 2018 года между фио фио и его дочерью от первого брака - ФИО2 (ответчик) был заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, где истец проживал с 21.04.1967 по 10.04.2019 г., удостоверенный нотариусом адрес фио Данное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, расположенную на первом этаже 8-этажного кирпичного дома, общей площадью 56.5 кв. м., в том числе жилой площадью 36.7 кв. м.

Истец был доставлен в реанимационное отделение больницы скорой помощью фио бывшей супругой-Куракиной Е.А., после сильного алкогольного отравления. После резекции желудка и улучшения состояния, истец переведён в психосоматическое отделение, где находился в лежачем положении с болезненным пролежнем и болезнью Паркинсона (мышечная скованность, тремор рук, зрительные галлюцинации). Договор дарения квартиры ответчику ФИО2 истец подписал под обещание одаряемой взять его к себе и ухаживать за ним, однако обещание не исполнила, забрала ключи от квартир и находящиеся в них документы.

При оформлении договора нотариус не разъясняла истцу последствия сделки, не проверяла истца на предмет его адекватности.

09.06.2018 г. ФИО2 перевезла истца в частный пансионат «Милорадово», расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес. Звонить по телефону истцу запретили.

ФИО2 подготовила от имени истца заявление о необходимости снятия его с регистрационного учёта. Истец подписал это заявление, которое нотариус адрес фио удостоверила. После этого ФИО2 потеряла к истцу всякий интерес, в пансионате не появлялась, лекарств не привозила и не спешила регистрировать истца в своей квартире.

Решением суда по делу № 2-5360/2018 ФИО2 сняла с регистрационного учета бывшую супругу истца фио и фио

Между ФИО2 и адрес Нагатино - Садовники, был заключён договор доверительного управления имуществом дочери истца фио, находящейся в ПНИ № 16,признанной недееспособной.

В ознакомлении с договором истцу ФИО1 отказали.

Ответчик ФИО2 сдает квартиру в аренду, документы и вещи, которые там находились, истцу не передает.

В последующем спорная квартира, подаренная истцом ответчику, была продана.

Таким образом, ФИО2 оформила Договор дарения обманным путём с целью получения имущественной выгоды и личного обогащения. Она составила схему по изоляции дарителя от других заинтересованных лиц, лишила дарителя единственного места жительства, не вернула истцу удерживаемые ею документы и вещи.

Действия нотариуса адрес фио, удостоверившей Договор дарения квартиры без поведения медицинского освидетельствования дееспособности истца являются недобросовестными. На протяжении длительного времени истец живет в стеснённых жилищных обстоятельствах. В связи с указанными обстоятельствами имущественное положение истца изменилось настолько, что заключение Договора дарения привело к существенному снижению уровня жизни истца.

Таким образом, истец просит суд:

- признать Договор дарения от 30.05.2018 года недействительным, а право собственности ФИО2 на квартиру дарителя по адресу: адрес, район Аэропорт, адрес, аннулировать и восстановить право дарителя на проживание и владение подаренной квартирой, а также обязать ОМВД по району Аэропорт адрес зарегистрировать в ней фио

- обязать ФИО2 предоставить ФИО1 копии Договора дарения, копию решений Савеловского районного суда по гражданскому делу №02-5360/2018 и возвратить ему удерживаемые ей, документы и вещи в соответствии с прилагаемым списком. Передачу документов оформить письменным актом. ФИО1 совместно с участковым полицейским (или судебным приставом) и ответственным в отделения опеки и попечительства адрес, обеспечить посещение квартиры его дочери - фио, по адресу: адрес. кв.3, с целью определить сохранность приобретённых им вещей и оборудования.

- в соответствии со ст. 306 УК РФ за подачу ФИО2 в суд по указанному гражданскому делу сведений, о том, что бывшая жена фио - фио и его дочь - фио никогда в его бывшей квартире не проживали и их вещей в квартире не имеется, признать ложными и наказать ФИО2 штрафом.

- проверить договор доверительного управления имуществом фио, заключенный учредителем - директором ПНИ №16 фиоГ, с доверительным управляющем ФИО2 на предмет его соответствия ст. 37 ГК РФ, в части наличия разрешения опекунского совета на сдачу квартиры в аренду, определения размеров дохода выгодоприобретателя - ФИО2 от сдачи квартиры подопечной в аренду и как распределяется этот доход.

Определением суда от 15.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда 09.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по адрес, нотариус фио.

Определением суда от 10.10.2022г. принят частичный отказ истца от иска (том № 2 л.д. 22) по требованиям п.2 искового заявления о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет стоимости квартиры, в размере сумма, дополнительных денежных средств в сумме сумма и сумма, в том числе в счет пользования имуществом.

Определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей на основании доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям об оспаривании сделки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о судебном заседании также не явились, их представитель на основании доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на добросовестность приобретения ответчиком ФИО3 спорной квартиры, представила кредитный договор с ПАО Сбербанк на «Приобретение готового жилья» на сумму кредита сумма и Договор купли-продажи спорной квартиры от 25.12.2018г., с логотипом «ДомКлик центр недвижимости от Сбербанка» (т.1 л.д. 50-59), просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Нагатино-Садовники» Департамента труда и социальной защиты населения адрес на основании доверенности Люксембург О.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала ранее изложенную письменную позицию, в которой указано, что истец не является надлежащим лицом, который вправе действовать в интересах недееспособной фио, поскольку был освобожден от обязанностей опекуна фио на основании Постановления Муниципалитета Даниловское в адрес 08.11.2011г. № 02-01—04-190, в соответствии с которым опекуном недееспособной является ГБУ ПНИ № 16. Оформлять доверительное управление имуществом своей дочери фио истец ФИО1 отказался. Сама фио озвучила желание о назначении доверительным управляющим свою сестру ФИО2, которая обратилась в свою очередь в адрес Нагатино-Садовники с заявлением о назначении ее доверительным управляющим жилого помещения, принадлежащего на праве собственности фио, расположенное по адресу:г.Москва,адрес. за период доверительного управления имуществом ФИО2 был проведен косметический ремонт квартиры, оплачены все коммунальные платежи. Сам договор доверительного управления в интересах недееспособной заключается в УСЗН с учетом мнения опекунской комиссии ГБУ ПНИ № 16. Истец ФИО1 обязательств по несению расходов и управлению имуществом на себя не возлагал, с заявлением о рассмотрении его кандидатуры не обращался. Доверительное управление имуществом недееспособного лица назначается в интересах недееспособного лица с целью сохранности его имущества и исключает извлечение личной выгоды для себя третьими лицами. В случае недееспособной фио требования по сохранности ее имущества полностью соблюдены.

Третье лицо Нотариус фио в судебное заседание явилась, представила реестр регистрации нотариальных действий, предъявив его на обозрение суду и истцу, который подтвердил в реестре свои подписи при оформлении договора дарения и доверенности. Также нотариус указала, что при оформлении договора провела с ФИО1 беседу с целью определения степени его адекватности восприятия ситуации, убедившись в выражении его воли подарить квартиру дочери. При этом каких-либо сомнений для удостоверения данной сделки у нотариуса не возникло. Нотариус приезжала для удостоверения сделки в больницу, к ФИО1 при удостоверении сделки одаряемая ФИО2 не присутствовала. ФИО1 добровольно выразил свою волю на совершение договора дарения квартиры своей дочери, поскольку был ей благодарен, о чем сообщил нотариусу. Сомнений в том, что сделка совершена под стечением тяжелых обстоятельств, путем давления на дарителя или в его неспособности понимать назначение своих действий и последствия совершаемой сделки у нотариуса не возникло, поскольку ФИО1 - образованный человек, продемонстрировал свою компетентность, провалов в памяти или проявлений иных симптомов, из-за которых надлежало усомниться в его поведении, не имелось. До подписания договора она разговаривала с врачом, спрашивала какие лекарства дают истцу. Кроме того, истец находился в больнице с повреждениями ног, а не психическими заболеваниями или расстройствами.

Третьи лица – Управление Росреестра по адрес Аэропорт» адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2018 года ФИО1 был заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре № 77/266-н/77-2018-1-796, в пользу его дочери ФИО2

Также истцом на имя ответчика ФИО2 выдана доверенность от 18 мая 2018 года на право распоряжения всем имуществом истца и представления интересов истца в различных учреждениях, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре № 77/266-п/77-2018-696.

25.12.2018 года спорная квартира продана ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3 (том № 1 л.д. 56-57).

Ответчик ФИО2 являлась владельцем спорной квартиры без регистрации (том № 1 л.д. 60).

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 06.11.2018 года по иску ФИО2 признаны утратившими право пользования квартирой фио (бывшая супруга истца) и фио (дочь истца) по адресу спорной квартиры: адрес. со снятием их с регистрационного учета (том № 1 л.д. 107-108).

По мнению истца, договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, на момент заключения договора дарения истец страдал расстройствами психики, находился в соответствующем отделении больницы. Истец оспаривает договор дарения на основании ст.ст. 177, 178,179 ГК РФ. В судебном заседании истец указал, что в договоре, представленном суду его подпись поддельная, т.к. он не помнит, чтобы расписывался в договоре дарения.

Согласно возражениям ответчика ФИО2, ФИО1 (отец ФИО2) в мае 2018 года добровольно выразил желание подарить ей квартиру, расположенную по адресу: адрес. В момент оформления Договора дарения ФИО1 понимал значение своих действий, и именно по его настоянию этот Договор и был заключен и подписан ФИО2 На момент подписания Договора ФИО1 не страдал болезнями психического характера. Нотариус адрес фио удостоверила Договор в соответствии с законом. ФИО1 на учете ПНД не состоял, ни в одном из медицинских документов не содержится сведений о его психическом расстройстве в момент совершения Договора дарения. То, что ФИО1 совершал сделку добровольно, по собственной инициативе, осознавал последствия сделки, подтверждается так же пунктом 14 Договора дарения квартиры от 30.05.2018 77 АВ 7029557.

Также нотариус адрес фио подтвердила в судебном заседании, что ею была проверена дееспособность истца, на момент подписания договора дарения истец все осознавал, психическими заболеваниями не страдал; до подписания договора она разговаривала с врачом, спрашивала какие лекарства дают истцу. Кроме того, истец находился в больнице с повреждениями ног, а не психическими заболеваниями или расстройствами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что оспариваемый им договор дарения от 30.05.2018г. заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, истец добровольно и собственноручно подписал оспариваемый договор дарения от 30.05.2018г. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора дарения со стороны одаряемого, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

К выводу о том, что истец подписал данный договор суд приходит на основании данных в судебном заседании пояснений истца, который подтвердил свою подпись в реестре нотариуса, представленном нотариусом фио на обозрение в судебном заседании.

Относительно подписания самого договора истец в судебном заседании от 01.06.2023года пояснил, то понимал, что подписывает договор дарения квартиры для своей дочери, но думал, что дочь возьмет его к себе. Узнал о том, что дочь его обманула, когда зарегистрировался по другому адресу, когда приезжала нотариус фио для удостоверения его заявления для снятия с регистрационного учета в январе 2019 года. Данное заявление он подписал с целью, чтобы ФИО2 забрала его из пансионата «Милорадово».

Также судом установлено, что ФИО1 выдал на ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом фио, о чем в реестре нотариуса имеется его подпись.

Доверенность не оспорена в суде, в связи с чем доводы истца о том, что он не подписывал данные документы не принимаются судом, поскольку суду представлен реестр нотариуса, при обозрении которого истец не отрицал принадлежность ему имеющейся в нем подписи.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения он заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2022г., по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Страдает ли какими-либо психическими заболеваниями либо иными расстройствами психики ФИО1, паспортные данные, если да, то какими и с какого периода?

2. Имелись ли какие - либо психические заболеваниями, либо иные расстройствами психики у ФИО1,паспортные данные, на дату 30.05.2018г? Если да, то указать, какие?

3. Имеется ли у ФИО1,паспортные данные, в настоящее время какое-либо психическое расстройство? Если да, указать, какое?

4. Мог ли ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья и имеющихся заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими 30.05.2018г. при совершении сделки договора дарения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес?

5. Оказали ли имеющиеся у ФИО1 заболевания на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, выражать свою волю, а также оценивать окружающую действительность и последствие своих действий и действий других лиц, в том числе на формирование заблуждения относительно совершенного им договора дарения квартиры от 30.05.2018г. и их последствия?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ ДЗМ адрес клиническая больница № 1 им. фио (ГКУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ»).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении комиссии экспертов № 90-4 от 27.03.2023г., ФИО1 на момент подписания договора дарения квартиры от 30.05.2018 г. страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10 F07.01) (ответ на вопросы № 1, №2, анамнеза и медицинской №3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у фио примерно с 2017 г. на фоне сосудистой патологии (цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга; гипертоническая болезнь; ишемическая болезнь сердца) стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, астения) с диссомническими колебаниями настроения в сторону сниженного, формированием психоорганического синдрома с когнитивными нарушениями, снижением памяти.

Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у фио выраженные когнитивные расстройства (замедленность темпа психической внимания, непоследовательность, тугоподвижность мышления), значительное снижение памяти и интеллекта наряду с нарушением эмоционально-личностной сферы с проявлениями эмоциональной неустойчивости, слабостью волевой активности и контроля над своими внутренними побуждениями, импульсивностью решений и поведения. На фоне указанного психического расстройства у фио в юридически значимый период за счет полиорганной патологии и ряда отягощающих факторов (состояние после перенесенного делирия, диссомния, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, энцефалопатия Гая-Вернике) отмечалось нарушение происходящих событий с нарушением прогностических и критических целостности восприятия способностей к оценке своих действий, что лишало его способности в юридически значимый период (подписание договора дарения квартиры от 30.05.2018 г.) понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №4, часть вопроса №5)

Ответы на вопросы психологического содержания:

По данным психологического исследования материалов гражданского дела и медицинской документации, психологического обследования фио и клинико-психологической беседы с ним, а также имеющегося у него психического расстройства, установленного экспертами- психиатрами, у фио выявились негативные изменения личностной сферы, с нарушениями интеллектуальной функции эмоционально-волевой регуляции поведения и деятельности, нарушением способности критическому и прогностическому осмыслению действий и социально-бытовой дезадаптацией, отсутствием ресурсов самостоятельной адаптации в социально-бытовой среде; несамостоятельностью, подверженностью чужому влиянию, внушаемостью, зависимостью от субъективно значимых подверженностью членов ближайшего окружения. Выявленные нарушения интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, выраженной степени фио оказали существенное влияние на его способность понимать значение своих действии и руководить ими, выражать свою волю, а также оценивать действительность, последствие своих действий и действий других лиц, в том числе на формирование ошибочного восприятия и оценки ситуации относительно совершенного им договора дарения квартиры от 30.05.2018 г., так как его действия обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями (ответ на часть вопроса №5).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на заключение судебной экспертизы суд отказывает истцу в признании недействительным договора дарения квартиры в силу пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка по дарению квартиры совершена 30.05.2018г., исковое заявление подано в суд 05.04.2021 года, т.е. по истечении 2 лет и 11 месяцев с момента ее совершения.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки дарения недействительной.

При этом уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не приведено.

О совершенной сделке истец был уведомлен как в момент ее совершения, так и в период дальнейших событий, связанных со снятием его с регистрационного учета и проставлением соответствующей отметки об этом в общегражданском паспорте. В судебном заседании истец указал, что узнал о договоре дарения в момент получения сведений в МФЦ. Однако доказательств этому истцом при рассмотрении дела не представлено. Более того самим истцом указано, что в январе 2019 года он зарегистрировался по адресу адрес. согласно сведениям о регистрации истца по месту жительства, имеющимся в его общегражданском паспорте, по адресу спорной квартиры : адрес, истец снялся с регистрационного учета 07.12.2018года. данный паспорт находится у истца, предъявлен им неоднократно в судебном заседании. Сведений о том, что паспорт истца находился у иных лиц, материалы дела не содержат. Основания снятия с регистрационного учета о адресу спорной квартиры истцу были известны и в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку неоднократно истец пояснял, что собирался переехать к ответчице ФИО2 в ее квартиру после дарения спорной квартиры.

Актуальный адрес регистрации истца – это место жительства его бывшей супруги фио и его дочери фио, с которыми истец проживает в настоящее время с момента переезда из пансионата «Милорадово» для пожилых людей, в котором он находился с 09.06.2018г. и по 28.03.2020 года (т.1л.д.11). Нахождение истца в данном пансионате инициировано ответчиком ФИО2, в которое он поступил из больницы в лежачем состоянии. Истец в судебном заседании подтвердил, что в данном учреждении ему было оказан уход и он постепенно встал на ноги. Согласно справки из указанной организации, полученной на запрос суда ( т.1 л.д. 159) фио убыл и Пансионата по собственной воле. Услуги по его нахождению в Пансионате оплачены ФИО2 и самим ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения от 30.05.2018г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио, недействительной сделкой суд отказывает в полном объеме.

Учитывая изложенное требования о возвращении сторон по оспариваемой сделке в первоначальное положение с восстановлением регистрации истца по указанному месту жительства не подлежит удовлетворению. Также суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о возврате истцу документов и вещей, поскольку из пояснений ответчиков в спорной квартире принадлежащих истцу вещей и документов не имелось. Относительно второй квартиры, где истец также указывал место нахождение вещей и документов по адресу: адрес. кв.3, следует, что данное жилое помещение является собственностью фио, недееспособной, опекуном которой является Психоневрологический интернат № 16. Доказательств в обоснование данного требования о нахождении в этой квартире вещей и документов фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено, а судом не добыто.

Судом установлено, что 28.01.2020 года между адрес Нагатино-Садовники адрес и ФИО2 заключен договор доверительного управления имуществом фио (дочь истца), находящейся в ГБУ адрес интернат № 16, по управлению квартирой по адресу: адрес.

По мнению истца, данный договор управления имуществом нуждается в проверке, поскольку он полагает действия ФИО2 недобросовестными, т.к. ранее за дочерью фио ухаживал он, однако истец опасается, что ФИО2 распоряжается имуществом фио на свое усмотрение, извлекая выгоду.

Согласно пояснениям представителя ПНИ № 16,данным в судебном заседании ФИО1 на протяжении многих лет не посещает свою дочь фио. Единственный родственник, с которым общается недееспособная фио – это ее сестра ФИО2

Сам ФИО1 подтвердил факт непосещения им дочери фио.

В указанной части исковых требований судом нарушений прав истца не установлено. Оценивая договор доверительного управления имуществом, имеются доказательства о надлежащем его исполнении, о чем свидетельствует отчет доверительного управляющего (том № 1 л.д. 87) и справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ (том № 1 л.д. 88).

Кроме того, истец не является стороной договора. адрес Нагатино-Садовники адрес требований к ФИО2 не предъявляет, нарушений не выявлено (том № 1 л.д. 103-104).

Сведений о привлечении ответчика ФИО2 по обращению фио к уголовной ответственности материалы дела не содержат. Защита прав истца не ограничена обращением истца с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, отказ в иске не исключает, защиту прав истца предусмотренным законом способом в ином порядке, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Решение суда по гражданскому делу № 2-5360/2018 по иску ФИО2 о снятии с регистрационного учета фио и фио было удовлетворено и вступило в законную силу. Пояснениям сторон по делу была дана оценка судом при вынесении решения по существу, наряду с совокупностью иных собранных доказательств. В связи с чем требование истца о признании пояснений фио по вышеназванному гражданскому делу ложными направлены на переоценку доказательств по делу, по которому ФИО1 не являлся участником процесса, а сами стороны не лишены прав делать такие заявления в рамках судебного процесса, которым затрагиваются их права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска фиоВ в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.