Решение по делу № 2-11814/2025 от 07.11.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 07.11.2025г.

50RS0№-13

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пересвет-Подольск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Пересвет-Подольск», в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 274 134 руб., причиненные вследствие затопления помещения из которых: 164 934 рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 32 800 рублей - стоимость судебной экспертизы №Н, 36 400 рублей - стоимость судебной экспертизы №, 30 000 рублей - стоимость рецензии №.11Р.1 от 02.05.2024г. ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», 10 000 рублей – стоимость заключения специалиста №.3.1 от 20.09.2023г., штраф в сумме 82 467 руб., 50 000 руб. - компенсации морального вреда, 50 000 руб. - судебные издержки.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения. В рамках рассмотрения гражданского дела с ФИО2 были взысканы денежные средства, а именно расходы по экспертизе 32 800 руб., расходы по госпошлине 4498 руб., а также взысканы расходы, понесенные ФИО4 в размере 147 780 руб. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил расходы, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась извещалась о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в заявленном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Пересвет-Подольск» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, является ООО «Пересвет-Подольск».

Согласно акту осмотра от 22.08.2023г., составленному ООО «Пересвет-Подольск», 21.08.2023г. произошел залив <адрес>. Причина залива: при неизвестных обстоятельствах произошло отсоединение внутриквартирной канализационной магистрали D50 от общедомового канализационного стояка, впоследствии чего произошел залив бытовыми стояками помещения №. Данный участок магистрали входит в зону ответственности собственника.

ФИО2 обратилась в Подольский горсуд с иском к собственнику помещения №-ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.

Третьим лицом в рамках рассмотрения данного спора была привлечена управляющая компания ООО «Перевет-Подольск».

Решением Подольского городского суда от № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры (л.д. 10-11).

Апелляционным определением Московского областного суда от DДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.(л.д.12-17).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.(л.д.18-20)

На основании судебной экспертизы, назначенной определением Подольского горсуда от 21.02.2024г. по делу №, судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 164 934 руб.

В апелляционном определении Московского областного суда от 11.12.2024г. установлено, что залив произошел по вине управляющей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 32 800 руб.

Взысканные судом апелляционной инстанции с ФИО2 в пользу АНО НИИТИ расходы за производство экспертизы в сумме 32 800 руб. оплачены истцом по исполнительному производству.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в размере 147 780 руб., из которых 76 400 руб. взысканы за заключения экспертов, положенных в основу принятых судебных актов (л.д.21-22).

13.08.2025г. истец обратилась в ООО «Пересвет-Подольск» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 27-31).

Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2024г. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Данным определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что проходящий в квартире ответчика стояк водоотведения до первого стыкового соединения включая это соединение, дефекты которого, а также нарушение технологии сборки системы общедомового водоотведения (отсутствие уклона фасонной части вертикального стояка до самотека воды) привели к его срыву и заливу принадлежащей истцу квартиры и находящегося в ней имущества, относится к общедомовому имуществу, исполнение обязанностей по надлежащему содержанию которого является обязанностью управляющей компании- ООО «Пересвет-Подольск», которые последним надлежащим образом исполнены не были.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу в результате залива ущерб, подлежит взысканию с ООО «Пересвет-Подольск».

В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 были понесены расходы в размере 274 134 руб., из которых:

164 934 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная экспертизой,

32 800 рублей – взысканная судом апелляционной инстанции часть судебной экспертизы №Н,

36 400 рублей – взысканная судом первой инстанции часть расходов по судебной экспертизе №,

30 000 рублей – взысканная судом первой инстанции стоимость рецензии №.11Р.1 от 02.05.2024г. ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», на основании которой была установлена вина ООО «Пересвет-Подольск»,

10 000 рублей – взысканная судом первой инстанции стоимость заключения специалиста №.3.1 от 20.09.2023г.

В связи с чем, с ответчика ООО «Пересвет-Подольск» в пользу ФИО2 суд взыскивает 274 134 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно возместить убытки отказался, то в соответствии с указанной правовой нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых судом сумм за нарушение прав потребителя в соответствие со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленные истцом размеры подлежащих взысканию сумм являются несоразмерными допущенным нарушениям обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями ООО «Пересвет-Подольск», суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг договором № возмездного оказания услуг (л.д. 32-33); чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.34).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд руководствуется критериями оплаты, приведенными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11/23-1, и, учитывая объем оказанных представителем истца- составление искового заявления, подача документов в подтверждение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о Подольск в размере 9 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Пересвет-Подольск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Подольск» в пользу ФИО2 убытки в сумме 274 134 руб., штраф 60 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

В иске ФИО2 к ООО «Пересвет-Подольск» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Подольск» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 9 224 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: Н.<адрес>