к делу № 2а-782/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-008747-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Худяковой Н.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по КК об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – межрайонный отдел) и ГУ ФССП России по КК (далее – управление службы судебных приставов) об освобождении должника от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу №2-1598/2018 по иску Банка «Клиентский» (АО) к ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному обязательству ООО «Юг-Электросервис» по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО Банк «Клиентский» взыскана задолженность по кредитному договору № кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 в размере 11 480 961 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего - 11 546 961 рубль 78 копеек. Суд обратил взыскание на предметы залога - недвижимое имущество поручителя. На основании вступившего в законную силу 16.10.2018 решения Северского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № 2-1598/2018 судебным приставом исполнителем 25.12.2018 в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 24621/18/23061-ИП и 24622/18/23061-ИП, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство № 24621/18/23061-СД. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 исполнительные производства № 24621/18/23061-ИП и 24622/18/23061-ИП в отношении должника ФИО3 окончены, в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме. 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 808 287 рублей 32 копейки, рассчитанного в размере 7% от суммы задолженности в размере 11 546 961 рубль 78 копеек. Данное постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Судебный пристав не учел, что присужденный судом с должника в пользу взыскателя долг не являлся его прямым долгом, а был солидарным обязательством по договору поручительства, которое должником было дано перед банком за поручаемое юридическое лицо ООО «Юг-Электросервис», которое обладало значительными имущественными ликвидными активами, за счет реализации которых могло рассчитаться перед взыскателем самостоятельно, без привлечения к имущественной ответственности поручителя. ФИО3 реализуя право, предусмотренное ст. 203 и 434 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Северского районного от 16.07.2018, до реализации имущества ООО «Юг-Электросервис» в процедуре банкротства и расчета со взыскателем. С учетом процессуальных регламентов и сроков рассмотрения данного заявления, оно не могло быть рассмотрено и получено ФИО3 в течение 5 дней. По этим объективным причинам ФИО3 не имел фактической и процессуальной возможности в течение 5 дней, т.е. с 16.01.2019 по 21.01.2019 представить судебному приставу доказательства уважительности неисполнения в течение 5 дней постановлений от 25.12.2018. В дальнейшем должник представил судебному приставу доказательства уважительности неисполнения требований исполнительного документа. Определениями Северского районного суда Краснодарского края неоднократно и последовательно были удовлетворены заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения решения от 16.07.2018 вплоть до 27.12.2022. Задолженность ООО «Юг-Электросервис» и ФИО3 перед единственным кредитором (взыскателем) Банком «Клиентский» (АО) погашена в полном объеме за счет средств ООО «Юг-Электросевис» и поручителя ФИО3, при этом необходимо учесть, что ФИО3 добровольно до истечения срока предоставленной отсрочки исполнения решения суда за счет собственных средств произвел полное погашение суммы долга перед взыскателем. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 27.12.2022, при этом ФИО3 как солидарный должник до истечении срока предоставленной отсрочки полностью погасил долг перед взыскателем в размере разницы между суммами уплаченными основным должником ООО «Юг-Электросервис» и остатком задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 24621/18/23061-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы и требования административного иска, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что в межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 24621/18/23 061-СД о взыскании с ФИО3 в пользу Банка «Клиентский» (АО) задолженности в размере 11 546 961 рубль 78 копеек. 16.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично должником. Срок исполнения требований исполнительного документа истек 23.01.2019. Ввиду неисполнения должником требований в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника 24.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 808 287 рублей 32 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 45703/22/23061-ИП.

Представители административных ответчиков межрайонного отдела судебных приставов и управления службы судебных приставов, а также заинтересованного лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в этой связи с учетом отсутствия возражений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы)

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу №2-1598/2018 по иску Банка «Клиентский» (АО) к ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному обязательству ООО «Юг-Электросервис» по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО Банк «Клиентский» взыскана задолженность по кредитному договору № кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 в размере 11 480 961 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего - 11 546 961 рубль 78 копеек. Суд обратил взыскание на предметы залога - недвижимое имущество поручителя.

На основании вступившего в законную силу 16.10.2018 решения Северского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № 2-1598/2018 судебным приставом-исполнителем 25.12.2018 в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 24621/18/23061-ИП и 24622/18/23061-ИП, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство № 24621/18/23061-СД.

Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

16.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично должником.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения требований исполнительного документа истек 23.01.2019.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 исполнительные производства № 24621/18/23061-ИП и 24622/18/23061-ИП в отношении должника ФИО3 окончены, в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Ввиду неисполнения должником требований в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника 24.10.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 808 287 рублей 32 копейки, рассчитанного в размере 7% от суммы задолженности в размере 11 546 961 рубль 78 копеек.

Данное постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 45703/22/23061-ИП.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанное толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно ч. 6 и 7 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Судом достоверно установлено, что требование исполнительного документа не исполнено должником в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018.

Доказательств отсутствия у должника в период с 16.01.2019 по 23.01.2019 денежной суммы, достаточной для удовлетворения требований должника по возбужденному исполнительному производству, административный истец суду не представил, также как и не указал причины, которые препятствовали должнику в указанный срок исполнить требования исполнительного документа.

Материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих принятие должником в период с 16.01.2019 по 23.01.2019 мер к исполнению требований исполнительных документов, так и невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом, первоначальное обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и исполнение требований исполнительного документа, на которые ссылается должник как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора, состоялись позднее истечения срока (23.01.2019), установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С заявлением об отложении исполнительных действий, в котором указано на подачу в суд первоначального заявления об отсрочке исполнения решения суда, должник обратился к судебному приставу-исполнителю только 21.02.2019 (т. 1, л. д. 70).

Доводы представителя истца о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора суд находит несостоятельными, поскольку должник не представил доказательств невозможности частичного погашения долга в период с 16.01.2019 по 23.01.2019 и тот факт, что должник являлся поручителем и предполагал, что долг перед банком будет погашен основным заемщиком в рамках процедуры его банкротства не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа, соответственно от уплаты исполнительского сбора.

Указанная правовая позиция выражена в апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 по делу № 33-8377/2018.

При таких установленных в судебном заедании обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по КК об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Судья