Решение по делу № 2-303/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи: ФИО10

при секретаре: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Ваша управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Ваша управляющая компания" (далее по тексту – ООО «УК «Ваша управляющая компания») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по решениям большинства собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 969 руб. 65 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 721 руб. 01 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 1 900 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 541 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что в порядке ст.47 ЖК РФ по решению большинства собственников истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате несвоевременной оплаты в отношении должника мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании долга по нежилому помещению Н-94, общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый № в общей сумме 62 884 руб. 54 коп. в том числе: по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по решениям большинства собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 969 руб. 65 коп., взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 277 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 018 руб. 00 коп. с должника.

Судебный приказ отменен. Однако, в связи с тем, что задолженность не оплачена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, по решениям большинства собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 52 969 руб. 65 коп.

Сумма процентов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 721 руб. 01 коп.

В результате взыскания задолженности с ответчика, истец понес издержки на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «УК «Ваша управляющая компания» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела представлены письменные возражения, на представленное ответчиком заключение ООО «Межа», в котором указывает на то, что оно проведено не в рамках судебного разбирательства, без вызова представителя истца, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, разрешительная документация специалистов позволяет вести кадастровую деятельность, без выдачи соответствующих заключений о принадлежности, либо нет помещения к многоквартирному дому. Кроме того, выводы о том, что спорное помещение не является неотъемлемой частью дома, и о том, что его стены не сообщаются с какими-либо пристроенными помещениями, не соответствуют действительности, так как это противоречит сведениям технической документации (техпаспорта). Специалистами не затронут вопрос о коммуникациях дома, которые используются, в том числе в спорном помещении для предоставления коммунальных услуг.

После проведения по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлены дополнительные пояснения стороны истца, в которых указывает на то, что нежилое помещение Н-№ расположенное по адресу: <адрес> относится, согласно Выписки из ЕГРП к многоквартирному дому по <адрес>, входит в общую площадь дома (6 877 кв.м.) под кадастровым номером № и значится, как «Цокольный этаж верхнего уровня», которая учитывается при осуществлении расчетов за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно технического паспорта на дом, 1986 года постройки, представленного истцом и технического паспорта помещения «мастерская», представленного ответчиком, нежилое помещение ответчика было построено как мастерская, 143,9 кв.м.

Помещение также значится как нежилое помещение МКД, то есть часть МКД по <адрес>, так как во всех выписках указан единый номер кадастрового квартала: №, что свидетельствует о том, что помещение и МКД находятся на едином земельном участке.

Кадастровый квартал – это земельный участок с границами: не пересекающимися с границами других кварталов представляющими собой замкнутый контур. Границы кадастрового квартала на плане отграничивают конкретную местность с участками, свободными землями, с возведенными и незавершенными сооружениями, зданиями, линейными объектами, что также не позволяет сделать вывод, что помещение не относится к МКД.

Истец обязан производить начисление СОИ, исходя из общей площади дома, и самостоятельно исключить какую-либо площадь, не вправе.

Ответчик, если считает, что его помещение не относится к МКД вправе обратиться в ЕГРП за внесением соответствующих изменений, однако, до исключения из площади МКД площади помещения, принадлежащего ответчику, истец не вправе изменять площадь МКД без законных на то оснований (учитывается площадь официальных источников – ЕГРП), и несет обязанность производить начисление ответчику за содержание общего имущества МКД, так как нежилое помещение Н-№, общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый № является помещением МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что проведенная по делу экспертиза не может повлиять на исход дела, а является лишь основанием обращения ответчика в Росреестр для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания.

Правовое регулирование процедуры кадастрового учета осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основания для проведения кадастрового учета указаны в ст.14 Федерального закона №218-ФЗ и включают в себя:

- создание или образование нового объекта недвижимого имущества;

- прекращение существования объекта, в том числе в связи с разделением его на несколько новых самостоятельных единиц учета;

- образование или прекращение существования части объекта на которую зарегистрированы обременения прав;

- постановка на учет помещений или машино-мест в здании, права на которые уже внесены в ЕГРН;

- изменение основных характеристик объекта недвижимости.

Учет изменений характеристик объектов недвижимости обусловлен соблюдением основных принципов ведения ЕГРН – достоверности, полноты и актуальности сведений реестра. Несвоевременный учет изменений или отсутствие учета будут нарушать указанные принципы, в результате чего в ЕГРН будет содержаться недостоверная информация о недвижимости.

Однако сведений об изменении наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта – нежилого помещения ответчика как отдельно стоящего здания на сегодняшний день нет.

Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что нежилое помещение Н-94 ответчика по данным ЕГРП является частью многоквартирного дома по <адрес> и рассматривается с юридической стороны как единый объект недвижимости, расположенный на одном земельном участке, который относится к общему имуществу МКД,

В случае признания нежилого помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен единый многоквартирный дом является общим имуществом собственников помещений данного дома, согласно п.4 части 1 ст.36 ЖК РФ (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№).

Со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Верховный Суд РФ по делу №-№ отметил, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обуславливают и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения.

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, отмечено в определении Верховного суда РФ по делу №- №

Истец оказывает услуги по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества, содержанием контейнерных площадок для ТБО. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств наличия отдельного контейнера и договора на вывоз ТБО, используемых собственниками, в том числе ответчиком.

Таким образом, считает не достаточным на основании проведенной по делу экспертизы сделать однозначный вывод об отсутствии у нежилого помещения ответчика и МКД общего имущества. Верховный суд РФ так же указал, что отсутствие отдельных элементов, таких как общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие несущие конструкции, крыша и т.п., не свидетельствуют о том, что данные объекты не имеют общего имущества.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения Н-94 многоквартирного дома по <адрес> в силу ст.36, 39 ЖК РФ имеет долю в праве собственности на общее имущество МКД и обязан нести бремя его содержания.

Очень важно, что общая площадь дома используется при формировании тарифа, при голосовании собственников на общих собраниях, при расчете СОИ ресурсоснабжающими организациями и т.д., соответственно в целях исключения площади нежилого помещения Н-94 из общей площади дома, ответчику необходимо обратиться в Росреестр с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчик не обратился в Росреестр, не предоставил суду отказ в регистрации соответственно, в связи с чем, у суда не имеется оснований исключить площадь принадлежащего ему помещения из общей площади дома, а также признать его помещение как самостоятельный объект.

Возражала против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 92 110 руб. 00 коп., поскольку представленное ответчиком заключение специалистов-инженеров ООО «Межа», а также проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы эксперта не имеют отношения к предмету спора, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей находит чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на законе, управляющая компания по документам не принимала нежилое помещение ответчика на обслуживание.

Истец никаких работ по обслуживанию данного нежилого помещения не производит, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а так же признал то обстоятельство, что управляющие компании не знали до 2015 года как начислять собственникам нежилых помещений денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а потом им сказали, что необходимо начислять.

Нежилое помещение ответчика полностью изолировано и находится на расстоянии более 2,5 метров от многоквартирного дома, который обслуживает истец, что так же подтверждается результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Нежилое помещение ответчика не имеет общие конструктивные элементы, коммуникации, входы, функциональное назначение с МКД, в связи с чем, нежилое помещение по отношению к многоквартирному дому является отдельным (самостоятельным) объектом недвижимости.

Из землеустроительных дел следует, что многоквартирный дом истца расположен на земельном участке с кадастровым номером №, нежилое помещение на котором расположено нежилое помещение ответчика, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Нежилое помещение ответчика имеет отдельный кадастровый номер, расположено на отдельном земельном участке, построены указанные объекты недвижимости в разное время.

Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, инвентарное дело на МКД, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» приступила к обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147).

Согласно Приложения № к договору управления МКД указаны характеристики многоквартирного дома и состава общего имущества многоквартирного дома (л.д.148).

адрес- <адрес>;

серия, тип постройки – № АО;

год постройки – №;

этажность – №;

количество подъездов – №;

количество квартир – №;

общая площадь МКД – № кв.м.;

общая площадь жилых помещений – № кв.м.;

общая площадь нежилых помещений – № кв.м.

В Приложении № к договору указаны параметры общего имущества МКД, помещения общего пользования:

лестничные площадки и марши – № кв.м.;

чердак -№ кв.м.;

подвал – № кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРН в отношении объекта нежилого помещения Н-94, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 143,9 кв.м., кадастровый №, судом установлено, что нежилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в состав МКД, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 877 кв.м., с кадастровым номером: №, количество этажей 6, в том числе подземных № года постройки, в перечень помещений, расположенных в здании указанного МКД, входит в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н-№, площадью 143,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве единоличной собственности ответчику ФИО1

МКД, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016211:8, площадью 4 321,08 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ под №, судом установлено, что ООО Фирма «Импорттелесервис» приняла дольщика ФИО1 в долевое участие в строительстве нежилого помещения (мастерская) литер А8, общей площадью 143,9 кв.м., срок окончания строительства – 1 квартал 2000 года (л.д.83).

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 228, площадью 958,4 кв.м., с кадастровым номером: № (ранее присвоенный государственный учетный №) с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен ООО «Фирма «Импорттелесервис» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ФИО8» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (плата за жилое помещение), суммы пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края исковые требования ООО «Управляющая компания «ФИО8» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ФИО8» сумма основного долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (плата за жилое помещение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 090 руб. 09 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженные в порядке ст.333 ГК РФ в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «ФИО8», отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку нежилое помещение не входит в состав МКД, управляющая компания не производит каких-либо услуг, как собственнику нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым взыскано с должника ФИО1 в пользу ООО «УК «Ваша управляющая компания» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Н№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 969 руб. 65 коп., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 277 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018 руб. 71 коп., всего взыскано 62 265 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы возражения на судебный приказ, в которых указывает на то, что с данным приказом не согласен в полном объеме, поскольку, согласно данным архивного инвентарного дела Бийского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Н-№ не имеет общих стен с жилым многоквартирным домом по этому адресу.

Из представленных суду выписок из лицевого счета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата за оказанные услуги не вносилась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 52 969 руб. 65 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н-№ площадью 143,9 кв.м. не входит в состав МКД, не обслуживается управляющей компаний.

В качестве подтверждения своих возражений представлено заключение специалистов-кадастровых инженеров ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению Н-94, расположенному по адресу: <адрес> согласно которому специалистами установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРН (выписке из ЕГРН) нежилое помещение Н-№ с кадастровым номером № по <адрес>, расположено в цокольном этаже здания с кадастровым номером № с назначением – многоквартирный дом.

Над помещением Н-№ на первом этаже расположена часть помещения трехэтажного пристроя и объект незавершенного строительства.

Согласно техническому заключению «Бийскпромгражданпроект» по состоянию на 2006 года здание мастерской (помещение Н№) имело эксплуатируемую кровлю.

Впоследствии, над помещением Н№ (на кровле) в уровне первого этажа здания возведен объект незавершенного строительства – две стены с оконными проемами, колонны, крыша.

Многоквартирным домом в соответствии со ст.15, 36 Жилищного кодекса РФ, признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя следующее имущество:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещения в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Этаж подземный (наземный) – этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли.

Этаж подвальный – подземный этаж здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений,

Этажи подземные – этажи с помещениями, расположенными ниже планировочной отметки земли на всю высоту.

Этаж цокольный – этаж с отметкой пола ниже планировочной отметки земли с наружной стены на высоту не более половины высоты помещений.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что помещение не являющееся самостоятельным объектом капитального строительства, обязательно расположено внутри здания либо в объемах здания и вынесено за пределы габаритов здания, является его неотъемлемой частью, объединенной строительными конструкциями.

В результате сопоставления полученных измерений, визуального обследования, анализа сведений ЕГРН, специалистами ООО «Межа» установлено следующее.

Здание многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет общее количество этажей – 6, в том числе 1 –подземный (цокольный, подвал) и 5 наземных. Год завершения строительства многоквартирного дома – №

Из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ под № следует, что ООО Фирма «Импорттелесервис» приняла дольщика ФИО1 в долевое участие в строительстве нежилого помещения (мастерская) литер А8, общей площадью 143,9 кв.м., срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, помещение Н-№ не является встроенным в здание многоквартирного дома, поскольку данное понятие, исходя из норм СНиП, подразумевает одновременное строительство здания и встроенного нежилого помещения в нем, а помещение Н№ построено позднее жилого дома.

В результате изучения и сопоставления поэтажных планов здания многоквартирного дома, содержащихся в выписке из ЕГРН, установлено, что нежилое помещение Н-№ не расположено внутри здания многоквартирного дома, не имеет общих строительных конструкций (общих стен, крыши, фундаментов), не сообщается с многоквартирным домом, имеет самостоятельный выход на улицу.

Нежилое помещение Н-№, согласно измерениям специалистов, расположено вне контура капитальных наружных стен многоквартирного дома.

Помещение Н-№ построено вплотную к трехэтажному пристрою к жилому дому, при этом имеет свои собственные капитальные стены, не являющиеся общими для многоквартирного дома и пристроя, помещение Н-№ не сообщается с многоквартирным домом какими-либо пристроенными помещениями.

Помещение Н№ по данным технического паспорта и сведениям ЕГРН имеет площадь 143,9 кв.м.

По результатам измерений площадь помещения составила – 139,3 кв.м., изменение площади связано с перепланировками в помещении, а именно, возведением межкомнатных перегородок.

Согласно нормам Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. В связи с этим, для ответа на поставленный вопрос необходимо исследование расположения объектов недвижимости – многоквартирного дома и помещения Н-№ относительно границ земельных участков.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о земельных участках, границы которых не установлены в соответствии с требованиями законодательства (отсутствуют сведения о координатах), в связи с чем, участки не отображаются на публичной кадастровой карте, а именно: - об участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для размещения многоквартирных жилых домов;

- об участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, участок №, на который зарегистрировано право аренды ООО «Фирма «Импорттелесервис», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ № лет.

Из землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (новый №), полученного из Государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства (ГФДЗ) в электронном виде, следует, что в 1994 году ООО «Авис» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 644 кв.м. по адресу: <адрес> для строительства пристройки здания по ремонту телерадиотехники. В 1999 году по заявлению ООО «Фирма «Импорттелесервис», границы данного участка уточнены, площадь составила 958,45 кв.м.

В результате сопоставления измерений в процессе производства экспертизы со сведениями о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № (предыдущий КН №), специалистами установлено, что нежилое помещение Н-№ не располагается в границах участка многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка № на который зарегистрировано право аренды ООО «Фирма «Импорттелесервис».

Согласно п.6 ст.15 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Неотъемлемая часть – это важная, неотделимая часть, без которой чего-либо не существует.

Подтверждением этому является норма федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при снятии с государственного кадастрового учета здания, сооружения в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении (ч.7 ст.40 закона).

Как следует из поэтажных планов здания многоквартирного дома, нежилое помещение Н-94 не имеет общих строительных конструкций (общих стен, крыши, фундаментов), не сообщается с многоквартирным домом, имеет самостоятельный выход на улицу, не расположено в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, специалисты ООО «Межа» пришли к выводу о том, что помещение Н-№ не является составной (неотделимой, неотъемлемой) частью многоквартирного дома и может существовать самостоятельно, также как и здание многоквартирного дома по <адрес> может существовать без нежилого помещения Н-№.

По результатам проведенного исследования, специалисты ООО «Межа» пришли к следующим выводам:

В результате визуального и натурного обследования нежилого помещения Н-№, расположенного по адресу: <адрес> при производстве заключения, сопоставления полученных измерений с поэтажными планами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости, специалистами установлено следующее.

Нежилое помещение Н№ с кадастровым номером № не расположено внутри, либо в объемах, либо в габаритах здания многоквартирного дома, поскольку не объединено строительными конструкциями (не имеет общих стен, кровли и иных конструкций), следовательно, не является встроенным и (или) пристроенным к зданию многоквартирного дома.

Нежилое помещение Н-№ расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет свои собственные капитальные стены, не являющееся общими для каких либо зданий, не сообщается с какими-либо пристроенными помещениями и имеет признаки самостоятельного объекта недвижимости – нежилого здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

Экспертиза назначена судом для подтверждения возражений ответчика относительно доводов истца об обязанности ответчика вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно заключения эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием установлено, и эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертным исследованием установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ Т1 (л.д.46-47) нежилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, пом. № имеет площадь 143,9 кв.м., расположено в цокольном этаже в пределах объекта недвижимости (ОН) КН № Принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ (Т1 л.д.113-121) многоквартирный жилой дом (МКД) КН № по адресу: <адрес> крупнопанельный имеет 5 надземных этажей и 1 подземный этаж.

Объемно-планировочные, конструктивные характеристики объектов исследований приведены в указанных выписках из ЕГРН и представленном инвентарном деле. Объемно –планировочные характеристики пом.Н-№ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведены также в выписке из технического паспорта (Т1 л.д.101-103).

Эксперт, основываясь в своих действиях на приведенный в Методических рекомендациях порядок оформления количественных и качественных характеристик объекта исследования (обмеры, фиксация) при проведении экспертного осмотра установлено следующее.

Фактическое объемно-планировочные характеристики исследуемого нежилого помещения Н-№ не соответствуют данным выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На дату экспертного осмотра исследуемое жилое помещение Н-№ оборудовано автономными инженерными системами:

- электроснабжения отдельной кабельной линией 0,4 кВ АВВГ 4х35 мм от городских сетей;

- водяного отопления от электрокотла с разводкой из полипропиленовых труб с отопительными приборами – радиаторами и конвекторами.

Системы инженерно-технические внутридомовые, внутриквартирное оборудование МКД по адресу: <адрес> нежилом помещении Н-№ по адресу: <адрес> не обнаружены.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что помещения многоквартирного дома кадастровый № по адресу: <адрес> и нежилого помещения Н-№ кадастровый № по адресу: <адрес> не оснащены общими инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего многоквартирного дома (система отопления и водоотведения, стояки и подводки трубопроводов с верхних этажей, запорная арматура (вентили), обеспечивающие отключение приборов отопления, водоснабжения для проведения обслуживания и ремонта сетей квартир, электрические сети, системы вентиляции, бытовая канализация с выпуском в дворовую канализацию, задвижка для проведения, обслуживания и отключения при ремонте сети канализации вышерасположенных квартир и т.п.).

Согласно землеустроительному делу магазина по <адрес> (гражданское дело №, Т1 л.д.162-72) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предприятию «Авис» предоставлен земельный участок 1 664 кв.м. по адресу: <адрес> для строительства пристройки здания. Земельный участок уточненной площадью 958,4506 кв.м. по адресу: <адрес> с классификацией – земля под объектами торговли на праве собственности ООО «Импорттелесервис» поставлен на кадастровый учет за номером №

Согласно публичной кадастровой карте портала услуг Росреестра сведения о земельном участке КН № в ЕГРН отсутствуют. По актуальным данным ЕГРН в отношении земельного участка содержатся следующие сведения о земельном участке по адресу: <адрес>:

- КН № площадью 444 кв.м. с разрешенным использованием под объекты общего пользования;

- КН №, площадью 263 кв.м. с разрешенным использованием для строительства гостиницы;

- КН №, площадью 4 321, 08 кв.м. с разрешенным использованием для размещения многоквартирных жилых домов без координат границ;

- КН №, площадью 958,4 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства без координат границ.

Земельный участок КН № по актуальным на дату экспертного осмотра данным ЕГРН соответствует земельному участку КН №

Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом выполнены следующие действия.

- экспертным осмотром произведены необходимые линейные замеры, фиксация местоположения исследуемых объектов;

- по геодезическим данным кадастровой карточки участка № (гражданское дело № т1 л.д.172) построены границы земельного участка КН № и в соответствии с планом М № (гражданское дело №, т1 л.д.172) определено местоположение земельного участка КН № по отношению к объектам исследования;

- на основании данных, полученных экспертным осмотром, гражданских дел и представленного инвентарного дела в графическом виде выполнены схематические планы № и № исследуемых строений в уровне цокольного и первого этажа, которые приведены в приложении 3 к настоящему заключению.

По результатам выполненных работ ФИО2 установлено следующее.

Нежилое помещение Н-94 строения лит. «а, А3», «КН», «КН1» и выступающая за габариты крупнопанельного МКД № по <адрес> в <адрес> часть нежилого помещения на 1 этаже расположены на отдельном от МКД земельном участке КН №

Жилой <адрес> в <адрес> крупнопанельный типовой серии 1-335А. Жилые помещения МКД расположены со второго по пятый надземных этажах.

В объеме первого этажа здания расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения общественного назначения.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ МКД КН № завершен строительством в 1986 г.

В основу конструктивного решения крупнопанельных жилых домов типовой серии 1-335А положена схема полного каркаса. Внутренний каркас состоит из железобетонных колон и платформенно опирающихся на них прогонов.

Элементы каркаса: колонны и прогоны рассчитаны только на вертикальную нагрузку. Горизонтальные нарузки воспринимаются внутренними стенами – плоскими железобетонными панелями размером «на комнату». Панели наружных стен самонесущие. Передача ветровых нагрузок от панелей наружных стен внутренним железобетонным стенам осуществляется через плоские панели железобетонные панели перекрытия, которые после сварки закладных металлических элементов и замоноличивания швов превращаются в жесткие диафрагмы.

Выступающая за габариты крупнопанельного МКД № по <адрес> в <адрес> часть нежилых помещений 1 этажа имеет наружные стены каменной кладки на ленточном железобетонном фундаменте.

Исследуемое нежилое помещение Н-№ расположено в уровне цокольного этажа, строение выполнено с наружными ограждающими конструкциями стен из фундаментных блоков и перекрытием из многопустотных железобетонных панелей.

Конструктивная схема стеновая, пространственная жесткость обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен с диском перекрытия.

На дату экспертного осмотра нежилое помещение используется в качестве мастерской по ремонту электрооборудования, склада.

Согласно ату приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.86,87) строительно-монтажные работы строения с полезной площадью 143,9 кв.м. осуществлены с 03.1993 по 02.2002.

В уровне цокольного этажа исследуемого нежилого помещения Н-94 правая поперечная наружная без проемов примыкает к наружным ограждающим конструкциям трехэтажного пристроя МКД лит. «А3». Тыльная (задняя стена) продольная стена является ленточным бетонным фундаментом стен встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже основного строения лит. «А» исследуемого МКД. К левой стене поперечной наружной стене примыкает сооружение с односкатной крышей лит. «КН».

В уровне первого этажа над исследуемым нежилым помещением Н-№ надстроены: объект незавершенного строительства со стенами из блоков ячеистого бетона лит. «КН» введения о котором в представленных документах технической инвентаризации отсутствуют, и одноэтажная часть трехэтажного пристроя лит. «А3» с тамбуром лит. «а».

Крыша нежилого помещения Н-№ с покрытием из бетона, эксплуатируемая служит для доступа в помещения трехэтажного пристроя лит. «а,А3» и встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже основного строения лит. «А» исследуемого МКД.

Доступ в исследуемое нежилое помещение Н-№ осуществляется только с мест общего пользования <адрес> через дверные проемы продольной наружной стены главного фасада в уровне цокольного этажа, доступ к нежилое помещение Н-№ из смежных (примыкающих, надстроенных) строений и МКД № по <адрес> в <адрес> на дату экспертного осмотра отсутствует.

Таким образом, эксперт приходит к следующему выводу о том, что нежилое помещение Н-№ имеет общие конструктивные элементы только с пристроями лит. «а,А3» и встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже МКД № по <адрес> в <адрес>, покрытие нежилого помещения Н-94 в уровне первого этажа используется для доступа только в пристрои лит. «а,А3» и встроенно-пристроенное нежилое помещение на 1 этаже МКД с мест общего пользования <адрес>.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение Н-94 КН № по адресу: <адрес> общие конструктивные элементы, коммуникации, входы, функциональное назначение с МКД по адресу: <адрес>, не имеет.

Исходя из функционального назначения, объемно-планировочных, конструктивных характеристик, инженерной оснащенности и в силу определений подобных объектов, содержащихся в законодательстве и нормативно-технических документах у строения, в котором расположен объект недвижимости – нежилое помещение Н-№ КН № отсутствуют признаки единства с МКД по <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение Н-94 кадастровый № по адресу: <адрес> по отношению к многоквартирному дому по адресу: <адрес> является отдельным (самостоятельным) объектом недвижимости.

У нежилого помещения Н№ кадастровый № и многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствуют признаки единства и общедомовое имущество согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Экспертное исследование проведено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследования подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению эксперта документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объекта исследования, данные выводы участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, а материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности приведенных выводов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного стороной ответчика заключения специалистов – кадастровых инженеров ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключения эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не доказано.

Заключение ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает по своему описанию и техническому назначению с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что в нежилом помещении Н-94 отсутствует система отопления и водоотведения, электроснабжение производится отдельной кабельной линией от городских сетей, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, выводами эксперта по судебной экспертизе.

Кроме того, ответчик указал, что в отношении данного нежилого помещения заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Алтайкрайэнерго», представлен соответствующий договор.

Факт того, что электроснабжение указанного нежилого помещения производится отдельной кабельной линией от городских сетей, подтверждается однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств заявителя (фото 13 экспертного исследования), перечнем точек поставки, характеристиками точек поставки, перечнем приборов учета, потерей электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, формой акта снятия показаний расчетных приборов учета, формой заявки на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, актом согласования технологической и (или) аварийной брони, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>, в соответствии с которым разрешено производить прокладку электрического кабеля по <адрес> на участке ТП-№ до <адрес> (помещение, административно-производственное).

Ответчик в качестве возражений указывает на то, что управляющая компания не оказывает ему, как собственнику нежилого помещения каких-либо услуг, которые предусмотрены договором управления многоквартирным домом.

При этом, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что управляющая компания и не должна оказывать собственникам нежилых помещений никаких услуг, поскольку управляющая компания занимается именно многоквартирным домом, а собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества, а не личного. Раньше управляющая компания заключала договора с собственниками нежилых помещений в данном МКД, убирали им из оплаты дворников, электриков, услуги. Потом в 2015 году изменился способ оформления, изменилось все законодательство, жилищная инспекция проводила проверки и указала на то, что по ст.122 ЖК РФ условия для всех собственников, как жилых, так и нежилых помещений, должны быть одинаковыми.

В судебном заседании установлено, что никаких договоров на обслуживание и содержание нежилого помещения ответчика с истцом не заключалось.

Кроме того, ответчиком самостоятельно принимались меры по содержанию занимаемого им нежилого помещения, установлено автономное отопление, заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 установлено, что нежилое помещение оборудовано автономными инженерными системами:

- электроснабжения отдельной кабельной линией 0,4 кВ АВВГ 4х35 мм от городских сетей;

Таким образом, истцом не доказан факт оказания им ответчику соответствующих услуг, равно как и не доказан факт пользования такими услугами ответчиком.

В судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по делу установлено, что нежилое помещение Н-94, общей площадью 143, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> используется собственником помещения ФИО1 как мастерская по перемотке двигателей, имеет отдельную от многоквартирного дома систему отопления, электроснабжения.

На основании Выписки из ЕГРН на объект, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, судом установлено, что годом постройки МКД является 1986.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы строения с полезной площадью 143,9 кв.м. осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нежилое помещение Н-№ изначально не было запроектировано вместе с многоквартирным домом, на что ссылается сторона истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МКД и нежилое помещение Н-№ построены не одновременно, в связи с чем, нежилое помещение не является встроенным в здание многоквартирного дома. Нежилое помещение не расположено внутри здания многоквартирного дома, не имеет общих строительных конструкций (общих стен, крыши, фундаментов), не сообщается с многоквартирным домом, имеет самостоятельный выход на улицу.

Кроме того, нежилое помещение Н№ не располагается в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома с кадастровым номером №, а располагается в границах земельного участка №, на который зарегистрировано право аренды ООО «Фирма «Импорттелесервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение Н-№ не является составной (неотделимой, неотъемлемой) частью многоквартирного дома и может существовать самостоятельно, также как и здание многоквартирного дома по <адрес> может существовать без нежилого помещения Н-№.

Эксперт в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что нежилое помещение Н№ КН № по адресу: <адрес> не имеет общие конструктивные элементы, коммуникации, входы, функциональное назначение с МКД по адресу: <адрес>, в связи с чем, нежилое помещение по отношению к многоквартирному дому является отдельным (самостоятельным) объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у нежилого помещения Н-94 кадастровый № и многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствуют признаки единства и общедомовое имущество согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен ответ Некоммерческой организации «Регионального оператора <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика на его заявление по вопросу исключения из состава в общей площади многоквартирного дома площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором сообщено, что на основании представленного ФИО1 пакета документов по нежилому помещению Н-94, находящемуся по вышеуказанному адресу, произведено исключение площади 143,9 кв.м. из состава общей площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено счисление взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которые подтверждают представленное стороной ответчика заключение специалистов – кадастровых инженеров ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение Н-94, площадью 143,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является самостоятельным объектом недвижимости, соответственно не имеет общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирном доме, не входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В этой связи, в условиях самостоятельного характера принадлежащего ответчику нежилого помещения, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по внесению истцу ООО "Управляющая компания «Ваша управляющая компания" оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производных требований о взыскании пени.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов истцу.

При этом, вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов:

- по оплате услуг за работу специалистов – кадастровых инженеров ООО «Межа» по обследованию и выдаче заключения на принадлежащее ответчику нежилое помещение Н-№ с кадастровым номером №, расположенному в <адрес> в размере 25 750 руб. 00 коп.,

- по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом и возложившим на ответчика расходы по ее оплате в размере 36 360 руб. 00 коп.;

- на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 руб. 00 коп.

При разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по существу заявленных требований представлено заключение специалистов – кадастровых инженеров ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесены расходы в размере 25 750 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Межа», чеком-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 750 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт», расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. 00 коп., приходно-кассовым ордером № на сумму 360 руб. 00 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика судом при разрешении заявленных требований принято заключение специалистов – кадастровых инженеров ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные по оплате услуг специалистов ООО «Межа» при даче заключения специалистов-кадастровых инженеров, в размере 25 750 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 360 руб. 00 коп.

При разрешении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг ответчик оплатил 30 000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской, выполненной на последней странице представленного договора на оказание юридических услуг.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является консультирование заказчика о правоотношениях, сложившихся между ним и ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» по вопросу обращения последнего в суд о взыскании с «заказчика» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (плата за жилое помещение), взыскании суммы пени, суммы судебных расходов, а также осуществление представления интересов «заказчика» по предъявленному иску в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы, консультирование ответчика, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО7 (6 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности судебных заседаний, сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Ваша управляющая компания" к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Ваша управляющая компания" (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: серия № №) судебные расходы, понесенные по оплате услуг специалистов ООО «Межа» при даче заключения специалистов-кадастровых инженеров, в размере 25 750 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 360 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ