Приговор по делу № 1-133/2023 от 26.07.2023.

уголовное дело № 1-133/2023

61RS0004-01-2023-000389-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Ш.Т,В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Б.В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой, адвокатов Д.С.Л., Д.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, против воли собственника и лиц, проживающих в квартире № №, расположенной в <адрес> руководствуясь ложными, мнимыми убеждениями относительно законности проживания лиц в квартире, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проникла в указанное жилое помещение. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руками толкнула находящуюся в помещении квартиры В.И.А., причинив ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков по передне – наружной поверхности левого плеча в средней трети, не причинившие вред здоровью, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив волю последней к сопротивлению. После чего открыто похитила имущество, принадлежащее В.И.А., стоимостью 1500 рублей, а именно связку ключей, состоящую из металлического кольца, на котором были прикреплены круглый магнитный ключ от домофона с пластиковой ручкой зеленого цвета, ключ от замка входной двери «сувального» типа, «английский» ключ от входной двери в квартиру. Далее ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив В.И.А. имущественный вред на общую сумму 1500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа дома № по <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошла к стоящей у стены стальной лестнице, принадлежащей В.И.А., и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее В.И.А., а именно: складную стальную (алюминиевую) лестницу стоимостью 6 300 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удерживая в руках похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив В.И.А. значительный ущерб на сумму 6 300 рублей.

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что ранее у нее в собственности находилась <адрес>, расположенная в <адрес>, которая выбыла из ее собственности, по ее мнению, незаконно, и в настоящее время находится в собственности Ш.С.И. Вышеуказанная квартира была предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, а именно она обращалась с суд иском, ответчиком по которому являлся, в том числе Ш.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, возвращаясь домой, увидела, что в окне квартиры № №, расположенной в <адрес>, горит свет. Для того, что узнать, кто сейчас проживает в данной квартире, поскольку гражданско-правовой спор между ней и Ш.С.И. в тот момент не был разрешен, она поднялась на четвертый этаж и постучала в дверь квартиры. Входную дверь открыла неизвестная ей ранее женщина, которой она представилась, спросив, являются ли они собственниками квартиры либо арендуют ее. В ответ на это женщина, которой, как в последующем ей стало известно, являлась В.Т.В., начала ее оскорблять, и у них случалась потасовка, в результате которой у ФИО1 упали очки и ключи от квартиры, в которой она проживает. В это время В.И.А. снимала конфликт на свой мобильный телефон. После чего, потеряв свои ключи и очки в результате драки, ФИО1 взяла ключи, лежавшие на полу около входной двери, полагая, что они принадлежат ей, и ушла с ними. При этом ФИО1 обратила внимание, что данными ключами она открыла двери квартиры, в которой она проживала, расположенной этажом ниже. Кроме того ФИО1 пояснила, что фактические обстоятельства, то есть факт того, что она незаконно находилась в вышеуказанной квартире, когда ее просили покинуть квартиру, а она ее не покидала, признает. Однако потерпевшую она не толкала и ключи, принадлежащие В.И.А., не похищала, поскольку умысла на это не имела. Также ФИО1 указала, что при доставлении ее в отдел полиции у нее была изъята связка ключей, но принадлежащая ей. Ключи, якобы похищенные у В.И.А., обнаружены не были. Также в ходе допроса ФИО1 пояснила, что лестницу, принадлежащую В.И.А., она не похищала, поскольку у нее имеется аналогичная лестница. Вечером этого же дня, она снова поднялась на четвертый этаж, для того чтобы забрать у В. свои очки, которые она потеряла в ходе потасовки, поскольку без них она очень плохо видела. Однако дверь ей никто не открыл, при этом из соседней квартиры вышел О., который попросил ее перестать стучать в двери. После этого она вернулась в свою квартиру.

Однако, несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вины, ее вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей В.И.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой-В.Т.В. и малолетним сыном, ее супруг работает и проживает в Ростовской области, приезжая к ним на выходные. ДД.ММ.ГГГГ между 17:00 и 18:00 часами, когда она находилась в вышеуказанной квартире вместе с мамой и сыном, раздался короткий звонок в домофон, однако ответить они не успели. Через некоторое время в дверь их квартиры постучали. К двери подошла ее мама, подумав, что к ним пришла их соседка, и открыла дверь. После этого к ним в квартиру начала вламываться подсудимая, выражаясь нецензурной бранью, и высказывая угрозы. В это время В.И.А. находилась с ребенком на кухне, однако ей было видно происходящее, поскольку в их квартире прихожая не отделена дверью и имеется широкий проем. Затем ребенок, испугавшись громких криков, заплакал, и она попросила свою маму, чтобы она подошла к ребенку, а сама вышла к ФИО1. Увидев, что она находится в неадекватном состоянии, возможно в состоянии алкогольного опьянения, В.И.А. включила камеру мобильного телефона, пытаясь ее снять, при этом несколько раз культурно попросила ее покинуть их квартиру. Однако ФИО1, войдя в квартиру, осматривала имущество, которое находилось в прихожей. Справа от входа на банкетке находилась коробка от обуви, в которой лежала связка ключей от их квартиры. Далее ФИО1 рванулась вперед, толкнув В.И.А., схватила связку ключей и скрылась в неизвестном направлении. Похищенную ФИО1 связку ключей она оценивает в 1500 рублей, данные дубликаты она изготавливала для себя на Центральном рынке г. Ростов-на-Дону. О случившемся В.И.А. сразу же в ходе телефонного звонка сообщила супругу, который вызвал полицию. Сотрудники полиции приехала примерно через час, допросили В.И.А. и уехали.

Также В.И.А. указала, что примерно в 19 часов 40 минут в их квартире погас свет, посмотрев в дверной глазок, В.И.А. поняла, что света нет именно на их лестничной клетке. Далее их сосед О, взяв свою стремянку, включил свет, и тогда она увидела, что на лестничной площадке отсутствует их четырехметровая лестница, которую она покупала во время ремонта на строительном рынке в районе <адрес> за 6300 рублей за свои личные денежные средства. Указанная сумма для нее является значительной, в виду того, что во время приобретения она находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала 12000 рублей в месяц. Кроме того девушка по имени А., проживающая в квартире № №, сообщила ей, что услышав крики и шорохи в подъезде, она посмотрела в дверной глазок и увидела, как женщина в черной куртке и фиолетовом платке что-то сделала со светом, забравшись на лестницу, а затем убежала вниз, забрав с собой вышеуказанную лестницу.

Примерно в 23 часа 00 минут, когда ее супруг приехал домой, они услышали, что кто-то попытался вставить ключи в дверной замок их входной двери, однако это попытка оказалась неудачной, поскольку замок был уже ими заменен. Затем последовали очень сильные удары по входной двери. Посмотрев в глазок, они увидели ФИО1, которая стучала в их дверь, а потом начала стучать в дверь квартиры их соседа О. Далее супруг снова вызвал сотрудников полиции, которые приехав на место, задержали ФИО1 При задержании с ней все вели себя уважительно, однако ФИО1 продолжала выкрикивать угрозы в ее адрес и адрес ее супруга.

- показаниями свидетеля Ш.С.И., данными им при допросе в ходе судебного заседания из которых следует, что в декабре 2021 года он посредством ипотечного кредитования приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, у Ш.И.Э., в которой с лета 2022 года он стал проживать совместно со своей супругой В.И.А. и их малолетним ребенком. Поскольку он работает за пределами г.Ростова-на-Дону в г.Миллерово, то большую часть недели проводит там, в связи с чем с супругой проживает её мама В.Т.В. Весной 2022 года после получения судебной повестки ему стало известно, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки по приобретению вышеуказанной квартиры недействительной, однако судебные заседания они не посещали, поэтому ФИО1 ранее не видели. По результатам рассмотрения гражданского дела летом 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки по приобретению им квартиры недействительной.

В остальном показания свидетеля Ш.С.И. аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям потерпевшей В.И.А., данными ею в ходе судебного заседания, поскольку Ш.С.И. в ходе судебного заседания пояснил, что об обстоятельствах произошедших событий ему стало известного со слов супруги В.И.А.

- показаниями свидетеля А.А.Е., данными в ходе судебного следствия, при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она арендовала непродолжительное время квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с соседями знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток приблизительно в 19 часов 00 минут, находясь дома, она услышала очень сильные крики, нецензурную брань, а также стук в соседнюю дверь. Выйдя в коридор, она услышала, что находящаяся женщина кричала о том, что у нее украли квартиру, и И. не знает стоимости квартиры. Дальше слушать она не стала, ушла в комнату и закрылась. Примерно через час или полтора в квартире погас свет, для того чтобы посмотреть, есть ли свет на лестничной площадке, она посмотрела в глазок, в этот момент она увидела как женщина в фиолетовом платке на голове либо шее спускается вниз по лестнице со стремянкой в руках. Далее она вышла на лестничную клетку, куда также вышли сосед, проживающий в квартире № №, по имени О и И.. Для того, чтобы починить электричество О вынес из квартиры свою стремянку, поскольку стремянка, находящаяся до этого длительное время на лестничной клетке и принадлежащая И., со слов И. пропала. В ходе разговора И. ей и О рассказала, что ранее к ним в квартиру приходила женщина, которая устроила скандал и украла ключи от их квартиры, по описаниям И. это была та женщина, которую А.А.Е. видела спускающейся вниз со стремянкой. Приблизительно в 22:00-23:00 часа А.А.Е. вновь услышала сильные удары в дверь соседней квартиры, через время, посмотрев в глазок, она увидела, что на лестничной клетке находятся сотрудники правоохранительных органов, которые задержали женщину, которую она ранее видела спускающейся со стремянкой с их лестничной площадки, в последующем ей стало известно, что ей являлась ФИО1 После того, как ФИО1 увели сотрудники полиции, у них троих были отобраны показания. Оглашенные показания свидетель А.А.Е. в судебном заседании подтвердила частично, указав, что не сообщала следователю информацию о том, что ФИО1 во время задержания кричала, высказывая угрозы в адрес И. и С., говоря, что «не даст им жизни и изживет их семью». Кроме того, пояснила, что в ходе допроса она не сообщала, что лестница стояла на лестничной площадке 3-4 дня, поскольку она там находилась с того момента, как И. и С. переехали в квартиру, то есть примерно с сентября 2022 года. (т.1 л.д.104-107);

- показаниями свидетеля О.А.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. В вечернее время примерно в 17:00-18:00 часов он услышал громкие разговоры и шум, которые доносились с лестничной площадки, однако значения этому не придал. Позднее, примерно в 19 часов 40 минут он вновь услышал какие-то звуки и разговор из подъезда, выйдя на лестничную площадку, он увидел И., проживающую в квартире № №, а также А. из квартиры № №. Находясь на лестничной площадке, они обратили внимание, что на площадке отсутствует раскладная лестница, которая стояла ранее напротив двери в квартиру № №, где проживают С. и И.. При этом А. пояснила, что видела, как какая-то женщина залезла по лестнице, выполнив какие-то манипуляции, после чего взяла лестницу и скрылась с ней вниз. Также от И. ему стало известно, что ранее эта же женщина ворвалась к ней в квартиру, толкнув ее, похитила связку с ключами, принадлежащими И..

Затем он пошел проверить подъезд, осмотрел все лестничные площадки, чердак, а также место под лестницей на первом этажа и оба выхода из подъезда, однако лестницы нигде не было. После этого он принес из своей квартиры лестницу, принадлежащую ему, осмотрел электропровода возле квартиры № № и обнаружил, что выключены электрические предохранители. После того как он включил автоматы, они разошлись по своим квартирам.

Затем примерно в 22 часа 40 минут он услышал громкие звуки ударов в дверь, которые доносились с лестничной площадки, после этого удары продолжились, но уже по его двери. Он открыл дверь и увидел, что в подъезде стояла ФИО1, которая начала предъявлять в его адрес претензии, выражаться нецензурной бранью. Также О.А.Е. указал, что на лбу ФИО1 была свежая ссадина, на поверхности кожи имелись следы крови, на кистях ФИО1 с внешней стороны также были ссадины и кровь. Через несколько минут на первом этаже открылась дверь в подъезд, ФИО1, услышав это, побежала вниз, в это же время из квартиры № № вышел С. и пошел в направлении ФИО1, которая была уже на лестничный пролет ниже. Подбежавшие снизу сотрудники полиции задержали ФИО1, физическую силу сотрудники полиции к ней не применяли, ФИО1 сопротивление не оказывала. В это время из квартир вышли И. и А., И. пояснила, что именно эта женщина, то есть ФИО1 ворвалась к ней в квартиру ранее, толкнула ее и похитила связку с ключами, на левом плече И. в тот момент была гематома. Когда ФИО1 выводили сотрудники полиции, она продолжала выражаться нецензурной бранью. (т. 1 л.д. 244-247);

- показаниями свидетеля П.В.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоял в должности дежурного по разбору с задержанными ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону

УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону была доставлена ФИО1, в отношении которой дежурным по разбору с задержанными Х.Г.Б., был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании. Согласно установленному порядку, дежурный фотографирует задержанного человека, в последующем фотографии хранятся на персональном компьютере, находящемся в служебном помещении для разбора с задержанными ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Фотография ФИО1, имевшаяся в памяти вышеуказанного компьютера, была выдана в распоряжение органов следствия на оптическом диске. (т. 2 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля Ч.Н.М., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Со своей матерью ФИО1 она общается, но не близко. По факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ей пояснить нечего, так как ей об этом ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, она получила от сотрудника полиции две связки ключей, на одной связке было два ключа от дверей и магнитный ключ от домофона, на второй связке - ключ от двери и бирка зеленого цвета на нём. Первая связка ключей от дверей квартиры, расположенной на втором этаже <адрес>, это квартира ее мамы. Второй комплект от её офиса на <адрес>. (т. 1 л.д. 89-91).

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.И.А. обнаружены кровоподтеки по передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.И.А. обнаружены кровоподтеки по передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования не исключается в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей

трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г) (т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 55 минут по 08 часов 29 минут осмотрено место совершения преступления: квартира № №, распложенная по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у В.И.А. изъят CD-R диск. (т.1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется две видеозаписи, на одной из которых зафиксирован факт незаконного проникновения ФИО1 в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц. (т. 1 л.д. 42-45);

- вещественным доказательством - вышеуказанный CD-R диск (т. 1 л.д.46, 47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Ш.С.И. изъяты копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах. ( т.1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах. (т. 1 л.д. 57-59);

- вещественными доказательствами – вышеуказанные документы (т. 1 л.д. 61-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ДЧ № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, изъяты копия протокола об административном правонарушении на 2-х листах, копия рапорта на 1-м листе, копия протокола об административном задержании на 2-х листах. ( т.1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки (т. 1 л.д. 79-81);

- вещественными доказательствами – вышеуказанные документы (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Ч.Н.М. изъяты две связки ключей. ( т.1 л.д.95-97);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены две связки ключей, полученных от сотрудников ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. (т. 1 л.д. 98-100);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок лестницы, находящейся в подъезде <адрес> в г.Ростове-на-Дону (т.1 л.д.155-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля П.А.В., изъят оптический диск (т.2 л.д.61-63);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, в памяти которого сохранена фотография ФИО1, сделанная в момент доставления в ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. (т. 2 л.д. 64-67);

- вещественным доказательством – вышеуказанный оптический диск (т. 2 л.д. 70);

- справкой, выданной ООО «Ломбард-Кристалл», о стоимости товара, согласно которой стоимость складной алюминиевой лестницы для доступа на высоту 4 метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6300 рублей.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимой в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниям ФИО1, противоречащим предъявленному обвинению, суд не нашел оснований доверять, поскольку они связаны с ее позицией защиты от предъявленного обвинения и противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам. Суд расценивает данную позицию подсудимой и ее показания, как избранный подсудимой способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное, либо смягчить наказание.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1 и ее защитников относительно предъявленного обвинения, виновность подсудимой и правильность квалификации ее действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимой ФИО1, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля. Материалы дела также не содержат объективных данных о том, что потерпевшая или же кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимой либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что ущерб, причиненный потерпевшей был менее, чем заявлен, и не может являться значительным с учетом имущественного положения членов семьи потерпевшей.

В ходе судебного следствия суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения товароведческой экспертизы по делу, поскольку похищенная у потерпевшей складная лестница не была обнаружена и изъята. Суд считает, что размер причиненного потерпевшей материального ущерба правильно определен как на основании справки, выданной ООО «Ломбард-Кристалл», согласно которой стоимость складной алюминиевой лестницы для доступа на высоту 4 метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6300 рублей, так и на основании показаний самой потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что ущерб, причиненный потерпевшей не является значительным, опровергается показаниями потерпевшей В.И.А., подтвердившей в суде, что причиненный ей ущерб преступными действиями подсудимой ФИО1 является для нее значительным, поскольку указанную лестницу она приобретала за личные денежные средства, во время приобретения она находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала денежное пособие в размере 12000 рублей в месяц, иногда с различными социальными выплатами, гарантированными соответствующей категории лиц - 18000 рублей в месяц.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 причастна к совершению вышеуказанных преступлений.

Показания свидетеля В.Т.В. и специалиста Е.И.В. суд не указывает в приговоре, поскольку данные лица в ходе судебного следствия допрошены не были

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

При этом, стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

Суд, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 следующим образом:

-по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст.63,61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает ее состояние здоровья; возраст 52 года (т.2 л.д. 182); ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 184,185); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 187), на учете у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону А.Е.А. (т. 2 л.д. 190).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимой ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать ее исправлению. Суд считает, что применение к подсудимой менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 161 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т.1 л.д. 46,47,60,61-70, 82-83,84-88).

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя Ц.Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 2 л.д. 68-69,70,77-78,79).

Предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: две связки ключей, после вступления настоящего приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности Ч.Н.М. (т. 1 л.д. 101-102,103).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий: