Решение по делу № 2-6599/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6599/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука №, стоимостью 59227 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки – не работает. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена претензия, которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истец отказывался от исполнения договора купли-продажи товара и требовал возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 59227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также указал, что в случае удовлетворения требований, денежные средства просил перечислить по указанным в претензии реквизитам. Ответ на претензию от ООО «Вайлдберриз» не поступил. Претензионные требования истца до подачи искового заявления не выполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука №, обоснованным и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 59227 рублей; разницу в цене товара в размере 25762 рубля; неустойку в размере 26059 рублей 88 копеек; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; почтовые расходы по отправлению товара в размере 70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО1

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбуке №, имеется недостаток – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход их строя системной платы ноутбука. В результате проведенного диагностирования неисправности экспертом сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.л. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации. Использование товара в соответствии с его предназначением невозможно. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы неавторизованного вскрытия, установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусами не выявлены. Следы внешнего воздействия (вскрытие, ремонт, механическое, термическое, электрическое, электромагнитное, химическое, программное или иное воздействие) отсутствуют. Принадлежность комплектующих исследуемого ноутбука данному устройству установлена. Полная стоимость устранения неисправности составляет 102882 рубля. Время, необходимое на устранение неисправности, зависит от наличия запасной части на складе поставщика и составляет не менее шести рабочих дней. Средняя стоимость аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 313647 рублей. Дата первоначального включения (время создания ранних файлов) соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Дата активации операционной системы соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению об исправлении технической описки средняя стоимость аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 104550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в счет исполнения требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 59227 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука № обоснованным. В данной части исковые требования считать исполненными. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 59227 рублей – в данной части исковые требования считать исполненными;

- разницу в цене товара в размере 45323 рубля;

- неустойку за каждый день просрочки выплаты стоимости товара в размере 1 % цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92394 рубля 12 копеек;

- неустойку на сумму убытков по неудовлетворению требований о выплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100685 рублей 90 копеек;

- неустойку на сумму убытков по неудовлетворению требований о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- почтовые расходы по отправлению претензии на юридический адрес в размере 70 рублей;

- почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 239 рублей 44 копейки, понесенные в связи с направлением иска в суд, в размере 77 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 92), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. В материалы дела до судебного заседания представил процессуальное ходатайство о применении судебной неустойки (астрента) (л.д. 73-74) и возражения на исковое заявление (л.д. 79-88).

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы, сделанные в заключении, подтверждает полностью. Ранее подано заявление об исправлении технической описки в заключении, полностью его поддерживает. На вопросы ответчика пояснил следующее: в экспертизе использовался только один измерительный прибор – мультиметр, и он поверен. Поверке подвергаются лишь средства измерения. Для выявления следов воздействия использован органолептический измерительный метод. При осмотре следов какого-либо воздействия и следов нарушения правил эксплуатации, следов вскрытия не выявлено. В связи с тем, что не выявлено следов нарушения эксплуатации, следовательно, дефект, который выявлен, является производственным, когда возник данный недостаток, сказать не может.

Суд, выслушав доводы представителя истца, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи ноутбука №, стоимостью 59227 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

В процессе эксплуатации товара в течение первого года с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил указать дату, место и время ее проведения в <адрес>, так как желает присутствовать при ее проведении. При этом указал реквизиты для перечисления денежных средств, но некачественный товар к претензии не приложил, указав, что предоставит его в полной комплектации на проверку качества (л.д. 7-9).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно возражениям на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» дало ответ потребителю на претензию, согласно которому потребитель вправе обратиться в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка в товаре. В случае выявления в товаре существенного недостатка денежные средства будут возвращены в полном объеме (л.д. 80).

Вместе с тем, доказательств тому, что ответ дан в срок, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Из возражений следует, что ответ направлен на электронный адрес представителя истца «Сегодня, 14:56».

Требования потребителя до обращения в суд ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, условиями продажи товаров не ограничено право потребителя на обращение к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара только путем создания заявки в личном кабинете. Что также противоречило бы действующему законодательству.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия производственного недостатка в товаре, а также учитывая, что ответчик предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту авторизованного сервисного центра <адрес> ФИО1

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбуке №, имеется недостаток – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход их строя системной платы ноутбука. В результате проведенного диагностирования неисправности экспертом сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.л. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации. Использование товара в соответствии с его предназначением невозможно. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы неавторизованного вскрытия, установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусами не выявлены. Следы внешнего воздействия (вскрытие, ремонт, механическое, термическое, электрическое, электромагнитное, химическое, программное или иное воздействие) отсутствуют. Принадлежность комплектующих исследуемого ноутбука данному устройству установлена. Полная стоимость устранения неисправности составляет 102882 рубля. Время, необходимое на устранение неисправности, зависит от наличия запасной части на складе поставщика и составляет не менее шести рабочих дней. Средняя стоимость аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 313647 рублей. Дата первоначального включения (время создания ранних файлов) соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Дата активации операционной системы соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и показания, данные в судебном заседании, не противоречат проведенному исследованию.

Более того, ответчик экспертное заключение не оспаривал, по результатам проведения которой выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 59227 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет истца, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный ФИО2 у ООО «Вайлдберриз», имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах первого года со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 59227 рублей перечислены, требование истца в данной части, а также требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи №, к моменту вынесения решения судом является исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Таким образом, встречные требования ООО «Вайлдберриз» об обязании истца возвратить товар в полной комплектации подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «Вайлдберриз» установить астрент в размере 1 % со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения истцом данного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку на момент его рассмотрения соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерным и не завышенным. Вместе с тем, считает необходимым указать начало периода исчисления по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 45323 рубля.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления об исправлении технической описки средняя стоимость аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 104550 рублей.

Данные обстоятельства по делу ответчиком не оспаривались.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности определения стоимости аналогичного товара. Экспертом приведена стоимость аналогичного товара из трех торговых точек. Иных сведений экспертное заключение не содержит. Учитывая, что экспертом сложена стоимость трех товаров, среднеарифметическая сумма подлежала исчислению: сумма стоимости товаров, указанных в источниках, / количество источников, взятых для исследования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 45323 рубля (104550 рублей – 59227 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за каждый день просрочки выплаты стоимости товара в размере 1 % цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92394 рубля 12 копеек;

- неустойки на сумму убытков по неудовлетворению требований о выплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100685 рублей 90 копеек;

- неустойки на сумму убытков по неудовлетворению требований о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков истцом заявлено при подаче искового заявления, которое получено ответчиком согласно № ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для удовлетворения заявленного ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Судом данное обстоятельство не установлено. При этом, как указывалось ранее, право истца не может быть ограничено правилами ООО «Вайлдберриз», которыми предусмотрена подача претензии в личном кабинете, что противоречило бы нормам действующего законодательства.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании убытков в виде возвещения разницы в стоимости товара, которое заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не удовлетворено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленных неустоек за неисполнение требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10000 рублей, а за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 5000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 60775 рубля ((59227 + 45323 + 10000 + 5000 + 2000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 14-15).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что данные расходы истцом не подтверждены, поскольку отсутствует кассовый чек. Напротив, в материалы дела представлен договор и квитанция. Отсутствие кассового чека не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов. Кроме того, представитель истца, представляя интересы ФИО2 не отрицал факт того, что доверителем понесены данные расходы, в связи с чем, ФИО3 представляет интересы потребителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии и искового заявления в суд) в общем размере 386 рублей 44 копейки (70 + 239,44 + 77) (л.д. 8-9, 16, 25а-25б).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО1 Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Согласно заявлению директора <адрес> ФИО1 обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 46).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора <адрес> ФИО1 и взыскать с ООО «Вайлдберриз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи №.

Обязать ФИО2 передать по требованию и за счет ООО «Вайлдберриз», а ООО «Вайлдберриз» принять некачественный товар - № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2:

- разницу в цене товара – 45323 рубля;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- почтовые расходы – 386 рублей 44 копейки;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 10000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара – 5000 рублей;

- штраф – 20000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «АБВИР» в счет оплаты судебной экспертизы – 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 10.10.2023.

Судья О.В. Никулкина