Решение по делу № 2-1606/2023 от 25.10.2023 - о лишении права на получение выплат, причитающихся родителю в связи с гибелью сына при исполнении воинской обязанности в ходе специальной военной операции.

УИД № 25RS0010-01-2023-001283-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1606/2023

«25» октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО7, с участием старшего помощника прокурора <.........> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о лишении права на получение выплат, причитающихся родителю в связи с гибелью сына при исполнении воинской обязанности в ходе специальной военной операции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в период с 1993 года по август 1997 года она состояла в отношениях с ФИО4 Они проживали совместно, вели общее хозяйство, брак официально не регистрировали.

В период совместного проживания 13.05.1995 года у них родился сын - ФИО2. Ответчик отцовские обязанности, связанные с общением с сыном, его воспитанием и уходом, исполнял до августа 1997 года. После прекращения фактических брачных отношений ответчик устранился от общения с ребенком. Она предпринимала попытки убедить ФИО4 поддерживать связь с сыном и принимать участие если не в обеспечении сына, то хотя бы в его воспитании. Но несмотря на её усилия, ФИО4 устранился от заботы о сыне и о его воспитании. С заявлением о взыскании алиментов и лишением родительских прав не обращалась, решив для себя, что будет воспитывать и обеспечивать сына своими силами. С августа 1997 года ФИО4 участия в воспитании и заботе о сыне не принимал, о его состоянии здоровья, успехах в школе не интересовался, в дни рождения сына не навещал и не поздравлял. Все общение сводилось к случайным встречам в доме у дедушки (отца ФИО4), когда сыну уже исполнилось примерно 15 лет, и он самостоятельно навещал родственников по линии отца.

Посторонние лица, плохо знавшие их семью, воспринимали отчима ФИО6 - ФИО3 его родным отцом.

24.09.2022г. ФИО6 был призван военным комиссариатом <.........> для прохождения военной службы в в/ч 30926 и был направлен для выполнения задач специальной военной операции на территории Украины, где 29.10.2022г. погиб, выполняя свой воинский долг.

ФИО2 в браке не состоял, несовершеннолетних детей и лиц, состоявших на иждивении, не имел, в связи с чем право на получение выплат, гарантированных государством, возникает только у его родителей, то есть у неё и у ответчика. Однако ответчик ФИО4 какого-либо участия в воспитании сына, в становлении его личности как мужчины, военнослужащего, гражданина своей страны не принимал. Так, фактически брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены в августе 1997 года, в том числе по причине безразличия ответчика к ней и малолетнему сыну. По собственной инициативе ответчик воспитанием сына не занимался, участия в его жизни не принимал, тогда как она, напротив принимала меры, направленные на убеждение ФИО4 в необходимости поддержания отцовских отношений с ФИО6. Несмотря на принимаемые ею меры ФИО4 общение с сыном не поддерживал, ни материальной, ни иной помощи в воспитании, обучении, нравственном, психологическом развитии ФИО6 не принимал, не использовал свое право на общение с ребенком. После гибели сына ФИО4 в организационных мероприятиях, связанных с погребением и траурными мероприятиями, не принимал. На похоронах ответчик не присутствовал и материальной помощи не оказывал.

На основании вышеизложенного, истица просила суд лишить ФИО4 права на получение в связи с гибелью ДД.ММ.ГГ. военнослужащего ФИО2 доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ; доли единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 306-ФЗ; доли единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ. №; доли единовременной денежной выплаты, предусмотренной Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пп; денежного довольствия и иных выплат, причитавшихся ФИО2 и не полученных им ко дню гибели, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 76-ФЗ; права на получение досрочной пенсии, по случаю потери кормильца, назначаемой в порядке Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. №; права на получение накоплений в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащего, определяемого в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 117-ФЗ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО9 (адвокат по ордеру) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что согласно документам из Отдела судебных приставов, у ответчика имелась задолженность по оплате алиментов. В школе благодарности за обучение ФИО6 выдавалась его маме - истице и её супругу ФИО3, а ответчик в них не указан, что подтверждает тот факт, что ответчик участия в жизни сына не принимал. В период становления личности ФИО6 и в период его воспитания, ответчик участия не принимал, всё бремя лежало на плечах его матери и ее супруга. В период обучения ФИО6 в высшем учебном заседании ответчик оплатил только один семестр, а дальше все оплаты вносила истица.

ФИО2 погиб в ходе военных событий в период проведения специальной военной операции, где он проявил себя как волевой, сильный человек, и истица полагает, что эти черты характера были заложены в нём именно ею и её супругом, в отсутствие участия ответчика в воспитании сына. Полагает, что выплаты, которые выплачивает государство близким людям, военных погибших на СВО, это как компенсация морального вреда от потери близкого человека. Полагает, что у ответчика не имеется права на получение таких выплат, т.к. ответчик в жизни и воспитании сына участия не принимал. Представитель обращал внимание на то, что в анкете военнослужащего, заполненной собственноручно ФИО6, в графе «родители» ФИО6 указал отцом ФИО3, что само по себе отражает отношение ФИО6 к ответчику. Также имеются характеристики из высшего учебного заведения и из школы, в которых указано, что воспитанием ФИО6 занимались его мать и отчим, нигде не указано что ответчик принимал участие в жизни и воспитании ФИО6.

В период становления ФИО6, как мужчины, ФИО4 заботы и воспитания своему сыну не оказывал. Действительно, ответчик не был лишен родительских прав, но согласно СК РФ обязанность по воспитанию детей у родителей возникают с момента рождения ребенка и до его совершеннолетия. Но ответчик никакого участия в воспитания и содержании сына не принимал, имел задолженность по алиментам Также отсутствуют подтверждения в морально-финансовой поддержки матери ребенка, отсутствуют сведения относительно морального воспитания сына, т.к. эту функцию взял на себя отчим ребёнка. Тот факт, что ФИО6, достигнув совершеннолетия общался с отцом, указывает только лишь на то, что ФИО6 не озлобился на биологического отца и поддерживал с ним отношения. Но в тот момент личность ФИО6 уже была сложена. Представитель считает, что представление ответчиком суду смс-переписки между ним и ФИО6, где они обсуждают какие-то «серые» схемы, было некорректным со стороны ответчика, потому что ФИО6 представлен к награждению. Также представитель полагает, что те обстоятельства, которые связывали общением ФИО6 и ответчика, обусловлены скорее всего той причиной, что ФИО6 рассчитывал все-таки получить ту отцовскую любовь, которую он не получил от него в детстве. Также представитель обращал внимание суда на то, что ФИО6 в маленьком возрасте делал своими руками открытки с поздравлениями не для своего биологического отца, а для отчима. В этих открытках ФИО6 поздравлял отчима с праздниками, называл его дорогим, любимым папой, чем ответчик, например, похвастаться не может. Эти открытки, которые он представил суду на обозрение и приобщил копии в материалы дела, были сделаны в период взросления ФИО6.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно суду пояснила, что на момент смерти сына, ему было 27 лет. После рождения сына они с ответчиком планировали жить и воспитывать сына вместе, но в августе 1997 года ответчик ушел от них и их семья распалась, и, как следствие, воспитание сына ответчиком на этом закончилось.

Относительно доводов ответчика о том, что он, когда была жива его мама, часто виделся с сыном ФИО6, истица пояснила, что мать ответчика умерла в 1999 году, при этом ответчик со своей матерью практически не общался, а она (истица) общалась с ней больше, чем ответчик. Когда была жива мать ответчика, она действительно несколько раз брала ФИО6 к себе, но ответчик очень редко общался с мамой, и получилось так, что бабушка чаще виделась с внуком, чем ответчик. За несколько дней до своей смерти мать ответчика высказывала свои переживания по поводу того, чтобы ФИО4 не бросил ФИО6. На тот момент она (истица) жила с сыном вдвоем, другой семьи у неё ещё не было. При этом ответчик ушёл от них к другой женщине, и на тот момент уже создал с ней семью. Полагает, что это и явилось причиной того, что ответчик не встречался с сыном.

В период, когда ответчик ушел от них, она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Несколько месяцев ответчик позволял ей получать по доверенности в бухгалтерии по месту его работы деньги, но через некоторое время, когда она в очередной раз пришла за деньгами, бухгалтер сообщила ей, что ответчик отозвал доверенность. В последующем она получила судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов, который исполнялся пока ответчик работал в «Океанинтербизнес». С этим судебным приказом она обратилась в Отдел судебных приставов, но там ей сказали, что смогут найди ответчика только тогда, когда он будет работать официально, в связи с чем больше она к ним не обращалась. Первое время ответчик переводил ей деньги, но в минимальных суммах, скорее всего он делал это для того, чтобы она не могла ему помешать ходить в морские рейсы за границу. Во время своих отпусков ответчик ей ничего не платил. Так ответчик платил ей алименты только первое время, примерно до 2005 года, и платил все это время почтовыми переводами, а потом вообще перестал делать переводы., никак это не объясняя. Она не стала выпрашивать у него денежные средства, т.к. уже создала новую семью. В связи с тем, что она не обращалась в службу судебных приставов, исполнительного производства не было, поэтому задолженности у ответчика по алиментам нет.

Примерно в 2001 года она однажды встретила ответчика и попросила его позвонить сыну, т.к. сын очень скучал по нему. Ответчик позвонил сыну, сын очень обрадовался, но это было только единожды. Тогда же она спросила у ответчика про алименты, на что тот стал говорить ей о своих трудностях, связанных с работой и сказал, что он не может им помогать. Каких-либо значимых подарков ответчик сыну ни разу не делал, только однажды, когда сыну было лет 15, он купил ему монитор. Ответчик обещал подарить сыну квартиру, которая у него уже была, но так и не сделал этого. А пару лет назад, ответчик даже умудрился продать сыну машину своей сожительницы примерно за 600 000 рублей.

У ответчика есть ещё один сын и ФИО6 знал, что у него есть брат, но они не общались. Ответчик ни разу не был на собрании в школе у сына, никогда не интересовался школьной жизнью сына. Ни на выпускном сына в детском саду, ни в школе на «1 сентября», ни на выпускном сына в школе, ответчик не был. При этом они все живут в одном районе. Как-то сожительница ответчика рассказала ей, что однажды они ехали в машине и вдруг ответчик указал ей на ФИО6, сказав, что это его сын, а на её вопрос почему он не поздоровается с сыном, ответчик ответил ей, что он с сыном не общается.

Полагает, что у сына была тяга к отцу, а вот обратной связи не было. Примерно в 2016 году, когда ФИО6 уже был 21 года, ответчик построил у себя на территории частного дома баню. Ей известно, что ФИО6 помогал ответчику что-то строить и разбирать на том участке, на котором ответчик построил баню. О других точках соприкосновения между ними ей не известно. Сын лояльно относился к сожительнице ответчика говорил, что ему проще договориться по поводу бани с ней. Как-то ФИО6 рассказал ей о том, что сожительница ответчика рассказала ему, как ответчик говорил ей, что он платил большие деньги на его содержание. Сын рассказывал ей об этом с большим возмущением.

За всё то время, пока ребенок рос, ей известно только что ответчик два раза брал сына к себе, чему она никогда не препятствовала, но никакого графика встреч отца с сыном не было. Как-то сын показывал ей фотографию с природы, где он был запечатлён с отцом, но это уже было тогда, когда ФИО6 был взрослым. При этом на последнем дне рождения сына между ним и ответчиком произошла драка.

Отчим у ФИО6 появился в пять лет, ФИО6 сразу стал называть его папой. Совместных детей у них с супругом нет. В поездки и на отдых они всегда отправлялись все вместе. Отчим всегда ходил на собрания сына, его хорошо знают все одноклассники сына. Они с супругом были вдвоем и на первом звонке, и на последнем звонке сына в школе. Супруг везде был папой для ФИО6. При поступлении сына в ВУЗ с ним для поддержки отправился именно отчим, а не ответчик. Когда у ФИО6 были какие-то отставания по сессиям, на помощь к ФИО6 ездил тоже отчим, а не ответчик, поэтому в ВУЗе отчима тоже все знают. При этом её супруг никогда не был против общения ФИО6 с отцом. Её супруг полностью заменил ФИО6 отца. Перед своим совершеннолетием ФИО6 говорил им и своим друзьям, что он мечтает поменять фамилию. До восемнадцати лет ФИО6 хотел взять фамилию отчима, а потом он хотел взять её девичью фамилию. Когда они с супругом собирались жениться, они обращались к ответчику с просьбой отказаться от сына, чтобы её супруг смог усыновить ФИО6, но тот отказался, а обращаться в суд у неё желания не было. ФИО6 стал сильным и мужественным благодаря отчиму, именно он заложил в него всё мужское, а ответчик в сына ничего не вложил.

ФИО6 старался жить самостоятельной жизнью, жил в съёмных квартирах и у своей девушки, и лишь 3 месяца в прошлом году, примерно с февраля по май, он жил в квартире, принадлежащей сожительнице ответчика.

Что касается представленной ответчиком смс-переписки в мессенджере «Вотсап», то истица обращала внимание суда на то, что она очень «сухая и холодная», и при этом закончилась в апреле 2022 года. Данная переписка, полагает, не является надлежащим доказательством воспитания сына ответчиком. А что касается смс-переписки в мессенджере «Вотсап» ФИО6 и сожительницей ответчика – ФИО5, то она объясняется тем, что ФИО6 должен был ей деньги, поэтому он с ней активно переписывался. ФИО6 был очень добрым и веселым парнем, поэтому и переписка кажется очень теплой. Наследства после смерти ФИО6 не осталось, имелась лишь часть заработной платы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. Все заинтересованные по делу лица, указали на его право получить причитающиеся выплаты. Судебного акта о лишении его родительских прав не имеется. Полагает, что заявленным иском, истица хочет лишить его родительских прав, однако с достижением ребенка совершеннолетия она утратила такое право. В иске не приведено правового основания для лишения его выплат. Более того, в течение всего времени он содержал своего сына, имел с ним хорошие отношения. Они часто общались и сын даже жил в его квартире. Истица получила судебный приказ о взыскании с него алиментов ДД.ММ.ГГ., и он платил алименты, задолженности не имеет. На похоронах сына он не присутствовал потому, что находился в морском рейсе. Полагает, что поскольку его работа была связана с морскими рейсами, которые бывало длились по полгода, рассуждать часто или не часто он встречался в сыном - не применимо. Это в настоящее время есть связь и интернет, и, находясь в морском рейсе, можно связаться с родными, а раньше такой возможности не было.

Когда они с истицей расстались, то она сообщила ему, что он будет встречаться с сыном только в том случае, если он будет один, т.е. без своей сожительницы, или тогда в её присутствии. Поскольку на тот момент ему было 22 года, он, в силу своего возраста, в суд не обращался. Он никогда не ограничивал истицу в деньгах, платил ей алименты посредством почтовых переводов. Алименты он платил в размере «так себе», т.е. платил незначительные суммы, так как у него была обида на истицу, при этом на заданный судом вопрос пояснил, что в 2007 году он ходил в морские рейсы 4 механиком и получал 1 500 долларов США, а в 2009 -2010 году он стал работать 2 механиком и получал примерно 1 800 долларов США, но алименты на содержание ФИО6 он не платил, так у него распалась вторая семья, и он платил алименты на содержание второго ребенка.

Также ответчик пояснил, что пока была жива его мама, ФИО6 ходил к ней, где они и встречались, когда он был не в море, а когда его мать умерла, он продолжал ходить к своему отчиму, где также виделся с сыном ФИО6. Также он интересовался учёбой сына у директора школы, которая ранее была его учителем, просто он этого не афишировал. Однажды, когда ФИО6 шел по улице, а он в тот момент сидел с сожительницей в машине, он указал ей на сына, на что та вышла из машины и позвала сына, после чего они стали с сыном общаться, сын очень хорошо общался с его сожительницей. Сыну очень не хватало денег, из-за чего он отправился воевать в Сирию.

По поводу того, что произошло на последнем дне рождения ФИО6, пояснил, что то там была не драка. Просто ФИО6 сильно не хватало денег, у него была задолженность в размере 10 000 руб. по оплате коммунальных услуг в той квартире, где он разрешил ему пожить, и из-за чего у них и возник конфликт.

Также ответчик пояснил, что с его вторым сыном ФИО6 не общался, т.к. ни тот ни другой не стремились к этому, а если мальчики сами этого не хотели, то он счёл нужным не настаивать на этом.

Относительно подарков для ФИО6 ответчик пояснил, что когда он был дома, то он дарил подарки ФИО6, а также никогда не отказывал ФИО6, когда он что-то у него просил. На заданный судом вопрос о степени своего участия в воспитании сына ответчик ответить не смог, пояснив, что не понимает смысл этого вопроса.

Каких-либо фотографий и видео, на которых он был бы запечатлён с сыном ФИО6, у него нет.

Кроме того, ответчик пояснил, что он уже получил от Министерства обороны РФ 2 500 000 руб. Данной денежной суммой он еще никак не распорядился, денежные средства лежат на его счету до вынесения судом решения по настоящему делу. За оформлением наследства после смерти ФИО6 он к нотариусу не обращался. Нотариус присылала ему письмо, но в ходе телефонного разговора он сказал ей, что ничего получать не будет, все оставляет истице.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО10 (по ордеру) возражал против иска и в обоснование своих возражений пояснил суду, что в иске нет нормативно-правового обоснования, которое позволило бы удовлетворить иск, с учетом того, что ответчик не был лишён родительских прав. Из переписки между ФИО6 и отцом, а также между ФИО6 и супругой отца, четко видно, что отношения между ними не были прекращены, в том числе решались вопросы материально - правового характера. Переписка достаточно близкая. Близкие отношения, как между отцом и сыном сохранялись до последнего. Все доводы, изложенные в иске, стороной ответчика опровергнуты. Полагает, что нет ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. В законе имеется лишь 5 оснований для лишения родителя родительских прав, и ни по одному из оснований ответчик родительских прав не лишен. Истица не воспользовалась своим правом на лишение ответчика родительских прав до 2013г., т.е. до совершеннолетия ФИО6, после чего у нее это право истекло. Негативные отношения между истицей и ответчиком никак не повлияли на взаимоотношения отца и сына, как до совершеннолетия ребёнка, так и после. Погибший сын не прекращал отношений с отцом. Считает, что действующим законодательством такой способ защиты, как избрала истица, не предусмотрен, и постановления Конституционного суда, на которые ссылался представитель истицы, касаются случаев, когда лицо не включено в списки на получение спорных выплат. Наличие близких отношений у ФИО6 с отчимом ответчик не отрицает, но это не является основанием для удовлетворения заявленного иска. Анкета, где ФИО6 указывает отчима в качестве своего отца, не влияет, по мнению представителя ответчика, на суть спора. К показаниям свидетеля ФИО3 (супруга истицы и отчима ФИО6) представитель ответчика просил отнестись критически, т.к. он заинтересован в исходе дела. В связи с вышеизложенным, представитель просил суд в иске истице отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Военный комиссариат ПК - ФИО11 (по доверенности) оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, с учетом всех представленных сторонами доказательств. При этом в имеющихся в деле письменных пояснениях на иск представителем отражено, что 24.09.2022г. ФИО2, на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022г. № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», был призван призывной комиссией по мобилизации Находкинского городского округа на военную службу 29.10.2022г. Погиб ФИО2 вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. Граждане РФ, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Родители ФИО2 имеют право на назначение пенсии по случаю потери кормильца по достижению ими возраста 55 и 50 лет, соответственно отец и мать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что со своей супругой ФИО1 он познакомился в 2000 году, у нее был сын ФИО6, от ответчика ФИО4 Он никогда не препятствовал общению ФИО6 с отцом, а наоборот всегда был за то, чтобы они общались, но со стороны ответчика желания общаться с сыном не было. Когда он только познакомился с ФИО1, ФИО6 сразу полюбил его, а он полюбил ФИО6, эта любовь чувствовалась, и люди, находящиеся вокруг, видели это. Он участвовал в детсадовской и школьной жизни ФИО6, ходил на утренники, на родительские собрания, отводил и забирал ребенка из секций. Он полностью исполнял обязанности папы и полагает что делал это достойно. Поскольку после окончания школы ФИО6 не мог определиться, куда ему поступать учиться, он вместе с ним ездил по образовательным учреждения, в итоге было принято решение поступать в ВУЗ <.........>, в котором в своё время учился он сам. В процессе учебы ФИО6 ему приходилось ездить в <.........>, решать некоторые учебные вопросы с преподавателями. Когда у ФИО6 были сложности в учебе, он делился этим с ним и с мамой. Контроль со стороны мамы был до самого конца и не прекращался.

А что касается ответчика, то он вообще не общался с сыном, никогда не было такого, чтобы он регулярно брал его к себе домой. Действительно ФИО6 ходил к бабушке и к дедушке по линии ответчика, возможно там они встречались, но это было крайне редко. При этом, когда ФИО6 ходил в гости к деду, он приходил от туда злым и рассказывал, что папа говорит плохие слова на маму.

Денежных средств на содержание сына ответчик регулярно не передавал. В первое время истица пыталась получать какие-то алименты от ответчика, ходила к судебным приставам, но результата как такового не было, поэтому он сказал ей, чтобы она больше не ходила и не выпрашивала алименты, сказал, что он работает и сам сможет обеспечить свою семью. Он никогда не препятствовал общению ФИО6 с отцом, поэтому не видел смысла в лишения ответчика родительских прав. Он не помнит, чтобы ответчик дарил ФИО6 подарки. Единственное, один раз была какая-то машинка, подаренная ответчиком сыну чуть - ли не на совершеннолетие, они потом ещё долго шутили над этим. Помнит также, что в каком-то году ответчик оплатил учебу сына за какое-то полугодие, но это была какая-то разовая оплата, а всю остальную учебу ФИО6 оплачивали они с супругой. Никаких крупных подарков, например квартиры или машины, ответчик сыну не дарил.

Также свидетель пояснил, что каких-либо конфликтов между ним и ответчиком не было, он наоборот говорил ФИО6, что это здорово, когда родной отец, отчим и сын дружат, но такой дружбы между ними не было. Порой он даже жалел о том, что очень часто хотел, чтобы всё было хорошо, поскольку получалось всё наоборот, превращалось в какой-то негатив.

Представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства обороны РФ, Войсковой части 30926, АО «СОГАЗ», ФГКУ «Росвоенипотека», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <.........> и КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые документы.

Представитель АО «СОГАЗ» в поступившем в суд письменном отзыве, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. По существу требований отразил, что поскольку представленными документами был подтверждён факт наступления страхового случая, страховщик осуществил следующие выплаты: ФИО1 – единовременное пособие в размере 2 226 348,03 руб.; ФИО1 и ФИО3 – страховая сумма в размере 1 043 909,86 руб. Также, согласно представленным документам, членом семьи военнослужащего и выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю является ещё отец застрахованного – ответчик ФИО4, доля которого зарезервирована за ним и будет выплачена при поступлении заявления, с надлежащим пакетом документов.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <.........> в поступивших в суд письменных возражениях на иск просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение с учетом доводов, изложенных в возражениях, где по существу требований отражено, что признание члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, утратившим права на получение выплаты страховой суммы, единовременного пособия и иных выплат (пособия, компенсации) подлежит установлению в судебном порядке. При разрешении таких дел необходимо установление судом: принимал ли отец какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли он какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимые для его развития, имелись ли между ними фактические семейные и родственные связи.

Представитель Министерства обороны РФ в поступившем в суд письменном отзыве на иск просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. По существу заявленного спора отразил, что все выплаты производятся членам семей погибшего военнослужащего, заключившим контракт о прохождении военной службы, на основании записей в личном деле, в котором в графе «родственники» указываются родители военнослужащего. При наличии отца, не лишённого и не признанного в отношении погибшего военнослужащего, родительских прав, записанного в его личном деле в качестве родителя, у Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют правовые основания для лишения выплат ФИО4

Представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, после чего заслушав заключение по делу старшего помощника прокурора, по мнению которой исковые требования подлежат удовлетворению, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные истицей ФИО1 исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. родился ФИО2. Его родителями в свидетельстве о рождении указаны: в графе «мать» - ФИО15 (ФИО17) М.А. (истица) и в графе «отец» - ФИО2 (ответчик).

24.09.2022г. ФИО2, на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022г. № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», был призван на военную службу призывной комиссией по мобилизации Находкинского городского округа по частичной мобилизации.

29.10.2022г. ФИО2 погиб при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается извещением Военного комиссариата <.........> от 03.11.2022г. и свидетельством о смерти III-ВС № от 08.11.2022г., копии которых имеются в материалах дела.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ).

Исходя из положений статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 3 п. 3 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ).

В статье 4 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди которых - гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГ. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2 000 000 руб.

Размер указанных сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 52-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГ. № 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб. (ч. 8 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 306-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 306-ФЗ, членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что, в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17-П, от ДД.ММ.ГГ. N 18-П, от ДД.ММ.ГГ. N 8-П, от ДД.ММ.ГГ. N 15-П, от ДД.ММ.ГГ. N 22-П, от ДД.ММ.ГГ. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство, принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 <.........> от ДД.ММ.ГГ. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ).

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходит, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц, как членов семьи военнослужащего, получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери родителей, но и выразить им от имени государства признательность, как гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П, от ДД.ММ.ГГ. N 16-П).

Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе, родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, их нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах, в интересах государства.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах (в данном случае в ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ и в ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 306-ФЗ) круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью, их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей, привязанности друг к другу.

Следовательно, вопреки возражениям стороны ответчика об обратном, избранный истицей способ защиты нарушенного права – лишение ответчика - второго родителя права на получение вышеуказанных выплат, гарантированных государством в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, признаётся судом законным и обоснованным.

При этом сам по себе факт не лишения отца ребенка родительских прав не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту его прав и свобод согласно статье 46 Конституции Российской Федерации.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе как несовершеннолетними, так и совершеннолетними, а также между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГ. ) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишённые родительских прав, теряют все свои права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведённых положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются: воспитание, содержание, а также защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание, содержание и развитие ребёнка, данные обязанности должны выполняться обоими родителями независимо от наличия или отсутствия брака между ними, их совместного проживания, а также наличия или отсутствия судебного решения о взыскании с одного родителя в пользу другого алиментов на содержание ребёнка. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по воспитанию и содержанию детей, их материальному обеспечению, духовному и нравственному развитию, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых крайняя - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение родителя права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Применяя к рассматриваемому случаю вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящих судов, суд, разрешая заявленные истицей ФИО1 требования о лишении ответчика ФИО4 права на получение выплат, причитающихся в связи с гибелью сына ФИО2 при исполнении воинской обязанности в ходе специальной военной операции, учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Родители погибшего ФИО2 – истица ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях с 1993 года по август 1997 года. После прекращения отношений их сын – ФИО2 остался проживать с матерью - ФИО1 (ранее - ФИО18).

Как пояснила в суде истица, первое время ответчик оказывал ей материальную помощь на содержание сына, но лишь в незначительных суммах, этих денежных средств ей совершенно не хватало для обеспечения ребенка. Судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов исполнялся им только в тот период, когда он работал в компании «Океанинтербизнес», а после 2005 года ответчик перестал осуществлять денежные переводы в счёт уплаты алиментов, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также ответчик не оспаривал и тот факт, что размер перечисляемых им алиментов был небольшим, ссылаясь в своё оправдание на то, что у него имелись обиды на истицу, а в последующем он и вовсе перестал выплачивать истице алименты, так как у него распалась вторая семья и он был вынужден платить алименты на содержание второго ребёнка. При этом, суд учитывает, что, как пояснил в суде сам ответчик, в 2007 году он ходил в морские рейсы 4 механиком и получал 1 500 долларов США, а в 2009 - 2010 году он стал работать 2 механиком и получал примерно 1 800 долларов США. На заданный судом вопрос ответчик пояснил, что каких-либо дорогих подарков он сыну ФИО6 никогда не делал, жильём его не обеспечил, денежных средств безвозмездно не давал.

Из сказанного следует вывод, что ответчик обязанность обеспечения достойного уровня жизни своего ребенка – сына ФИО6, возложенную на него, как на родителя, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, должным образом не исполнял, полностью переложив указанную обязанность на мать ребенка – истца ФИО1, а в последствие и на её супруга, т.е. отчима ФИО6 – ФИО3, который, как было установлено в ходе рассмотрения дела, полностью воспитывал и содержал ФИО6 с 5-ти летнего возраста.

Доводы ответчика о том, что в период между морскими рейсами, он общался с сыном ФИО6, когда тот приходил в гости к его матери, а после её смети - к его отчиму, как и доводы о том, что он делал сыну подарки и интересовался его учебой в школе непосредственно у директора школы, суд находит несостоятельными, такие доводы никакого подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

Так, согласно характеристике директора МАОУ «СОШ №» НГО ФИО12 и классного руководителя ФИО13, ФИО2 обучался в МАОУ «СОШ №»НГО с 2002г. по 2013г. (все 11 лет). За время обучения зарекомендовал себя как способный, дисциплинированный и активный ученик. Успешно сдал экзамены. Он имел спокойный характер, избегал конфликтных ситуаций, был тактичен и корректен. Среди учителей и одноклассников пользовался заслуженным авторитетом, имел много друзей. Был лидером в школьной футбольной команде. Воспитанием сына занималась мать ФИО1 и её муж ФИО3, которого с 5-летнего возраста ФИО6 называл «папой». Несомненно, лучшие черты характера ФИО6: сила воли, целеустремленность, порядочность - были привиты в семье в период взросления. Биологический отец не интересовался учебой и поведением сына, ни разу не пришел на родительские собрания за все годы обучения.

Благодарность за хорошее воспитание ФИО2 директором МАОУ «СОШ №» НГО также была выдана маме ФИО1 и отчиму ФИО3, а не биологическому отцу ФИО4

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом обозревались поздравительные открытки-рисунки, сделанные ФИО6 своими руками в детском возрасте (их копии приобщены в материалы дела). Все они посвящены отчиму ФИО3, а не ответчику и на заданный судом вопрос ответчик пояснил, что такими открытками он похвастаться не может, у него таких открыток нет.

И после окончания школы ФИО6 пошёл не по стопам своего отца, а по стопам своего отчима - поступил в тот же ВУЗ, где в свое время получил образование его отчим.

Характеристика, выданная старшим преподавателем кафедры «Таможенное право и служебная деятельность» ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», где ФИО2 обучался с 2013г. по 2018г. аналогична характеристики из МАОУ «СОШ №» НГО и характеризует ФИО6 как дисциплинированного и организованного студента, способного решать вопросы учебы и практики, совмещать обучение, работу и занятие спортом. ФИО6 со всеми однокурсниками имел ровные, дружеские отношения, отличился справедливость и принципиальностью, готов был прийти на помощь. Воспитанием ФИО6 занимались ФИО1 и ФИО3, которого ФИО6 считал родным отцом с пятилетнего возраста. Они интересовались процессом обучения сына, помогали родительскими советами. Как указано в этой характеристике, лучшие черты характера ФИО6 воспитаны в семье матерью и отчимом, а биологический отец обучением сына и его профессиональными успехами не интересовался.

Как следует из бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........>, ФИО2 по месту жительства соседями характеризовался положительно, в конфликтные ситуации не вступал, общественный прядок не нарушал, алкогольными напитками не злоупотреблял, в обществе лиц, ведущих асоциальный образ жизни замечен не был, у чете в УПП № не состоял, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Также суд не может оставить без правового внимания и тот факт, что при заключении контракта о прохождении военной службы в 2019 году и заполнении анкеты, ФИО2 в разделе «близкие родственники (отец, мать, братья, сестры и дети, а также муж (жена), в том числе бывшие» указал следующих лиц: мать – ФИО1 и отец - ФИО3, из чего следует явный вывод о том, что ФИО6 не воспринимал ответчика в качестве своего отца, а считал таковым своего отчима.

Общение ответчика ФИО4 со своим сыном ФИО6 началось уже во взрослом возрасте ФИО6 (после его совершеннолетнего возраста), т.е. когда ФИО6 уже вырос. При этом, как следует из пояснений самого ответчика, дынных в судебном заседании, инициатором начала данного общения был не он сам, а его сожительница.

Что касается представленной ответчиком распечатки со своего мобильного телефона смс-переписки в мессенджере «Вотсап» между ним и сыном ФИО6, то анализ данной переписки подтверждает отсутствие духовной и семейной связи ответчика с сыном ФИО6. В переписке отсутствует душевность и теплота общения отца с сыном, переписка больше носит формальный и «сухой» характер, что несвойственно при хороших семейных отношениях родителя и дитя. При этом из переписки также следует, что оказание ФИО4 финансовой помощи сыну ФИО6 (в его уже взрослом возрасте) не носило безвозмездный характер, денежные средства ФИО4 давал ФИО6 в долг. Более того, как пояснила в суде истица, и не отрицал в суде ответчик, после возвращения сына из Сирии, где он тоже проходил военную службу и участвовал в боевых действиях, ответчик продал сыну автомашину, на которой ездила его сожительница, хотя мог и подарить, учитывая, что в детском возрасте в содержании сына он никакого финансового участия не принимал.

Об отсутствии между ответчиком и сыном ФИО6 семейной тесной связи также свидетельствует и тот факт, что ФИО6 не был вхож в семью ответчика и даже не был знаком и не общался с его младшим сыном, т.е. со своим единокровным неполнородным братом. Ответчик даже не посчитал нужным наладить братские отношения между своими сыновьями.

Из анализа всего вышеизложенного следует вывод, что ответчик не принимал какого-либо участия в содержании и воспитании своего сына ФИО2, не оказывал ему моральную, физическую и духовную поддержку в период взросления и становления ФИО6, как мужчины и как личности, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну комфортных условий жизни, необходимых для его полноценного развития и между ними отсутствовали семейные тесные связи, какие должны быть у родителей с детьми. Таким образом, в том, что ФИО6 вырос достойным человеком – защитником Отечества, вставшим на защиту своей Родины, заслуга не ответчика, а истицы и её супруга, которые полностью взяли на себя воспитание и содержание ФИО6, отдавали ему своё тепло и заботу, и, в отличие от ответчика, достойно выполнили свою миссию. Перечисленные обстоятельства говорят о том, что в данном случае ФИО4 не обладает статусом члена семьи погибшего военнослужащего ФИО2, устанавливаемого с целью получения спорных выплат, гарантированных государством членам семьи военнослужащего в случае его гибели, и не вправе получать такие выплаты, поскольку они направлены исключительно на то, чтобы компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, их нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах, в интересах государства, а также на то, чтобы выразить таким заботливым и достойным родителям от имени государства признательность, как гражданам, вырастившим и воспитавшим достойного члена общества - защитника Отечества.

Ссылка ответчика на заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО3 и невозможность в связи с этим принятия к учёту его показаний, не принимается судом во внимание, поскольку показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что перечень лиц, являющихся выгодоприобретателями при наступлении страхового случая (гибели военнослужащего в период прохождения военной службы), определен законом, и он, как родитель погибшего при прохождении военной службы сына, относится к числу выгодоприобретателей, поскольку родительских прав в отношении сына ФИО6 лишен не был, а, значит, он не может быть лишен права на получение социальных пособий и выплат, не принимаются судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании действующего в рассматриваемой области законодательства, которое говорит о том, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им своих обязанностей родителя, что и было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о лишении права на получение выплат, причитающихся родителю в связи с гибелью сына при исполнения воинской обязанности в ходе специальной военной операции – удовлетворить.

Лишить ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт: <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, предусмотренные:

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации";

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

- Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей";

- Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пп "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи за счет средств резервного фонда <.........> отдельным категориям граждан в связи с проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <.........>, Украины, а также отдельным категориям граждан в связи с проведением частичной мобилизации";

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащего";

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«03» ноября 2023 года