2а-2716/2023
74RS0003-01-2021-01-2023-002380-83
Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска
в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просили признать незаконным постановление судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии оценки рыночной стоимости имущества транспортного средства на основании отчета № от 13 сентября 2022 года, возложении обязанности принять результаты оценки и установить начальную продажную стоимость на торгах заложенного имущества автомобиля HYUNDAI SANTAFE, 2021 года выпуска, VIN № в размере 3 379 000 рублей.
В обосновании исковых требований указав, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО5 заключен кредитный договор № от 07 октября 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами также был заключен договора залога № от 07 октября 2021 года, по которому ФИО5 был передан в залог Банку автомобиль HYUNDAI SANTAFE, 2021 года выпуска, VIN №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности.
На исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 08 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28 июля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2021 года в размере 3 575 785, 08 рублей.
В рамках исполнительного производства №-ИП произведен в целях обращения взыскания на заложенное имущество был произведен арест залогового имущества, которое оставлено на ответственное хранение Банку как взыскателю по исполнительному производству. В соответствии с п.4.4 договора залога № от 07 октября 2021 года при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В соответствии с отчетом № от 13 сентября 2022 года об оценке – рыночная стоимость имущества составляет 3 379 000 рублей.
В связи с чем Банк обратился с заявлением к судебному – приставу исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о вынесении постановления о принятии результатов оценки на основании отчета № от 13 сентября 2022 года с установлением рыночной стоимости имущества в размере 3 379 000 рублей, однако, пристав – исполнитель, рассмотрев заявление Банка вынес постановление об отказе в удовлетворении, указав на то, что оценку Банка по имуществу принять не представляется возможным, так как ГУ ФССП может принять оценку суда или оценочной организации, определенной договором <данные изъяты>» Административный истец не согласен с постановлением от 15 мая 2023 года.
Административный истец, административные ответчики, представитель Управления ФССП по Челябинской области, а также заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли – извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 08 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28 июля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2021 года в размере 3 575 785, 08 рублей.
После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно – учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы.
Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником ФИО6 имущество не зарегистрировано, согласно ответа ГИБДД, за должником числится транспортное средство марки HYUNDAI SANTAFE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №
19 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
23 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
15 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно аресту (описи) подвергнуто следующее имущество автомобиль марки HYUNDAI SANTAFE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка 500 000 рублей, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Место хранения: <адрес>.
15 мая 2023 года в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска поступило заявление ПАО «ФК Открытие», где содержалось требование о принятии результатов оценки и установлении начальной продажной стоимости на торгах заложенного имущества, с приложением отчета об оценке.
15 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
04 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 13 сентября 2022 года об оценке арестованного имущества – автомобиля HYUNDAI SANTAFE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В этих случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд приходит к выводу, что права административного истца должностными лицами не нарушены.
При вышеизложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным решения, а также возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).
Председательствующий А.А Антоненко