Решение по делу № 02А-1618/2022~МА-1353/2022 от 09.11.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-014036-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, также представляющего интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес,

заинтересованного лица фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1618/2022 по административному исковому заявлению адрес к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФСС России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании действий незаконными, мотивируя тем, что 31 мая 2022 года адрес направило в адрес Преображенского РОСП ГУФССП по адрес заявления за исх. № 869, 870 от 31.05.2022 г., а также исполнительные документы, для исполнения в принудительном порядке решения Преображенского районного суда адрес по делу №2-5274/19, вступившему в законную силу 22 июня 2020 года, в отношении должников фио и ФИО1 по взысканию задолженности в рамках кредитного договора №ф14-331 от 24.11.2014г. в размере сумма

10 июня 2022г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП по адрес на основании исполнительного листа серии ФС №027636624 от 21.07.2020г., выданного Преображенским районным судом адрес, возбудил исполнительное производство №150251/22/77003-ИП. Должник по исполнительному производству - ФИО1.

10 июня 2022г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП по адрес на основании исполнительного листа серии ФС №027636623 от 21.07.2020г., выданного Преображенским районным судом адрес, возбудил исполнительное производство № 151319/22/77003-ИП. Должник по исполнительному производству - фио.

В ходе исполнительного производства №151319/22/77003-ИП судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП по адресА установил, что должник фио имеет доходы (место работы: УФК по адрес (Московская межрайонная транспортная прокуратура)). В связи с чем 17 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление №77003/22/351106 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

18 июля 2022 года административным истцом адрес было получено Постановление СПИ за №77003/22/415270 от 15.07.2022г. об окончании ИП в отношении фио и Постановление СПИ за №77003/22/415268 от 15.07.2022г. об окончании ИП в отношении ФИО1, руководствуясь ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Ф3 от 02.10.2007г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе).

Как указывает административный истец его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП по адрес, которые выражаются в том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве". В установочной части Постановлений СПИ об окончании ИП от 15.07.2022г. за №77003/22/415270, №77003/22/415268 указано, что «требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника №16071 от 12.07.2022г., №995783 от 05.07.2022г.

Однако по состоянию на 27 июля 2022 года в погашении задолженности в рамках исполнительных производств №150251/22/77003-ИП, №151319/22/77003-ИП по решению Преображенского районного суда адрес №2-5274/19 за период с 10.06.2022г. по 27.07.2022г. поступили денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***>. Остаток задолженности по кредитному договору №ф14-331 на 27 июля 2022 года составляет сумма

Должники исполнили частично требования, указанные в исполнительных документах и в заявлениях адрес, поскольку остаток задолженности по кредитному договору на момент предъявления исполнительных документов (31 мая 2022 года) составлял сумма

Также в постановочной части Постановлений СПИ об окончании ИП от 15.07.2022г за №77003/22/415270, №77003/22/415268 указано, что «предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма». На каком основании была изменена сумма задолженности административному истцу не понятно. адрес «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» не получал. В рамках исполнительных производств в период с 10.06.2022г. по 15.07.2022г. денежные средства на указанные реквизиты Банка не поступали.

Таким образом, окончив исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы административного истца (взыскателя), в связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП по адрес в рамках исполнительных производств №150251/22/77003-ИП, и №151319/22/77003-ИП от10.06.2022г. не законными в части вынесения Постановлений СПИ об окончании ИП от 15.07.2022г. за №№ 77003/22/415268, 77003/22/415270, а также отменить Постановления СПИ об окончании ИП от 15.07.2022г. за №№ 77003/22/415268, 77003/22/415270.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес также представляющего интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, просил в административном иске отказать, представил суду письменное возражение на административный иск.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, представил суду письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства следует, что 31 мая 2022 года адрес направило в адрес Преображенского РОСП ГУФССП по адрес заявления за исх. № 869, 870 от 31.05.2022г., а также исполнительные документы серии ФС №027636624 от 21.07.2020г., серии ФС №027636623 от 21.07.2020г. в порядке исполнения решения Преображенского районного суда адрес по делу №2-5274/19 в отношении должников фио и ФИО1 по взысканию задолженности в рамках кредитного договора №ф14-331 от 24.11.2014г. в размере сумма

10 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП по адрес в отношении должников ФИО1 и фио возбуждены исполнительные производства №150251/22/77003-ИП, №151319/22/77003-ИП.

В ходе исполнительного производства №151319/22/77003-ИП СПИ Преображенского РОСП ГУФССП по адресА установил, что должник фио имеет доходы (место работы: УФК по адрес (Московская межрайонная транспортная прокуратура)).

17 июня 2022 года вынесено постановление №77003/22/351106 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец с данными постановлениями не согласен, поскольку на момент окончания исполнительных производств перед должниками имелась задолженность , а именно по состоянию на 27 июля 2022 года в погашении задолженности в рамках исполнительных производств №150251/22/77003-ИП, №151319/22/77003-ИП по решению Преображенского районного суда адрес №2-5274/19 за период с 10.06.2022г. по 27.07.2022г. поступили денежные средства в размере сумма, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника №16071 от 12.07.2022г., №995783 от 05.07.2022 г.

Остаток задолженности по кредитному договору №ф14-331 на 27 июля 2022 года составляет сумма

Также административный истец указывает на то, что в постановочной части постановлений СПИ об окончании ИП от 15.07.2022г за №77003/22/415270, №77003/22/415268 указано, что «предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма».

Постановлений адрес не получал. В рамках исполнительных производств в период с 10.06.2022г. по 15.07.2022г. денежные средства на указанные реквизиты Банка не поступали.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела отзыва административного ответчика в рамках исполнительных производств № 150251/22/77003-ИП и № 151319/22/77003ИП от 10.06.2022 по вынесению приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств и об отмене указанных постановлений.

Так, решением Преображенского районного суда адрес от 18.11.2019 (дело №2-5274/2019) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 (дело №33-11063/20) постановлено взыскать с фио и фио ЛЮ. в пользу адрес по кредитному договору №ф14-331 от 24.11.2014 денежные средства в сумме сумма, о чем выдан исполнительный лист ФС №027636623.

Во исполнение вышеуказанных решений фио и ФИО1, через представителя ФИО2 в дополнительном офисе адрес (Центральный адрес) и оперкассу вне кассового узла адрес 17.08.2020 произведена оплата в сумме сумма (приходный кассовый ордер №589), сумма (приходный ордер №582), сумма (приходный кассовый ордер 592), оставшаяся сумма денежных средств взыскана принудительна с банковских счетов фио и ФИО1

Впоследствии, 09.10.2020 адрес вновь обратился в Преображенский суд адрес с исковым заявлением (гражданское дело №3-1040/2021) о взыскании задолженности по кредитному договору № ф14-331 от 24.11.2014 денежных средств в сумме сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 21.01.2021, федеральным судьей фио, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, указанное решение истцом не обжаловалось и 25.02.2021 вступило в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на указанное судебное решение, адрес, фактически ввел в заблуждение Преображенский РОСП ГУФССП по адрес, обратившись с заявлением о взыскании несуществующих долговых обязательств на сумму сумма, то есть такой же суммы, о взыскании которой ранее отказано судом, якобы в рамках исполнительного листа ФС№027636623, выданного во исполнение решения суда от 22.06.2020 (дело №33-11063/20).

После предоставления в установленном порядке приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП по адрес в рамках исполнительного производства №150251/22/77003-ИП и №151319/22/77003-ИП документов, подтверждающих оплату (погашения) обязательств по исполнительному листу ФС№027636623, соответствующие исполнительные производства законно и обоснованно прекращены в связи с исполнением.

В настоящее время действия адрес носят незаконный характер, направленный на необоснованное обогащение, вопреки как вступивших в законную силу судебных решений, так и подтверждающих оплату документов в рамках исполнительного листа ФС№027636623, в том числе формально могут содержать признаки уголовно-наказуемого деяния, в действиях его представителя, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть злостное неисполнение служащим коммерческой или иной организации вступивших в законную силу решений суда или иного судебного акта.

На основании изложенного административный ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований адрес отказать, решения судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП по адрес A.A. в рамках исполнительного производства №150251/22/77003-ИП и №151319/22/77003-ИП от 10.06.2022 по вынесению постановлений об их окончании признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, а именно из вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда адрес от 21 января 2021 года, между адрес «Владбизнесбанк» и фио, был заключен кредитный договор №ф14-331 о предоставлении потребительского кредита на покупку жилого помещения в размере сумма сроком по 22 ноября 2029 года с плавающей процентной ставкой, установленной в размере 14,79 % годовых. В соответствии с п.2.5 кредитного договора фио обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в приложении №1 к кредитному договору.

В обеспечение данного кредита между Банком с фиоЮ, был заключен договор поручительства №215. Выдача кредита произведена Банком разовым платежом в полной сумме.

30.11.2018 за счет реализации в рамках дела о банкротстве заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности фио, был погашен в полном размере основной долг в сумме сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 18.11.2019 исковые требования адрес к фио, фио ЛЮ. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворено. С фио, фио ЛЮ. в пользу адрес солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф14-331 от 24 ноября 2014 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу просроченный основной долг по кредитному договору от 24.11.2014 №ф14-331 в сумме сумма, а также расходы, но оплате госпошлины в размере сумма

Суд критически отнесся к представленному истцом расчету исковых требований, поскольку он противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности - определению Арбитражного суда адрес от 09 августа 2018 года, справке об отсутствии задолженности на дату 31 декабря 2018 года, решению Преображенского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года, а также положениям п.2.8 кредитного договора №14-331 от 24 ноября 2014 года, которым установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Из выписки кредитора за спорный период следует, что денежные средства поступали на счет в пределах и за пределами периода, однако не были направлены на погашение задолженности в установленной договором очередности.

Как следует из отзыва административного истца на возражение третьих лиц, денежные средства, внесенные приходным кассовым ордером №589 от 17.08.2020г. на сумму сумма, приходным кассовым ордером №582 от 17.08.2020г. на сумму сумма, поступали, однако были направлены на погашение требований, возникших за более ранний период, срок исполнения которых наступил, то есть за период с 17.07.2017г. по 17.04.2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и исполнительное производство правомерно окончено в порядке, предусмотренном ст.6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, исполнительные производства окончены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адрес к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФСС России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина