Дело № 2-1733/2025 (2-8276/2024)
4RS0002-01-2024-013608-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» (далее - ООО ПКО «МКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72426 руб. 22 коп., из которых 37782 руб. 63 коп. - сумма задолженности по основному договору, 34643 руб. 59 коп. - сумма задолженности по процентам; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано на то, что между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ. Указанный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» уступило ООО ПКО «МКО» права (требования) по договору займа№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд.
В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Турбозайм».
Истец ООО ПКО «МКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 41000 руб. 00 коп. Указанный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Индивидуальными условиями договора займа установлено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьему лицу (пункт 13).
ДД.ММ.ГГГГ годаООО МКК «Турбозайм» уступило ООО ПКО «МКО» права (требования) по договору займа№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ТЗ-МКО от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи к договору уступки прав (требований) № ТЗ-МКО от ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление - требование об уступке прав (требований) по договору займа с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности. Однако, задолженность ответчиком не погашена.
Задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 72426 руб. 22 коп., из которых 37782 руб. 63 коп. - сумма задолженности по основному договору, 34643 руб. 59 коп. - сумма задолженности по процентам.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора займа истец вправе требовать возврата всей суммы займы, процентов за пользование займом.
Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями договора потребительского займа, логичен и арифметически верен.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному договору займа не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа являются обоснованными.
Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составляет в размере 72426 руб. 22 коп., из которых 37782 руб. 63 коп. - сумма задолженности по основному договору, 34643 руб. 59 коп. - сумма задолженности по процентам, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО ПКО «МКО» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, однако задолженность перед истцом не погашена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Многофункциональное консалтинговое объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» (№) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72426 руб. 22 коп., из которых 37782 руб. 63 коп. - сумма задолженности по основному договору, 34643 руб. 59 коп. - сумма задолженности по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова
Помощник судьи А.В. Якубенко