Дело № 2-2165/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-003357-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 1 006 814,47 рублей за период с **.**,** по **.**,**, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 893 250,00 рублей, просроченные проценты – 111 455,91 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 126,14 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 66,34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1027,56 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,52 рублей, комиссии – 888,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 068,14 рублей.

Требования мотивировало тем, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и Д. заключен кредитный договор № ** в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 рублей под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на **.**,** общая задолженность составляет 1 006 814,47 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако, требование выполнено не было. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и Д. заключен кредитный договор № ** в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 рублей под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными минимальными платежами от 2350,00 рублей до 37 276,36 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-11).

Согласно выписке, на имя Д. был открыт банковский счет.

Из выписки по счету усматривается, что Д. воспользовалась денежными средствами, предоставленные банком, однако, обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом (л.д. 48), что является нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора о своевременном возврате суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах материального права.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** сумма задолженности составляет 893 250,00 рублей, просроченные проценты – 111 455,91 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 126,14 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 66,34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1027,56 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,52 рублей, комиссии – 888,00 рублей (л.д. 30-31). При этом, суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, не оспоренного ответчиком, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность.

**.**,** в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, в котором банк просил погасить досрочно задолженность в размере 981 543,34 рублей в срок не позднее 15 дней со дня отправки настоящего уведомления (л.д.19).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Д. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

Следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, не оспариваемого ответчиком, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 006 814,47 рублей за период с **.**,** по **.**,**, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 893 250,00 рублей, просроченные проценты – 111 455,91 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 126,14 рубля.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.20 кредитного договора, за ненадлежащее исполнений заемщиком условий договора, предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых.

Судом установлено, что неустойка на просроченную ссуду составляет 66,34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1027,56 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,52 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с Д. подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду – 66,34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1027,56 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,52 рублей, комиссии – 888,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 068,14 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Д., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** задолженность в размере 1 006 814,47 рублей за период с **.**,** по **.**,**, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 893 250,00 рублей, просроченные проценты – 111 455,91 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 126,14 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 66,34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1027,56 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,52 рублей, комиссии – 888,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 068,14 рублей, а всего 1 031 882,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме принято: 18.11.2025.