Дело №2-2329/2022
61RS0009-01-2022-002741-58
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02.11.2022г.
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Кудря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2022 по искам:
ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и встречному иску
ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
В Азовский городской суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Истец в обоснование исковых требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ответчик перестал выполнять свои долговые обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 000 000,00 рублей; проценты за пользование займом 22 260,27 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 60 000,00 рублей;
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 000 000,00 рублей; проценты за нарушение срока возврата займа в размере 71 273,98 рублей.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, на связь ответчик не выходит и долг не погашает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
После уточнения исковых требований просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основной долг 520 000,00 рублей, сумму неустойки в размере 51 662,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основной долг 1 000 000,00 рублей, сумму неустойки в размере 73 465,00 рублей, сумму процентов в размере 100 000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 16 925,00 рублей.
ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и подал в суд встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным, обосновывая свои требования тем, что письменный договор займа между сторонами не был заключен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчик – ФИО5 и его представитель в суд не прибыли, но были извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Отношения сторон были оформлены письменным договором(л.д.75) в подлиннике приобщенном в дело.
ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон были оформлены распиской(л.д.76)в подлиннике приобщенной в дело.
В дальнейшем ответчик не стал выполнять свои долговые обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 000 000,00 рублей; проценты за пользование займом 22 260,27 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 60 000,00 рублей;
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 000 000,00 рублей; проценты за нарушение срока возврата займа в размере 71 273,98 рублей.
Истец утверждает, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…
Суд считает, что из самого договора займа, также расписки не следует, что они прикрывают иную сделку, поскольку указанные документы содержат сведения о передаче и получении денег от ФИО1- ФИО2.
Подписав такие документы, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этих документов в суд. Указанные: договор займа и расписку ответчик не оспаривал и в соответствующие органы не обращался, если считал, что составил их вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения или вообще такие документы не подписывал т.д.
Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что денежные средства которые истец предоставил ответчику необходимо взыскать с последнего, в размере 520 000рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения указанных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признается судом правомерным и взыскание с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ :
по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 243,29рублей и 3 419,18рублей с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
по расписке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 890,42рублей и с учетом моратория сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 575,34рублей. Расчет долга и процентов, приобщенный истцом суд находит обоснованным.
Кроме того, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа 10% в сумме 100 000рублей, отказав истцу в удовлетворении оставшейся части требований л.д.9-11;78-83( от которых от не отказался), поскольку договор не содержит указаний на ежемесячные взыскания 10%, поэтому такое взыскание может быть произведено один раз.
Что касается встречного иска, суд находит его необоснованным, поскольку доказательств безденежности займа по расписке ФИО5 в материалы дела не представлено.
Из расписки следует, что ФИО5 взял в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей и обязуется вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная фраза подтверждает факт передачи и получения денег от ФИО1 к ФИО2 При том, что иных условий на которые ссылается ФИО5 указанный документ не содержит. Также ФИО5 не представлено в суд доказательств, что расписку он как должник писал вынужденно или при условии будущих перечислений денег на счет заемщика. С таким обоснованием ответчика истец не согласен и отрицает как устную такую договоренность о перечислении денег на счет заемщика в будущем, так и иные договоренности в принципе.
Суд считает, что доказывать наличие суммы на момент заключения договора займодавец не должен, на что указывает и ВС РФ( дело №), поскольку это вытекает из презумпции добросовестности сторон.
Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 16 925 рублей.
Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере:
основного долг 520 000,00 рублей,
сумму неустойки в размере 51 662,00 рублей. Взыскать
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере :
основного долга- 1 000 000,00 рублей,
сумму неустойки в размере 73 465,00 рублей,
сумму процентов в размере 100 000,00 рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 16 925,00 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, через Азовский горсуд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья И.П.Нестеренко