Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2022-007398-91

дело 33-12263/2023

№2-1160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019г. изменено решение суда от 20 июня 2019г. и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 798 163,22 руб. в счет компенсации расходов по исполнению кредитного обязательства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного судебного акта, указывая на наличие права на получение процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 170 652,73 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 613,05 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда от 20 июня 2019г. о присуждении денежных средств, за невыплату которых судом взысканы проценты, отменено по новым обстоятельствам определением суда от 2 сентября 2020г. При новом рассмотрении дела принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты были отменены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 13 октября 2022г. и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд. В настоящий момент право истца на получение денежных средств установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023г., законность которого проверяется в кассационном порядке.

Ссылаясь на положения ст.8 ГК РФ, апеллянт указывает, что на момент обращения истца с требованиями о взыскании процентов не существовало денежного обязательства, за неисполнение которого к нему может быть применена такая мера ответственности как проценты по 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчику о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца было известно с того момента, когда он прекратил фактические брачные отношения с супругой, перестал вести совместный с истцом бюджет, и соответственно осуществлять из него погашение кредита, в связи с чем пришел к выводу, что на сумму, внесенную истцом в счет погашения общего кредитного обязательства, (798 163,22 руб.) подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2018 по гражданскому делу № 2-2453/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, П.К.Е., Г.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными записей о государственной регистрации в ЕГРН.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 16.07.2018 между ФИО4 и П.К.Е., признал недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 06.08.2018 между Г.В.В. и П.К.Е., признал спорную квартиру общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, признал за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 14 877 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

21.11.2019 апелляционное определение от 02.04.2019 было отменено в кассационном порядке, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2020 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным записей о государственной регистрации в ЕГРН отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, П.К.Е., Г.В.В., третье лицо: АО «ДОМ.РФ» о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными записей о государственной регистрации в ЕГРН отказано.

При этом в части удовлетворения требований ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом решение суда оставлено без изменения, решение суда было отменено лишь в части признания сделок недействительными.В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 27.08.2011 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 13.10.2016.

На основании договора от 03.10.2012 уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве, т.е. в период брака, супруги ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2 552 200 руб., из которых 512 200 руб. были уплачены в момент заключения договора, 2 040 000 руб. – за счёт денежных средств, предоставленных ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору от 03.10.2012, заключенному с ФИО1

Так, во исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры, между ФИО5 и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор <***> от 03.10.2012 на сумму кредита 2 040 000 рублей.

Для полного досрочного погашения суммы долга по кредитному договору <***> от 03.10.2012 между ФИО5 и АО «ДОМ.РФ» 20.03.2018 заключен договор займа № <***> на сумму 1 320 709,94 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 20.03.2018 между ФИО5 (залогодатель) и АО «ДОМ.РФ» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № <***>, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана залогодержателю в ипотеку (залог).

Также, согласно справке АО «ДОМ.РФ» <***> от 05.07.2018 обязательства по договору займа от 20.03.2018 года № <***> исполнены в полном объеме 02.07.2018. Общий объем исполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту составил 1 320 709,94 рублей в счет погашения основного долга и 44 506,70 рублей в счет погашения процентов. Общая сумма обязательств составила 1 365 216,64 рублей.

Как следует из представленного графика погашения кредита от 20 мая 2019 года по договору <***> с августа 2016 года по март 2018 года платежи по кредиту вносились ежемесячно по 15 407,32 рублей, общая сумма платежей за указанный период составила 308 146,40 рублей. 23 марта 2018 года в счет погашения кредита внесен платеж в размере 1 320 709,94 рублей. Денежные средства в указанный период вносились ФИО5

Согласно справке ЗАО «Банк ВТБ 24» <***> от 20.06.2018 задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2018 полностью погашена.

В дальнейшем ФИО1, ссылаясь на единоличное исполнение обязанности по кредитному договору, предъявила исковые требования к ФИО2 о взыскании половины суммы выплаченного долга и процентов.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 по делу №2-1119/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 836 681,52 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019 указанное решение изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 798 163, 22 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022г. отменено в части оставления без изменения решения суда в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2023 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 798 163, 22 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 16.12.2022, ФИО1 указывала на неисполнение им обязанности по выплате денежных средств в размере 798 163,22 руб. в счет половины суммы погашенных кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.61 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу, что ответчику по состоянию на 16.12.2019 уже было известно о возникновении у него неосновательного обогащения в связи с не возвратом денежных средств, поскольку решение суда от 13.12.2018 в части признания квартиры совместно нажитым имуществом и признания за сторонами права долевой собственности на нее, вступило в законную силу и не было в дальнейшем отменено.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны только с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-278/2021 (предыдущий номер дела №2-1113/2019) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, то есть с 16.01.2023 отклоняются судебной коллегией, поскольку установление судом в рамках указанного дела факта неправомерного сбережения денежных средств со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует о правомерности такого удержания ответчиком до установления этого факта судами, а является реализацией истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика до подачи настоящего иска.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом лишь подтверждается факт неправомерного сбережения денежных средств, следовательно, исчислять срок возникновения обязательства с момента вступления в законную силу судебного акта является неправомерным. Более того, судебная коллегия, обращает внимание на тот факт, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов не за неисполнение судебного акта, а удержание неосновательного обогащения, которое, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке и в отсутствие решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца ФИО2 было известно с того момента, когда он прекратил фактические брачные отношения, перестал вести совместный с истцом бюджет, и соответственно осуществлять из него погашение кредита. Впоследствии в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2453/2018 было установлено, что кредитные обязательства исполнялись истцом самостоятельно и на момент спора сумма кредита была полностью выплачена. Решением по делу квартира, стоимость которой была оплачена, в том числе за счет кредитных средств, была признана совместно нажитым имуществом сторон, определены доли сторон в праве собственности на квартиру. Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что по состоянию на 16.12.2019 ответчику было известно о возникновении у него неосновательного обогащения в связи с невыплатой денежных средств.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.