Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Волкова Е.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Катовасовой А.В.

прокурора Шахова Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Катовасовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Шахова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что на момент совершения преступления <данные изъяты>, что послужило мотивом совершения преступления, соответственно, целью их хранения было <данные изъяты>. При этом отмечает:

- никогда и никому не предлагал употребить наркотические средства, никого к данным действиям не склонял, в связи с чем, содеянное им не имело никакой общественной опасности;

- его исправление возможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку зависимости от <данные изъяты> нет, в подтверждение этого он готов пройти судебно-психиатрическую экспертизу;

- он трудолюбив, воспитан, послушен, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, за время отбывания наказания в местах лишения свободы всё осознал, сделал выводы, <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кинешма Смирнов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в приговоре и по существу никем не оспаривается.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания свидетелей №1 и №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него при себе и в используемом им гараже наркотического средства;

- результаты оперативно-розыскной деятельности о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств;

- протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него под ремнем джинсов обнаружен пакетик из полимерного материала и измельченным веществом растительного происхождения;

- акт обследования с фототаблицей используемого ФИО1 гаража и изъятия в нем измельченного вещества и вещества в виде двух комков;

- заключение химической экспертизы об отнесении обнаруженного у ФИО1 при себе и в гараже вещества к наркотическому средству, а также иные материалы дела.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.61 УК РФ правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания не связанного с реальным лишениям свободы с применением ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом указанных и иных приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на представленных материалах дела и правильном применении указанных норм уголовного закона, не вызывает сомнений в объективности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отражают субъективное мнение осужденного по указанным вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ отбывающего наказание в виде лишения свободы, которое не опровергает выводы суда.

Все юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции были выяснены и реально учтены, что нашло свое отражение в определении срока наказания, назначенного в минимально возможном размере.

Вопреки доводам ФИО1 оно не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.

Судьи Мадаминова Ю.Б.

Гусева Л.В.