Дело: 2-821/2025 КОПИЯ
УИД 52RS0006-02-2024-006488-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Ястребовой Е.В.
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобилю в размере 450177,50 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 06.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлен ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450177,50 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, а также его представитель возражали против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
06.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО1
Согласно извещению о ДТП и материалу проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована не была.
С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению № от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450177,50 рублей.
По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения судебной экспертизы № от 10.04.2025г., выполненной ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 469700 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО4
Между тем сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО4 как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 450177,50 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы на производство независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13754 руб., которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО4
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказывает, поскольку он не являлся владельцем автомобиля в момент ДТП.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на ФИО4, так и на ФИО1, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 450177,50 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13754 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья А.А. ГолованьКопия верна.
Судья А.А. Головань
Помощник судьи Ю.Е.Ярлычева
«24» июля 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела 2-821/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-006488-47) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья А.А. Головань