Решение по делу № 2-1666/2023 от 04.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение

составлено 04.10.2023

УИД 26RS0024-01-2023-002376-85

№ 2-1666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 27 сентября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием помощника прокурора г.Невинномысска Красильниковой А.А.,

с участием представителя истца Зеленского В.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском и потребовал компенсировать ему ущерб, причинённый 04 июля 2022 г. в 15 часов 40 минут напротив строения <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года№ 1090.

20 января 2023 г. постановлением по делу №5-1/2023 Невинномысского городского суда Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> года ФИО4 гражданину ФИО3 причинены травмы, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, причинив средней тяжести вред здоровья.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серия <данные изъяты>

16.03.2023 финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной, истец обратился в экспертно-технический центр <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой уплатил 10 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2022 г., по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение № 3916/23), произведенной 10 апреля 2023 г. по заказу истца, составила:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 1 593 156-00 рублей,

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 1 271992 рубля,

-стоимость мотоцикла определенная в рамках сравнительного подхода, составляет: 1 189 875-00 рублей,

- стоимость мотоцикла после ДТП (годные остатки), составляет: 134 867-79 рублей.

Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного мотоцикла в технически исправном состоянии.

Сумма материального ущерба на дату ДТП составила:

1 055 008 рублей= 1 189 875-00 рублей (рыночная до аварийная стоимость мотоцикла) - 134 867-79 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии после ДТП (годные остатки).

Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, истец полагает, что вправе рассчитывать на сумму: 655 008-00 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемь) рублей= 1 055 008-00 рублей (сумма материального ущерба на дату ДТП) -400 000-00 рублей (страховое возмещение по Договору ОСАГО).

По ходатайству ответчика судом проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля.

Уточнив свои требования, истец просил взыскать в свою пользу:

-имущественный ущерб в размере: 658700 рублей,

-расходы на экспертное заключение в размере: 10 000 рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины размере: 9 787 рублей.

-расходы на оплату за услуги эвакуатора в размере: 2 749 рублей.

-компенсацию морального вреда в размере: 300 000 рублей.

-расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере: 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие ( л.д. 94 т.1).

Представитель истца Зеленский В.В. просил удовлетворить иск по изложенным в нём доводам.

ФИО1 иск не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что она извинялась пред истцом в момент ДТП, также уже в суде предлагала заключить мировое соглашение по уплате заявленных требований с рассрочкой на три года, но истец не согласился. У неё двое маленьких детей 6 и 12 лет, имеет доход 15000 руб. в месяц, есть супруг, военнослужащий, участник СВО. В собственности только автомобиль, который разбит, иного имущества нет. Квартира, в которой они проживают, занимается ими по договору социального найма.

Представитель ответчика ФИО2 также иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что отсутствуют доказательства причиненного ущерба. Считает, что затраты на досудебное исследование не подлежат удовлетворению, поскольку не являются обязательными. Согласился с требованиями о взыскании расходов за эвакуатор; полагал, что сумма компенсации морального вреда не доказана, должна быть снижена до 30 000 рублей, что будет отвечать перенесенным страданиям и состоянию здоровья истца. Расходы на представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск в части компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью подлежащим удовлетворению, с учетом принципа разумности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено, что 04.07.2022 по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены технические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО потерпевшему произведено начисление страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере 400 000 руб.

Обстоятельства ДТП, виновность ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Согласно разъяснениям в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заключением эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

1.Рыночная стоимость на момент ДТП 04.07.2022г. мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могла составлять (округленно до сотен): 1149 100,00 (Один миллион сто сорок девять тысяч сто) рублей.

2.Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 04.07.2022г., мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет (округленно до сотен):

без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 2 293 000,00 (Два миллиона двести девяносто три тысячи) рублей,

с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 1 756100,00 (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

3.Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 04.07.2022г. могла составлять (округленно до сотен): 90 400,00 (Девяносто тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Методике 2018г. превышает размер восстановительных расходов, что приводит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Выводы в судебной экспертизе подвергнуты сомнению стороной ответчика, в связи с чем был допрошен эксперт ФИО5

Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что при проведении исследования мотоцикла производился разбор транспортного средства, однако, в его обязанности Методика 2018г. это не включает, в связи с чем он осматривает автомобиль, непосредственно разбор производился силами истца, данный процесс не регламентирован. В связи с этим он не описывает те инструменты, при помощи которых разбирался мотоцикл на запасные части, такой обязанности Методика 2018г. на эксперта не возлагает. Каких-либо повреждений при разборе нанесено не было, это видели все участники исследования, в том числе представитель ответчика. Все элементы разбора разложены на полу, зафиксированы, сделано 275 фотоснимков. Мотоцикл был разобран на запасные части в той части, которая позволяла определить скрытые повреждения и его годные остатки, остальные детали, которые не имели внешних повреждений, не имело смысла снимать. Оценка мотоцикла производилась по аналогам, но поскольку таких в России на дату ДТП нет, цен в системе «<данные изъяты> на дату ДТП нет, кроме того, транспортное средство имеет дополнительную комплектацию системы торможения (RA с системой ABS), которая не выявлена на мотоциклах на рынке в России на дату ДТП, в связи с чем оценка производилась по региону ввоза данных мотоциклов из Японии во Владивосток, плюс цена доставки в г.Невинномысск. Им брался коэффициент, который предусмотрен по формуле 2.9 в в п.7.17 Методики 2018г., под формулу подставлялись параметры и вычислялся стоимостной показатель. При исследовании оценки транспортного средства приведены скрины, в которых имеется ссылка в адресной строке в сети Интернет, где можно отследить дату торгов.

Доводы стороны ответчика о порочности экспертизы опровергнуты как исследовательской частью заключения, где подробно описаны методика, формулы и анализ исследования, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, который также последовательно и четко ответил на поставленные вопросы, устранив все имеющиеся сомнения.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, аттестацию, опыт работы, оснований сомневаться в его компетентности и достоверности выводов не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции о полном возмещении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.15, ст. 1064 ГК РФ, считает возможным принять выводы судебной экспертизы, поскольку взыскание со страховщика в данном случае разницы невозможно, т.к. он выполнил все свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным возмещением и стоимостью годных остатков: 1149100-400000-90400=658700 руб.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату экспертного заключения, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), представлен чек-ордер от 27.03.2023 об оплате услуг ИП ФИО6 (л.д. 9).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В подтверждение оплаты услуг представителя приложена копия Соглашения <данные изъяты>, в рамках которого доверитель ФИО3 поручил адвокату Зеленскому В.В. составить и подать досудебные претензии, осуществить сбор документов, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, подать документы в суд, представлять интересы в суде первой инстанции. Гонорар согласован в размере 25 000 руб.(л.д. 122 т.1). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д. 9 оборот, т.1). Суд, приходя к выводу об удовлетворении заявления, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, оснований для чрезмерности не усматривает.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 9750 руб. ( л.д. 18 т.1), чек по операции от 20.06.2023 ( л.д. 19. 1).

Услуги за эвакуатор оплачены истцом в размере 2749 рублей ( л.д. 9, оборот, т.1). Данные расходы были и необходимы, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера причиненного морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, которая подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, длительность расстройства здоровья, что истец несколько месяцев передвигался с помощью костылей, испытывал физические и нравственные страдания, у него ухудшился сон, из-за постоянных переживаний находился в состоянии стресса; вынужден был делать перевязки, неоднократное хирургическое вмешательство, а также появилось чувство страха за состояние здоровья, возможность ходить.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 300000 рублей соответствует обстоятельствам дела, личности потерпевшего, тяжести перенесенных страданий, однако, выстраивая баланс интересов сторон, суд также учитывает принцип справедливости, семейное положение ответчика, а также причинение ущерба по неосторожности. Исходя из совокупности описанных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей.

Поскольку моральный вред относится к вреду неимущественному, частичное удовлетворение в данной части не ведёт с уменьшению взыскиваемых судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ) – компенсации морального вреда в размере 300 рублей, и доплата государственной пошлины за увеличение исковых требований: 9787 руб. (госпошлина за требование в размере 658700руб.) -9750 руб. (госпошлина за требование 655008 руб.) = 37 руб.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину в заявленном в уточненном иске размере 9787 руб., в части взыскания 37 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО3 паспорт серия <данные изъяты>

-имущественный ущерб в размере: 658 700 рублей,

-расходы на экспертное заключение в размере: 10 000 рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины размере: 9 750 рублей.

-расходы на оплату за услуги эвакуатора в размере: 2 749 рублей.

-компенсацию морального вреда в размере: 250 000 рублей,

-расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере: 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда размере 50000 рублей, 37 рублей государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования города Невинномысск Ставропольского края 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 октября 2023г.

Судья Угроватая И.Н.