№ 2-5720/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием ответчика ...фио...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5720/22 по иску ИП фио к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ...... и ... ... заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ... от 17.07.2013 года, в связи с чем, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 мес. с процентной ставкой 20 % годовых. В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. С учетом уточненных исковых требований указывает на то, что по состоянию на 31.03.2022 года сумма задолженности составляет:

- 99 994,26 руб. – сумма не возвращенного основного долга;

- 58 188,44 руб. – сумма процентов за период с 04.05.2022 года по 31.03.2022 года;

- 1 0662 938,98 руб. – неустойка за период с 04.05.2022 года по 31.03.2022 года.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 99 994,26 руб. – сумма не возвращенного основного долга, 58 188,44 руб. – сумма процентов за период с 04.05.2022 года по 31.03.2022 года, 90 000 руб. – неустойка за период с 04.05.2022 года по 31.03.2022 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал. Указал на необходимость применения срока исковой давности, поскольку срок кредитования был установлен на 2 года, истек в 2015 году.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст. 198 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Судом установлено, ...... и ... ... заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ... от 17.07.2013 года, в связи с чем, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 мес. с процентной ставкой 20 % годовых.

В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

29 сентября 2015 года между ПАО «...» и ООО «...» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...; 19.10.2018 года между ООО «...» и ООО «... ...» заключен договор уступки прав требования № ...; 04.03.2020 года ООО «.........» переименовано в ООО «...». Между ИП фио и ООО «...» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 года, в соответствии с которым ООО «...» обязался по поручению ИП фио совершать действия по приобретению у ООО «...» прав требования дебиторской задолженности , уступленных по договору № ... от 19.10.2018 года. 11.03.2022 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор уступки прав требования № ..., в этот же день между ООО «...» и ИП фио заключен договор уступки прав требования № ....

Согласно представленного расчета по состоянию на 31.03.2022 года сумма задолженности составляет:

- 99 994,26 руб. – сумма не возвращенного основного долга;

- 58 188,44 руб. – сумма процентов за период с 04.05.2022 года по 31.03.2022 года;

- 1 0662 938,98 руб. – неустойка за период с 04.05.2022 года по 31.03.2022 года.

16.05.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании определения от 23.05.2022 года.

При этом, как следует из Приложения к Таблице «Полная стоимость кредита» установлен максимальный кредитный лимит 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 20 % годовых, дата начала кредитования 17.07.2013 года, максимальный срок кредитования – 24 мес., представлен график платежей, в соответствии с которым первый платеж по кредиту должен быть внесен 31.08.2013 года, последний платеж – 30.06.2015 года.

При этом, суд признает указанное приложение к таблице, с представленным графиком надлежащим доказательством, поскольку исходя указанный таблицы следует, что указанное приложение имеет непосредственно к спорному кредитному договору, указан картсчет получателя.

Как следует из иска, а также пояснений истца, указанных в иске, в период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, срок кредитования установлен 24 месяца с момента получения кредита, о нарушенном праве истцу стало известно непосредственно в 2015 году.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, так ИП фио знала о задолженности ответчика с 2015 года, поскольку платежи не вносились с 2015 года по 2022 год, более ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась 16.05.2022 года, судебный приказ отменен 23.05.2022 года, иск о взыскании задолженности предъявлен в суд 17 июня 2022 г., при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась к мировому судье спустя пять лет с момента прекращения окончания срока кредитования, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова