Решение по делу № 2-11981/2022 от 10.04.2023

Дело № 2-1984/2023

23RS0047-01-2022-013018-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что20.06.2022 на а/д Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 96 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак - №, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак - №, под управлением ФИО4, после чего по инерции «Хендэ Солярис», г.р.з. - №, совершил столкновение с автомобилем «Киа», г.р.з. - №, по инерции после удара совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», г.р.з. - №, в результате чего произошло столкновение 4-х транспортных средств, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак - №, является ФИО1 Собственником автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак - №, является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование»» по полису XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису XXX №. Указанное ДТП было признано страховым случаем и 20.07.2022 АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения, но не соответствует реальному ущербу, причиненному ответчиком в результате ДТП. После страховой выплаты истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 18 от 09.08.2022 по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак - №, без учета износа составляет 681 316 рублей 28 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 281 316,28 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18 400 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 руб., почтовые расходы в размере 365 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2022 на а/д Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 96 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак - №, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак - №, под управлением ФИО4, после чего по инерции «Хендэ Солярис», г.р.з. - №, совершил столкновение с автомобилем «Киа», г.р.з. - №, по инерции после удара совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», г.р.з. - №, в результате чего произошло столкновение 4-х транспортных средств, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак - №, является ФИО1

Собственником автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак - №, является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование»» по полису XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису XXX №.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и 20.07.2022 АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 18 от 09.08.2022 по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак - №, без учета износа составляет 681 316 рублей 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключениеИП ФИО5 № 18 от 09.08.2022 по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак - №, без учета износа составляет 681 316 рублей 28 коп.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта ИП ФИО5 № 18 от 09.08.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО5 № 18 от 09.08.2022 составляет 281 316,28 руб. (681 316,28 (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовыерасходы в размере 365 руб., расходы по независимой оценке в размере 18 400 руб., а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 281 316,28 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18 400 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 руб., почтовые расходы в размере 365 руб., всего 318 144 (триста восемнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко