Решение по делу № 2-134/2025 от 30.01.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного, по встречному исковому заявлению <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО> о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

63RS0039-01-2024-005318-31

2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по заявлению Акционерного общества «Объединенная страхования компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО в отношении ТС Hyundai Santa Fe, г.н.Н385ВА163 (полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОСК» в связи с причинением вреда жизни её супруга ФИО4 и повреждением мотоцикла Honda CBR1000RR, г.з.1445АК63, мотоэкипировки в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день до заявителя был доведен перечень недостающих для выплаты страхового возмещения документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно направлены письма с разъяснением документов для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены дополнительные документы об оплате ритуальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила страховщику заявление о выплате страхового возмещения от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, также заявитель предоставил необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОСК» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ОА «ОСК» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ТТТ №) по факту причинения вреда жизни ФИО4, повреждения мотоцикла Honda CBR1000RR, г.з.1445АК63, и иного имущества в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления отступного – денежной суммы в размере 423547,52 руб. (218023,76 руб. в пользу ФИО1 и 218023,76 руб. в пользу ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены на счета М-вых.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую копанию поступило претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии оснований для совершения соответствующей доплаты. Не согласившись с ответом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, были удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 118750 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в размере 12500 руб., в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 118750 руб., а всего взыскано 250 000 руб. С данным решением АО «ОСК» не согласно ввиду следующего.

В решении финансовый уполномоченный указал, что заключение соглашения об установлении размера страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего законодательством не допускается. Вместе с тем, между ФИО1 и АО «ОСК» было заключено не соглашение об урегулировании убытков, а соглашение об отступном. Соответственно, отступное не является соглашением об установлении размера страхового возмещения, а является соглашением о прекращении обязательства (в данном случае обязательства по осуществлению страховой выплаты).

Финансовый уполномоченный почитал, что лицом, ответственным за причиненный жизни ФИО4 вред, является только ФИО3 В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевшие лица имеют право на получение 100 % страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» (475 000 руб. за причинение вреда жизни и 25 000 руб. на погребение), в связи с чем, взыскал доплату страхового возмещения в размере 250 000 руб. (475000+2№).

Вместе с тем, согласно приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако судом было установлено, что водитель мотоцикла ФИО4 совершал движение по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Данный вывод следует из заключения автотехнической экспертизы №, положенной в основу приговора суда, согласно которой ФИО4, выполняя требования п. 9.9 ПДД РФ, т.е. не осуществляя движение по обочине, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Santa Fe, г.н.Н385ВА163 под управлением ФИО3 Действия водителя ФИО4, который не должен был вести мотоцикл по обочине, были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Таким образом, в соответствии с приговором суда в причинении вреда жизни ФИО4 усматривается обоюдная вина водителей – участников ДТП.

Таким образом, даже если не учитывать факт заключения между АО «ОСК» и ФИО1 соглашения об отступном, страховая компания правомерно произвела выплату в размере 50 % вреда, причиненного жизни ФИО4 В связи с этим решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-24-60666/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с встречным иском к АО «ОСК», указав, что вопреки указаниям АО «ОСК» приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины участников ДТП, а также причинно-следственная связь смерти ФИО4 и действий водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 8.1., 9.9 ПДД РФ. Таким образом, ссылка страховщика на наличие вины в ДТП самого ФИО4 противоречит вступившему в законную силу приговору суда и закону. При указанных обстоятельствах действия страховщика подпадают по ст. 179 ГК РФ, поскольку, обманув ФИО1 относительно действительного содержания приговора суда, и заявив, что данным приговором установлена вина её супруга ФИО4, в связи с чем ей причитается выплата 50 % страхового возмещения, страховщик злоупотребил её доверием, чем вынудил подписать соглашение об отступном. Согласно расчетам страховщика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 285 729 руб., стоимость экипировки составила 61366 руб., общая сумма равна 347 095 руб. Страховщик выплатил 173547,52 руб. (142864+30683,02) за имущество, 249999,48 руб. (124999,74*2) + 12499,48 руб. на погребение. Всего выплата составила 423 547 руб. Поскольку ФИО1 полагает, что вины ФИО4 в ДТП не имеется, выплата 50 % от причиненного ущерба является незаконной, в связи с чем считает необходимым взыскание в свою пользу оставшейся части возмещения в размер 423 547,48 руб. (250 000 руб. за причинение вреда жизни и 173547,48 руб. за имущественный ущерб). В силу того, что обязательства страховщик надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил, полагает, что с АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2024 по 20.11.2024 в размере 423 547,48 руб., штраф в размере 50 %, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила, признать соглашение от 29.01.2024 между АО «ОСК» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение в размере 423 547,48 руб., неустойку в размере 423 547,48 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, просила восстановить срок на подачу встречного искового заявления.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО СК "Астро-Волга".

Представитель АО «ОСК» ФИО5 по доверенности в судебном заседании требования заявления об обмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, указывая, что даже, если не учитывать факт заключения между АО «ОСК» и ФИО1 соглашения об отступном, страховая компания правомерно произвела выплату в размере 50 % вреда, причиненного ФИО4, как вреда жизни, так и имущественного, ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП. Исковые требования М-вых полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 по доверенности полагал не соответствующей закону позицию АО «ОСК», указывая, что вина ФИО3 в ДТП установлена приговором суда, в связи с чем, соглашение об отступном является недействительным, заключенным под влиянием обмана, а с АО «ОСК» подлежит взысканию полный объем страхового возмещения, предусмотренный законом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г.н. Н385ВА163 под управлением ФИО3 (собственник ТС) и мотоцикла Honda CBR1000RR, г.з.1445АК63 под управлением ФИО4 (собственник ТС).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО серии ТТТ №), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

В результате указанного ДТП ФИО4 скончался в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками умершего являются супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле каждой в отношении имущества - мотоцикл Honda CBR1000RR, г.з.1445АК63.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО8, обратилась в АО «ОСК», предоставив документы, в целях получения страхового возмещения.

08.08.2023 АО «ОСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления заявления о выплате страхового возмещения установленной формы, приговора суда, документов по оплате ритуальных услуг.

09.08.2023 АО «ОСК» произвело осмотры ТС.

15.08.2023 АО «ОСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления заявления о выплате страхового возмещения установленной формы, приговора суда, документов, подтверждающих причинение ущерба имуществу, а также правоустанавливающих документов на имущество.

17.08.2023 в адрес АО «ОСК» от заявителя поступили документы, подтверждающие несение расходов на погребение.

29.01.2024 в адрес АО «ОСК» от ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, поступило заявление о выплате страхового возмещения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение, страхового возмещения в связи причинением ущерба ТС, причинением вреда имуществу, приговор Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от 15.11.2023 года.

Приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, и АО «ОСК» заключение соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательства АО «ОСК» перед М-выми по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред жизни ФИО4 и повреждены ТС Honda CBR1000RR, г.з.1445АК63, мотоэкипировка, а также о прекращении иных обязательств должника, возникших в связи с наступлением указанных событий.

Пунктом 2 соглашения установлено, что отступное полностью покрывает все требования кредитора, указанные в п. 1 соглашения.

Согласно п. 3 соглашения, в качестве отступного должник передает кредиторам денежную сумму в размере 423 547,52 руб.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2024 денежные средства были переведены на счета ФИО2 в размере 118750 руб., 71432,25 руб., 15341,51 руб., а всего 205523,76 руб.

Также материалами дела подтверждается, что 08.02.2024 денежные средства были переведены на счета ФИО1 в размере 71432,25 руб., 131250 руб., 15341,51 а всего 218023,76 руб.

Всего ФИО9 было перечислено 423 547,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» от ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, поступила претензия с указанием необходимости доплаты страхового возмещения ввиду отсутствия обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2024 АО «ОСК» направило заявителю ответ об отказе в удовлетворении претензии ввиду наличия заключенного соглашения сторон.

Не согласившись с ответом страховщика, М-вы обратились в службу Финансового уполномоченного.

05.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, были удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 118750 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в размере 12500 руб., в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 118750 руб., а всего взыскано 250 000 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что возможность заключения соглашения об урегулировании убытков в связи с причинением вреда жизни ФЗ № «Об ОСАГО» не предусмотрена. В связи с этим, а также учитывая, что в силу приговора суда ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда жизни ФИО4, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «ОСК» возникла обязанность выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО».

Между тем, в основу указанного выше приговора Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от 15.11.2023 года положено заключение эксперта № 1359/2-5, подготовленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с выводами которого, при заданных в дорожной ситуации данных, своевременно выполняя требования пп. 8.1, 9.9 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не осуществляя движение по обочине, водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, г.н.Н385ВА163 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Honda CBR1000RR, г.з.1445АК63.

При заданных данных в данной дорожной ситуации своевременно выполняя положения п.9.9 ПДД РФ, т.е. не осуществляя движение по обочине, водитель мотоцикла Honda CBR1000RR, г.з.1445АК63 ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Santa Fe, г.н.Н385ВА163.

При заданных данных в дорожной ситуации водитель мотоцикла Honda CBR1000RR, г.з.1445АК63 ФИО4 не должен был вести мотоцикл по обочине, т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, г.н.Н385ВА163 ФИО3 при маневре не должен был создавать помех и опасности для движения мотоциклу, не должен был вести автомобиль по обочине, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.9 ПДД РФ.

Из указанного выше приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно показаниям свидетеля ФИО10, мотоцикл Honda CBR1000RR, г.з.1445АК63 ехал по обочине, в это момент двигающийся перед ним автомобиль Hyundai Santa Fe, г.н.Н385ВА163 начал снижать скорость и перестраиваться на обочину, расположенную справа от него, в результате чего, съехав на обочину, допустил столкновение с мотоциклом.

Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе, действия водителя мотоцикла ФИО4, который не должен был вести транспортное средство по обочине.

Таким образом, анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, суд полагает, что действия водителя ФИО4 также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в данной дорожной ситуации ФИО4, управляя мотоциклом Honda CBR1000RR, допустил движение по обочине, тем самым нарушив требования п. 9.9 ПДД РФ, исполнив который мог избежать произошедшего ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы заключения эксперта №, подготовленного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что оба участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – водители ФИО3 и ФИО4 в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли дорожное движение с нарушением положений ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, в действиях обоих водителей имеется причинно следственная связь с произошедшим ДТП, в связи с чем имеет место быть обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, исходя из процентного соотношения 50 % - водитель ФИО3; 50 % - водитель ФИО4

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из заключения № ОСК_ОСАГО_23_3423 от 09.08.2023 следует, стоимость восстановительного ремонта мотоцикл Honda CBR1000RR составляет 285 729 руб.

Из заключения № ОСК_ОСАГО_23_3437 от 21.08.2023 следует, что ущерб, причиненный имуществу (мотоэкипировке) составляет с учетом износа 61366,05 руб.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они выполнены специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные специалистами, обоснованы. Стороны представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом приведенных выше положений закона, а также установленной судом степени вины каждого из участников ДТП (50 % - водитель ФИО3; 50 % - водитель ФИО4), суд приходит к выводу о том, что надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 и ФИО2, составляет 423 547, 52 руб., исходя из расчета: 285729 (стоимость мотоцикла) + 61366,05 (стоимость экипировки) + 475000 (размер страховой выплаты за причинение вреда жизни) +25000 (расходы на погребение) х 50% (степень вины в ДТП ФИО4).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 423 547,52 руб. были перечислены на счета М-вых, что не оспаривалось представителем последних в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что АО «ОСК» выполнило свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 в полном объеме и в установленный законом срок.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленной судом степени вины участников в ДТП, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № У-24-60666/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а требования ФИО1, изложенные в обращении к Финансовому уполномоченному, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции М-вы ссылаются на то, что приговором суда установлена вина водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем 09.06.2023. При заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обманул ФИО1 относительно действительного содержания приговора суда, заявив, что данным приговором установлена вина её супруга ФИО4 Между тем, указанные ссылки АО «ОСК» противоречит вступившему в законную силу приговору суда и закону. В связи с этим М-вы полагают, что действия страховщика подпадают по ст. 179 ГК РФ, ввиду чего данное соглашение необходимо признать недействительным и взыскать с АО «ОСК» доплату страхового возмещения, а также неустойку, штраф и моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, М-вы просят восстановить срок на подачу указанного искового заявления, также выражая несогласия с принятым Финансовым уполномоченным решением.

Согласно положению ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, дата подписания решения Финансового уполномоченного 05.07.2024, соответственно срок обжалования для потребителя финансовых услуг истек 19.08.2024, встречное исковое заявление М-вых поступило в суд 20.11.2024.

Как следует из представленных суду материалов, с 22.07.2024 по 23.07.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в АО «Самарский диагностический центр».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, суд полагает, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для подачи искового заявления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что между заявлением АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного и исковым заявлением М-вых о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, суд полагает возможным рассматривать указанные требования совместно.

Как указано выше, 29.01.2024 меду ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, и АО «ОСК» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательства АО «ОСК» перед М-выми по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред жизни ФИО4 и повреждены ТС Honda CBR1000RR, г.з.1445АК63, мотоэкипировка, а также о прекращении иных обязательств должника, возникших в связи с наступлением указанных событий. Пунктом 2 соглашения установлено, что отступное полностью покрывает все требования кредитора, указанные в п. 1 соглашения. Согласно п. 3 соглашения, в качестве отступного должник передает кредиторам денежную сумму в размере 423 547,52 руб.

Заключенное между сторонами соглашение представляет собой сделку. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

Как следует из встречного искового заявления М-вых, а также данных в судебном заседании пояснений представителя последних, оспариваемое соглашение было заключение под влиянием обмана, поскольку страховщик скрыл от ФИО1 действительное содержание приговора суда в отношении ФИО3 и обманул относительно наличия вины ФИО4 в произошедшем 09.06.2023 ДТП. В связи с этим М-вы полагают, что действия страховщика подпадают под ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из норм статей 421, 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление.

Размер предоставления, которое должник осуществляет по отступному, никак не связан с размером его долга по обязательству, которое прекращается отступным, и определяется по соглашению сторон.

В этой связи для прекращения обязательств путем предоставления отступного размер первоначального долга не имеет правового значения.

Судом установлено, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Как отмечалось ранее, оспариваемое соглашение АО «ОСК» исполнено, страховое возмещение в вышеуказанном размере выплачено. При этом размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан добровольно с осознанием его смысла и исполнен в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, оснований считать указанное соглашение об отступом недействительным, суд не усматривает, в связи с чем требования М-вых о признании соглашения недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам М-вых доказательств, свидетельствующие о том, что страховщик умышленно и намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота и при заключении соглашения, либо злоупотребил правом, суду не представлено. Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.11.2023 был предоставлен в АО «ОСК» самой ФИО1, которая участвовала при рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того, из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается ссылка на степень вины участников ДТП.

Доводы М-вых о том, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ФИО4 как имущественный вред, так и вред жизни, что установлено приговором суда, в связи с чем у АО «ОСК» возникла обязанность полного возмещения вреда, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 267-О приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Таким образом, степень вины участников ДТП от 09.06.2023 определена судом лишь при разрешении настоящего спора.

Ссылки М-вых на то, что п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО касается лишь выплат по причинению вреда имуществу, но не жизни/здоровью, в связи с чем закон не предусматривает право страховщика изменять суммы выплат, установленные ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО суд находит несостоятельными.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 22 ст. 12 названного закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений закона не следует, что он применяется только для определения размера выплаты по причинению имущественного вреда. Данный закон регулирует выплаты за причиненный вред без указания на его вид (жизнь/здоровье/имущество). При этом в силу закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В связи с этим к страховой выплате по вреду жизни также подлежит применению п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как указано выше, при разрешении данного спора суд исходит из того, что с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, страховщик в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил обязательства перед ФИО1 и ФИО2, в связи с чем правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, соответственно требования последних о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку правовые основания для взыскания с АО «ОСК» в пользу М-вых доплаты страхового возмещения отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда не имеется. Такие требования истца, как связанные и вытекающие из основного требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования М-вых не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с АО «ОСК» в пользу М-вых расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Объединенная страхования компания» удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60666/5010-003 по обращению ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отменить.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Акционерному обществу «Объединенная страхования компания» о признании соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025.