Дело №
(УИД 26RS0№-65)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Боровицкой О.Е., с участием представителя истца МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное управление» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Кировского муниципального округа Ставропольского края «Хозяйственно-транспортное управление» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец МКУ Кировского муниципального округа Ставропольского края «Хозяйственно-транспортное управление», в лице и.о. директора ФИО5 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Из поданного искового заявления следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06:50 на 1 км + 750 м автомобильной дороги «№, на регулируемом перекрестке, на пересечении <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №), закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением Кировского муниципального округа Ставропольского края «Хозяйственно-транспортное управление» в соответствии с постановлением администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края от 19.03.2024 г. № 480, под управлением водителя автобуса ФИО3 и №, принадлежащего Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, под управлением ФИО6
В ходе рассмотрения в открытых судебных заседаниях в помещениях Кировского районного суда Ставропольского края материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что автомобиль №) под управлением ответчика на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю № в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.
ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя автобуса МКУ КМО СК "Хозяйственно - транспортное управление" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса ФИО3 принял от и.о. директора МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное управление» транспортное» ФИО5 транспортное средство (автобус) №. В настоящее время ФИО3 продолжает работать в должности водителя автобуса МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное управление».
Постановлением по делу № об административном правонарушении от 11.03.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в доход государства.
Постановлением по делу № об административном правонарушении от 10.04.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей, в доход государства.
В результате ДТП автомобиль (автобус) истца № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 292,28 рубля, с учетом износа - 178 375,04 рублей, что подтверждается заключением № по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба от 11.03.2025 г.
Механические повреждения, указанные в заключение № г., соответствуют перечисленным в Постановлениях по делам об административных правонарушениях: от 11.03.2025 г. Дело №; от 10.04.2025 г. Дело №.
Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 211 292,28 рублей.
Кроме этого истцом были понесены судебные расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика для вручения ему претензии, в которой предложил ему в месячный срок, с момента получения претензии, добровольно возместить причиненный ущерб. В ходе проведения процедуры ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии членов комиссии по проведению проверки о причинении ущерба, образовавшегося в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены технические повреждения автобусу ГАЗ №, отказался от ознакомления, подписания и вручения ему претензии, в связи с чем в присутствии ФИО3, претензия оглашена вслух членами комиссии.
23.06.2025 года истец «Почта России» направил ответчику заказным письмом претензию (РПО №), в которой предложил в месячный срок, с момента получения претензии, добровольно возместить ответчику причиненный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 211 292,28 рубля, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Представитель истца МКУ Кировского муниципального округа Ставропольского края «Хозяйственно-транспортное управление» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснив при этом, что денежные средства в данном объеме у него отсутствуют.
Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст.61 ТК РФ).
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением Кировского муниципального округа Ставропольского края «Хозяйственно-транспортное управление», именуемым в дальнейшем «Работодатель» в лице директора ФИО5 и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Работник», заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное управление» на должность водителя автобуса (1 ставка), с должностным окладом № рублей, на неопределенный срок (л.д.23-26).
Приказом (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное управление» на должность водителя автобуса (1 ставка), с должностным окла<адрес> № рублей (л.д.27).
В период работы в организации для выполнения должностных обязанностей ответчику ФИО3 предоставлено в пользование транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности МКУ КМО СК "Хозяйственно-транспортное управление", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и Постановлением администрации Кировского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, транспортное средство № закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением Кировского муниципального округа Ставропольского края «Хозяйственно-транспортное учреждение»".
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в06 час. 50 мин. на 1 км + 750 м а/д «№, на регулируемом перекрестке, на пересечении <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, собственником которого на праве оперативного управления является МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное учреждение»", под управлением водителя ФИО3 и №, под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут, на 1 км + 750 м автомобильной дороги «№, на пересечении <адрес> и пер. Гагарина <адрес> совершил нарушениеп.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО6, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в доход государства.
Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 10.04.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей, в доход государства.
При этом, судом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО3 виновным себя в совершении административных правонарушений признавал полностью, в связи с чем, вынесенные по результатам рассмотрения указанных дел постановления о назначении административных штрафов, он не обжаловал, и они вступили в законную силу.
Судом также установлено, что приказом и.о. директора МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное учреждение»" ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению проверки о причинении МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное учреждение»" ущерба, образовавшегося в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. директора МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное учреждение»" ФИО5, стоимость нанесенного ущерба в виде технических повреждений автобуса №, гос.рег.знак №, на дату оценки (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 211292,28 рублей. Виновником события признан водитель автобуса ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен истцом для ознакомления со всеми материалами проверки о причинении ущерба и вручения ему претензии, в которой предложил ФИО3 в месячный срок, с момента получения настоящей претензии, добровольно возместить причиненный ущерб на сумму 211292,28 рублей.
В ходе проведения процедуры ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии членов комиссии по проведению проверки о причинении ущерба, образовавшегося в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены технические повреждения автобусу №, гос.рег.№, отказался от ознакомления, подписания и вручения ему претензии, в связи с чем в присутствии гр.ФИО3, претензия была оглашена вслух.
В связи с данными обстоятельствами 23.06.2025 года истцом посредством «Почта России» вышеуказанная претензия была направлена ответчику заказным письмом. Однако данная претензия была ответчиком проигнорирована, сумма ущерба истцу не возмещена.
Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно п. 5.1.1. Трудового договора № Работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества Работодателя и ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В соответствии с п. 4.3. Должностной инструкции водителя автобуса МКУ КМО СК "Хозяйственно-транспортное управление» от 05.04.2024 года № 23, утвержденной приказом МКУ КМО СК "Хозяйственно-транспортное управление», водитель несет ответственность за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации предприятия - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что для определения затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целях возмещения причиненного ущерба истец обратился к частно-практикующему оценщику ФИО7
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7 и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NЕХТ А63R45, идентификационный номер (VIN) <***>, рег.знак Н277ВУ-126 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 178375,04 рублей, без учета износа - 211292,28 рубля.
Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривался.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО7 ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.
Установив право истца на возмещение убытков в размере 211 292 рубля 28 копеек, принимая во внимание, что ответчик не отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
Из платежного поручения № 340164 от 21.03.2025 года судом установлено, что МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное управление» оплатил ЧПО ФИО4 10 000 рублей за оценку ущерба нанесенного транспортному средству.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения Кировского муниципального округа Ставропольского края «Хозяйственно-транспортное управление» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№ в пользу Муниципального казенного учреждения Кировского муниципального округа Ставропольского края «Хозяйственно-транспортное управление» (ИНН: <***>, КПП: 260901001) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 211 292 (двести одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля 28 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Муниципального казенного учреждения Кировского муниципального округа Ставропольского края «Хозяйственно-транспортное управление» (ИНН: <***>, КПП: 260901001) судебные расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья И.О. Кононов