Решение по делу № 2-10049/2022 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа и залога недействительными.

Дело № 2-597/2023

23RS0041-01-2020-015570-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Настенко Ю.Н.,

помощника судьи Пахомовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просил суд:

1) взыскать с ответчика в пользу истца посредством обращения взыскания на предмет залога <данные изъяты> из которых - <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> плата за пользование суммой займа, <данные изъяты> договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа; <данные изъяты> договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа;

2) Установить следующий способ обращения взыскания на предмет залога - переход в собственность Истца Помещения (Квартира). Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Площадь: общая 37,7 кв.м., Этаж: 2. Кадастровый №. Адрес: <адрес>.

3) Первоначальную стоимость предмета залога - Помещение (Квартира). Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Площадь: общая 37,7 кв.м., Этаж: 2. Кадастровый №. Адрес: <адрес>, установить в размере рыночной стоимости согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>;

4) Зачесть стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> в счет соразмерного погашения исковых требований Истца.

6) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

7) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы связанные с оплатой услуг привлеченного юриста в размере <данные изъяты>;

8) Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный ущерб в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с ФИО3 Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Указанная сумма была передана Ответчику в наличной форме, что подтверждается соответствующей распиской, написанной Ответчиком собственноручно. Сумму займа Ответчик в соответствии с условиями договора займа обязан вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2. Договора займа за пользование заемными денежными средствами Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты в размере 4 % (четыре процента) в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее Истцу. Сумма процентов составляет <данные изъяты> в месяц. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Уплата пени не освобождает Ответчика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по настоящему договору. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Истец и Ответчик заключили Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в залог следующее недвижимое имущество («Предмет залога»): Помещение (Квартира). Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Площадь: общая 37,7 кв.м., Этаж: 2. Кадастровый №. Адрес: <адрес>. Квартира принадлежит Ответчику на праве собственности на основании: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Номер и дата регистрации: №, ДД.ММ.ГГГГ В п.1.4. Договора залога Сторонами определена стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> Согласно п.1.6. Договора залога в случае, если сумма долговых обязательств по Договору займа превысит стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.4. Договора залога, то предмет залога переходит в собственность Истца. Согласно п. 4.2, Договора займа и п. 2.1.8 Договора залога если Ответчик не исполняет условия договора в части ежемесячного платежа и на момент предъявления Истцом требования о возврате суммы займа, суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пенни будет равна, либо превышать стоимость предмета залога, предмет залога переходит в собственность Истца по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору займа, вручил Ответчику требование о расторжении договора займа и возврата денежных средств по договору займа. Ответчик получил Требование лично в связи с чем у Ответчика ДД.ММ.ГГГГ возникло обязательство по возврату Истцу суммы займа. Указанное требование Ответчик проигнорировал, сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Сумма долговых обязательств превысила стоимость предмета залога. В настоящее время, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательстве по внесению платы за пользование заемными денежными средствами, и направлением Ответчику Истцом Требования о расторжении Договора займа и возврата денежных средств по Договору займа, у Ответчика образовалось перед Истцом неисполнение обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, по процентам на пользование займом в размере <данные изъяты>, договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о передаче в собственность Заимодавца предмет залога. Указанное требование было также проигнорировано Ответчиком, что послужило основанием для обращения Истцом в суд за защитой своих имущественных прав. Также действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд:

1) Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ в связи с тем, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, ФИО3 был вынужден заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) и применить последствия недействительности сделки.

2) Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с тем, что договор противоречит требованиям закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не соблюдены требования к содержанию договора займа, и применить последствия недействительности сделки.

3) Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с тем, что договор противоречит требованиям закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», займ между физическими лицами не может быть обеспечен договором залога, и применить последствия недействительности сделки.

4) В случае удовлетворения требований встречного иска о признании договоров займа и залога недействительными, ограничить требования о возврата долга суммой в <данные изъяты>, в остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что до 2019 года ФИО3 проживал в г. Сочи и проходил многочисленные медицинские обследования в связи со случаями внезапной потери сознания. Потеря сознания происходила мгновенно, в результате чего ФИО3 падал на землю, и находился в бессознательном состоянии от нескольких секунд до нескольких минут. Первые случаи потери сознания произошли у него в 2013 году, до этого еще с юношеских лет он жаловался на сильные головные боли. При обследовании в военкомате ФИО3 был признан не годным к прохождению воинской службы. 06.02.2019 г. в диагностическом центре ГБУЗ «Краевая больница № 4» г. Сочи ФИО3 было получено заключение невролога, который поставил Диагноз эписиндром с редкими эпипароксизмами. Невролог назначил очередные обследования (эхоэнцефалограмму головы, МРТ головного мозга), а главное направил ФИО3 на обследование к узкому специалисту - эпилептологу. В заключении указано, что в г. Сочи такой специалист как эпилептолог отсутствует. Ближайший город где можно пройти обследование эпилептолога - это Краснодар. Фактически ФИО3 проходил обследования в г. Сочи более 5 лет, и никто не мог поставить диагноз, не говоря уже о назначении лечения. За это время приступы внезапной потери сознания у него участились, если в 2013-2014 годах он терял сознание 1-2 раза в год, то в 2018 году такие приступы стали происходить уже не менее 4-5 раз в год. В результате падений ФИО3 неоднократно имел ушибы головы, разбивал лицо и получал сотрясение мозга. После получения заключения невролога, ФИО3 все рассказал своей матери, и на семейном совете было приято решение, что его мать ФИО2 продаст принадлежащую ей квартиру г. Сочи и они переедут в г. Краснодар, чтобы наконец-то поставить диагноз и приступить к лечению. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После переезда в Краснодар ФИО3 необходимо было проходить медицинские обследования для установления точного диагноза, средств на которые просто не было. Единственной возможностью оплатить обследование было получения кредита. В сети Интернет он нашел сайт по адресу: www.infond24.ru на котором была размещена информация, что компания «Фонд финансирования» предоставляет кредиты. Предоставление кредита возможно без подтверждения доходов и трудоустройства. ФИО3 прибыл в офис компании, по адресу: <адрес>. Офис располагался в крупном бизнес-центре, где его принял менеджер компании и подтвердил возможность получения кредита. Когда ФИО3 попросил ознакомиться с условиями кредитного договора, ему пояснили, что сам «Фонд финансирования» выдачей кредитов не занимается, а оказывает посреднические услуги, сводит между собой заимодавцев и заемщиков. У каждого заемщика условия кредитования свои и типового договора займа не существует. У ФИО3 сняли копию паспорта, копию документов на квартиру и попросили подождать пока прибудет заимодавец. Примерно в течении часа к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1 Они прошли в другой кабинет, где ФИО3 сообщил, что собирается взять кредит для прохождения медицинского обследования. Резников сообщил, что готов предоставить кредит под 4 % в месяц. Другие условия договора не обсуждались. ФИО3 согласился с данной процентной ставкой, потому, что находился в безвыходном положении. Они обменялись телефонами, Резников назначил встречу через 2 дня в МФЦ, сказал, что подготовит договора самостоятельно. Заверил, что договора соответствуют законодательству РФ.В. назначенное время они встретились в МФЦ и ФИО3 не читая подписал предложенные договора займа и залога. Договор залога был сдан на государственную регистрацию, После регистрации договора залога, Резников позвонил ФИО3 и назначил встречу на которой и передал денежные средства, т.е. фактическая передача денежных средств состоялась в декабре 2019 года. С января 2020 года в России началась пандемия коронавируса, и ФИО3 не мог пройти обследование, не мог работать и погашать долг. Очевидно, что ФИО3 был вынужден подписать данный договор на таких условиях только вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда он испытывал боязнь за свою жизнь.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении первоначальных требований просили отказать, за исключением суммы основной задолженности в размере <данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28..2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен Договор займа № на сумму <данные изъяты>

Указанная сумма была передана ФИО3 в наличной форме, что подтверждается соответствующей распиской написанной Ответчиком собственноручно.

Также получение суммы займа подтверждено ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Сумму займа ФИО3 в соответствии с условиями договора займа обязан вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2. Договора займа за пользование заемными денежными средствами Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты в размере 4 % (четыре процента) в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее Истцу. Сумма процентов составляет <данные изъяты> в месяц. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа стороны заключили Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 в залог следующее недвижимое имущество («Предмет залога»): Помещение (Квартира). Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Площадь: общая 37,7 кв.м., Этаж: 2. Кадастровый №. Адрес: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Номер и дата регистрации: №, ДД.ММ.ГГГГ

В п.1.4. Договора залога Сторонами определена стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-за ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по Договору займа, вручил последнему требование о расторжении договора займа и возврата денежных средств по договору займа.

Сумму займа ФИО3 не возвратил и не уплатил проценты за пользование суммой займа, что им не отрицается.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, судом не установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредство заключения данного договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки заемщиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сама по себе необходимость прохождения лечения не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств и о том, что без предоставления суммы займа эти обстоятельства невозможно было преодолеть, о чем ФИО1 было известно.

Сведений о необходимости срочного оперативного или иного вмешательства под угрозой жизни или здоровью ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания факта заключения ФИО3 кабальных сделок у суда не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, которая в данном случае состоялась, что подтверждается обеими сторонами сделки.

Доводы же ФИО3 о том, что договор займа с залогом не может быть заключен между физическими лицами, а также о несоответствии данного договора Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так в силу п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Регулирование отношений, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой прямо предусмотрены положениями ст. 6.1. ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за исключением регулирования отношений вытекающих из договора займа между физическими лицами, так как положения указанного закона регулирует деятельность заемщиков и лиц осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. К указанной категории лиц Истец по первоначальному требованию не относится так как не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

В следствии чего требования п. 6.1. ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по отношению к Договору займа № 1 от 28.11.2019 г. не обязательны к применению.

При этом действующим законодательством не предусмотрен какой-либо запрет на заключение договора займа и/или залога между физическими лицами.

Следовательно заявления ФИО3 о несоответствии закону условий договоров и ссылка на положения п. 6 1 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности в части основной суммы займа, процентов за пользование займом и предусмотрены договором неустоек, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить уточненный иск ФИО1 в части взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа <данные изъяты>, процентов за пользование договором займа <данные изъяты>, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты>, а также договорной неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов <данные изъяты> (с учетом уменьшения на <данные изъяты> вследствие отказа от части исковых требований).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусматривается возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления (перехода) предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением.

В силу пп. 1.1. п. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В силу ст. 59.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Именно такие условия и предусмотрены заключенными между сторонами договорами займа и залога.

Согласно п. 1.6. Договора залога в случае, если сумма долговых обязательств по Договору займа превысит стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.4. Договора залога, то предмет залога переходит в собственность ФИО1

Согласно п. 4.2, Договора займа и п. 2.1.8 Договора залога если ФИО3 не исполняет условия договора в части ежемесячного платежа и на момент предъявления Истцом требования о возврате суммы займа, суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пенни будет равна, либо превышать стоимость предмета залога, предмет залога переходит в собственность ФИО1 по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Для установления стоимости предмета залога судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виктория».

В соответствии с заключением ООО «Виктория» №, рыночная стоимость квартиры, площадью 37,7 кв.м., этаж: 2, кадастровый №, адрес: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая превышение суммы задолженности по сравнению со стоимостью предмета залога, заявленные ФИО1 требования об обращении взыскания на предмет залога путем оставления его за собой подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, в данном случае вред был причинен исключительно имущественным правам ФИО6, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к убеждению, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

решение суда в данном случае состоялось

При этом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств фактического несения данных расходов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 плату за пользование договором займа <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 договорную неустойку за просрочку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> /5 <адрес>.. стоимостью <данные изъяты> путем перехода права собственности на предмет залога к ФИО1.

Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и залога от 28.11.19 недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 28.04.2023 года.

Председательствующий: