Дело № 2-179/2023

УИД 78RS0020-01-2022-001627-64

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

13 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при помощнике судьи Сподобец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 269 667 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 594 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 09 час. 15 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Истец указывает, что у ответчиков ответственность застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «.», г.р.з. № 0, истец обратился в ИП согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 539 335 рублей 80 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав объяснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 в 09 час. 15 мин. по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водитель 1, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя водитель 2, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что при оформлении материала ДТП составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате исследования всех обстоятельств дела установлено, что 00.00.0000 в 09 час. 15 мин. по адресу: ..., водитель водитель 1, управляя транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, двигался по ... от ... к ... по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожного знака 4.1.4. «движение прямо и направо», совершил маневр, связанный с поворотом налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 с последующим столкновением последнего с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя водитель 2, и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, собственником которого является водитель 3

Ответчики против иска возражал, оспаривал вину в ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчиков определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться и как, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были действовать водители водитель 2, водитель 1, водитель 3 и ФИО2 в сложившейся на ... д. № 0 в Санкт-Петербурге 08 августа 2020 года дорожно-транспортной ситуации?

2. Соответствуют ли действия водителей водитель 2, водитель 1, водитель 3 и ФИО2 в сложившейся 08 августа 2020 года дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. Кто из водителей водитель 2, водитель 1, водитель 3 и ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08 августа 2020 года?

4. Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2020 года?

Согласно заключению эксперта № 0 от 18 ноября 2022 года эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу:

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «.» шумов Р.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «.» водитель 1 должен был действовать в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «.» водитель 2 должен был действовать в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «.» водитель 3 должна была действовать в соответствии с п. 12.. ПДД РФ.

По второму вопросу: в сложившейся 08 августа 2020 года дорожно- транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации:

- действия водителя автомобиля марки «.» ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля марки «.» водитель 1 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля марки «.» водитель 2 не противоречили требованиям ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля марки «.» водитель 3 не противоречили требованиям ПДД РФ.

По третьему вопросу: предотвращение данного ДТП - столкновение автомобиля марки «.» с автомобилем марки «.» зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля марки «.», ФИО2 и автомобиля марки «.» водитель 1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения ими требований ПДД РФ, в части выбора автомобиля марки «.» скорости движения и с выездом на трамвайные пути встречного направления, также в части маневра поворота налево автомобиля марки «.». То есть от объективных действий водителей автомобиля марки «.» ФИО2 и автомобиля марки «.» водитель 1

Предотвращение столкновения автомобиля марки «.» с автомобилем марки «.» и автомобиля марки «.» с автомобилем марки «.» зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля марки «.», ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля марки «.», ФИО2 требований ПДЦ РФ, в части выбора скорости движения автомобиля марки «.».

Предотвращение столкновения автомобиля марки «.» с автомобилем марки «.» - не зависело от наличия или отсутствия у водителя марки «.», водитель 2 технической и объективной возможности.

Предотвращение столкновения автомобиля марки «.» с автомобилем марки «.» - не зависело от наличия или отсутствия у водителя марки «.», водитель 3 технической и объективной возможности.

По четвертому вопросу: с технической точки зрения, непосредственной причиной первичного столкновения автомобиля марки «.» с автомобилем марки «.», с последующими столкновениями автомобиля марки «.» с автомобилем марки «.» и автомобиля марки «.» с автомобилем марки «.» явились действия водителя автомобиля марки «.», ФИО2 в части выбора скорости движения и выезда на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в вышеуказанном ДТП имеется обоюдная вина ФИО2 и водитель 1.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТ собственником автомобиля марки «.» г.р.з. № 0, ЯВЛЯЛСЯ ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки «.», ФИО2, не была застрахована. Кроме того гражданская ответственность собственника данного автомобиля ФИО3 также не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки «.» в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения не представлено.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 539 335 рублей 80 копеек.

Со стороны ответчиков доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП, сумма ущерба составит сумму в размере 269 667 рублей 90 копеек (539 335 рублей 80 копеек / 2).

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 269 667 рублей 50 копеек.

На основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истицей исковые требования в части взыскания неустойки не были изменены.

Таким образом, суд полагает ограничиться суммой в размере 269 667 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269 667 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 000 рублей за составление отчета об оценке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 35 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО3, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции,.

Учитывая предмет спора, отсутствуют основания для солидарной ответственности, так как в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Применительно к п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, возникшим из гражданско-правового деликта, солидарность обязанности или требования договором или законом не предусмотрены, обязательство, возникшее из причинения вреда имуществу, неделимый предмет не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявляемых к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 ущерб в размере 269 667 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представители в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей 69 копеек.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.