САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17465/2023
78RS0011-01-2022-002081-52
Судья: Воробьева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-88/2023 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 116 006 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей 12 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2021 г. произошло ДТП по вине ответчика, не включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с владельцем которого у истца был заключен договор ОСАГО. Автомобилю «Фольксваген» был причинен ущерб, оцененный страховщиком потерпевшего в размере 116 006 рублей 20 копеек, указанную сумму истец выплатил страховщику потерпевшего. Поскольку вред причинен лицом, не включенным в полис ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования выплаченного возмещения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 116 006 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 520 рублей 12 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль был передан ответчику в рамках трудовых отношений со страхователем транспортного средства, которым причинен ущерб по вине ответчика, следовательно, ответчик в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Представители истца АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчиком ФИО4, заявившим ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 г. произошло ДТП по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ А21R32, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО6, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. №..., получил механические повреждения (л.д. 35).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», собственника ГАЗ – в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 36).
Договор ОСАГО по автомобилю ГАЗ заключен в отношении конкретного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО4 включен не был.
Истцом перечислены страховщику потерпевшего денежные средства в счет страхового возмещения в размере 116 006 рублей 20 копеек (л.д. 25).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся причинителем вреда, не включенным в полис ОСАГО, что являлось основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 20 данного Постановления, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком были представлены копии трудового договора между ним и ООО «ТЭК ВМ» в лице генерального директора ФИО6, путевого листа, из содержания которых следует, что ответчик являлся работником страхователя автомобиля ГАЗ на должности водителя и управление данным транспортным средством в день ДТП явилось служебной обязанностью ответчика в интересах работодателя (л.д. 71-77).
При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.
Доказательств того, что ответчик завладел транспортным средством в момент причинения вреда противоправным способом в материалы дела не представлено.
Вышеизложенное обстоятельство имело важное юридическое значение для правильного рассмотрения дела, однако не было принято во внимание судом первой инстанции.
Доказательства того, что ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба, судебная коллегия оценивает надлежащими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, оснований сомневаться в подлинности копий представленных в суд первой инстанции документов у судебной коллегии не имеется, указанные документы не были оспорены на предмет достоверности ни истцом, ни третьим лицом ФИО6, являвшимся на момент ДТП генеральным директором ООО «ТЭК ВМ» – работодателя ответчика.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.
В рассматриваемом случае предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, тогда как в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований за счет непосредственного причинителя вреда ФИО4 на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы же суда о наличии таких оснований признает ошибочными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому решение суда подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.