Решение по делу № 2-6518/2022 от 25.05.2023 - об отмене решения о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, <ФИО> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-799/2023 (2-6518/2022)

(43RS0001-01-2022-010761-55)

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак {Номер изъят}, полис {Номер изъят}. По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по условиям договора страхования составляет 600 000 рублей. Согласно условиям названного договора страхования, по риску «Ущерб» возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia RIO, г/н {Номер изъят}, было повреждено. {Дата изъята} представитель собственника обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. {Дата изъята} по направлению общества экспертным учреждением был произведен осмотр поврежденного ТС заявителя. {Дата изъята} письмами {Номер изъят} страховщик уведомил заявителя и представителя заявителя, о том, что согласно экспертному заключению застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. {Дата изъята}. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами и п.1 Условий страхования по страховому продукту «КАСКОофициал+» ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (без учета п.4.10 Правил). Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 373 000 рублей, соответственно сумма страхового возмещения составит 227 000 рублей. {Дата изъята} в адрес страховщика от представителя собственника ТС поступило заявление о несогласии с принятым решением, а также с требованием произвести выплату в размере 600 000 рублей. {Дата изъята} в адрес страховщика от представителя собственника ТС поступила претензия с требованием предоставить расчет суммы годных остатков. 30.11.2021г. страховщиком в пользу представителя собственника ТС произведена выплата страхового возмещения в размере 227 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Годные остатки ТС страховщику не переданы. Не согласившись с решением страховщика ФИО2 подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 373 000 руб. {Дата изъята} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение {Номер изъят} об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 61 400 рублей. ООО «СК «Согласие» не согласно с вынесенным решением. По результатам экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} проведенной по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя составляет 364 392 рубля, что превышает 60% от страховой суммы, установленной договором страхования, что в соответствии с п. {Дата изъята} не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту б) п. 11.1.6. Правил страхования – на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим. Также Правилами страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу; если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС. Ответом от {Дата изъята} страховщик сообщил заявителю о вариантах страхового возмещения согласно указанным выше положениям Правил страхования. При этом согласно предложению о выкупе годных остатков ТС заявителя в ООО «СК «Согласие» максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам котировки на сайте migtorg.com составило 373 000 руб. Таким образом, расчет суммы выплаты страхового возмещения по событию от {Дата изъята} выглядит следующим образом: 600 000 рублей - 373 000 рублей = 227 000 рублей, где 600 000 руб. - страховая сумма по риску «Ущерб»; 373 000 руб. - стоимость годных остатков согласно аукциону; 227 000 руб. - страховое возмещение, выплаченное заявителю. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята} № У-22-115911/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 400 рублей, с учетом износа 223 100 рублей. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт транспортного средства технически возможен. Для проверки экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» инициировано проведение в ООО «РАНЭ Северо-Запад» экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» {Номер изъят} – {Дата изъята}/7 от {Дата изъята} на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-5911/3020-005 от {Дата изъята} об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС KIA RIO, P483PM43 были выявлены следующие несоответствия: - занижение стоимости запасных частей, - занижение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует договорной цене со СТОА в регионе. Таким образом, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с итоговой суммой 288 402,16 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, госномер {Номер изъят}

Просит решение финансового уполномоченного ФИО1 № {Номер изъят} от {Дата изъята} об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отменить.

{Дата изъята} в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником ТС KIA RIO, г/н {Номер изъят}, которое застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие» полис серии 2063035 {Номер изъят}-ТФКП от {Дата изъята} Срок действия договора с {Дата изъята} по 3{Дата изъята} Страховая сумма 600 000 рублей. Страховая премия уплачена единовременно страховщику. В период действия договора, {Дата изъята} застрахованное ТС KIA RIO, г/н {Номер изъят}, было повреждено в результате ДТП, которое было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. В соответствии с договором страхования, данное ДТП является страховым случаем. {Дата изъята} ФИО2 в лице представителя по доверенности, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также повреждённое ТС для осмотра. Письмом от {Дата изъята}. страховщик уведомил потерпевшего о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС. При этом стоимость годных остатков ТС определена страховщиком в размере 373 000 рублей. Расчёт стоимости годных остатков потерпевшему по его запросу предоставлен не был. Со стоимостью годных остатков ТС, определённой страховщиком в размере 373 000 рублей, потерпевшая не согласна. Указанная стоимость годных остатков является чрезмерно завышенной и не соответствует действительности. Полагает, что страховщиком намеренно завышена стоимость годных остатков, с целью занижения размера страхового возмещения. 19.10.2021г. г. потерпевшим подано в ООО СК «Согласие» заявление об отказе от годных остатков ТС в пользу страховщика и осуществлении выплаты в размере полной страхом суммы, то есть 600 000 рублей. Письмом от {Дата изъята} страховщик необоснованно отказал в удовлетворении требований. Отказ в выплате полной страховой суммы при абандоне является незаконным, противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела», а также ФЗ «О защите прав потребителей». {Дата изъята} представителем собственника ТС была отправлена претензия в адрес ООО СК «Согласие» о пересмотре размера годных остатков, выплате страхового возмещения. {Дата изъята}. страховщик произвел выплату в сумме 227 000 руб. Ответа на претензию от ООО СК «Согласие» не последовало. {Дата изъята}. ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61 400 рублей. Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята}, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 288 400 рублей. Указанная сумма превышает 60% от страховой суммы (360 000), в связи с чем, финуполномоченный пришел к выводу, что гибель ТС не наступила. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене этого решения. При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, согласно выводов стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 383 300 рублей (без учёта износа), что свидетельствует о наступлении гибели ТС в результате ДТП. Судебным экспертом определена стоимость годных остатков ТС в размере 176 700 рублей. Учитывая положения правил страхования, размер ущерба, причинённого ФИО2 составляет 423 300 рублей (600 000 рублей (страховая сумма) - 176 700 (стоимость остатков)).

С учетом уточнений просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 196 300 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля. Указанное исковое заявление принято к производству, гражданскому делу был присвоен № 2-3374/2023.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 года гражданское дело № 2-799/2023 (2-6518/2022) по иску ООО "СК "Согласие" в лице Кировского регионального филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и № 2-3374/2023 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Объединенному делу присвоен № 2-799/2023 (2-6518/2022).

Представитель истца (ответчика по иску ФИО2) ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск ООО «СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала удовлетворить, в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО2 отказать. При решении вопроса о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по иску к ООО «СК «Согласие») по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении потерпевшей, просил иск ФИО2 с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, как и представитель ООО «Мигас», извещены.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. {Номер изъят}, ФИО5, управляя {Дата изъята} в 7 час. 47 мин. транспортным средством УАЗ 39621. г/н {Номер изъят} в районе дома {Адрес изъят} нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречному направлении прямо, в связи с чем, произошло столкновение. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO, г/н {Номер изъят} были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства KIA RIO г/н {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята}. являлась ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

{Дата изъята} между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от {Дата изъята}. и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОфициал+» был заключен договор страхования серия {Номер изъят}. Срок действия договора с {Дата изъята}. по {Дата изъята}2021г., с неограниченным числом водителей с минимальным возрастов от 18 лет и стажем от 0 лет.

Согласно условиям договора, страховым риском является: «Ущерб+» (со страховой суммой 600 000 рублей), страховая премия 4 600 рублей.

Страховая премия уплачивается единовременно при заключении полиса.

В приложении № 1 к Полису страхования (т. 1 л.д. 90) указано, что в случае, если по риску «Ущерб+» восстановление ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его технически невозможно (восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате страхового случая, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение), транспортного средства и невозможности идентификации ТС, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы то ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (без учета п. 4.10 Правил) за вычетом: стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Если стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 60% от страховой суммы, то форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика: путем восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направления страховщика – выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика; ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (без учета п. 4.1 Правил) за вычетом: а) стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); б)остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе. При этом размер страхового возмещения не может превышать установленного настоящим полисом лимита возмещения. По риску «Ущерб+» п. 4.10 правил (уменьшение страховой суммы) не применяется.

В соответствии с п. 1.6.30 Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 07.08.2019г. (далее - Правила), под конструктивной гибелью понимается состояние ТС и (или) дополнительного оборудования (далее - ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4.1 Правил, страховые суммы по застрахованным рискам устанавливаются по соглашению сторон. Страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев ТС, водителя и пассажиров ТС от несчастных случаев, финансовых рисков, связанных с эксплуатацией ТС, специальной техники и передвижного оборудования, имущественных прав владельца ТС (титула собственности) указываются в договоре (полисе) страхования отдельно по каждому из рисков, перечисленных в договоре (полисе) страхования.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что страховая сумма устанавливается в российских рублях. По соглашению сторон в договоре страхования может быть указана страховая сумма в иностранной валюте, эквивалентом которой является соответствующая сумма в рублях, рассчитанная по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату заключения Договора страхования.

Согласно п. 4.3, 4.4 Правил страховая сумма не должна превышать страховую стоимость ТС и (или) ДО в месте его нахождения на момент заключения договора страхования.

Страховая стоимость ТС определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования в комплектации, в которой ТС было выпущено заводом-изготовителем. Страховая стоимость определяется на основании договоров купли-продажи ТС, спецификаций ТС, иных документов, свидетельствующих о стоимости ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования, предоставляемых страхователем, либо оценочным способом на основании рыночных цен в регионе страхования, либо с использованием специальной справочной литературы.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью. Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

– выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);

неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

11.1.6.2. Страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил. После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

{Дата изъята} представитель собственника транспортного средства по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение/ прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО7

{Дата изъята} был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт {Номер изъят}, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

В ответ на обращение представителя потерпевшей от {Дата изъята}. страховая организация уведомила их о том, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами и п. 1 Условий страхования по страховому продукту «КАСКОфициал+» ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (без учета п. 4.10 Правил). Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 373 000 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составит 227 000 рублей.

{Дата изъята}. представитель потерпевшей обратился в страховую организацию с заявлением, в котором требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 600 000 рублей, а также в случае выплаты страхового возмещения в полном объеме о готовности передать годные остатки в пользу страховщика.

Письмами от {Дата изъята}., {Дата изъята} страховая организация уведомила потерпевшую о размере страхового возмещения, подлежащего выплате и необходимости представления банковских реквизитов (т. 1 л.д. 187-188).

{Дата изъята}. в адрес страховой организации поступила претензия ФИО2 о несогласии с определенным размером годных остатков, считая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей действительности. В связи с чем, требовал пересмотреть размер годных остатков и выплатить страховое возмещение через кассу страховщика, предоставить для ознакомления экспертное заключение о технической невозможности ремонта застрахованного ТС, подтверждающее гибель застрахованного ТС, а также экспертное заключение с расчетом стоимости годных остатков ТС. Претензия получена страховой организацией {Дата изъята}. (т. 1 л.д. 182 (оборот) - 183).

{Дата изъята}. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 227 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Годные остатки ТС заявителем страховщику не переданы.

{Дата изъята}. страховая организация письмом {Номер изъят} уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения, так как согласно данным проведенных специализированных торгов, стоимость годных остатков предмета страхования, то есть фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей ТС, годных для дальнейшего использования (реализации), составляет 373 000 рублей.

Не согласившись с отказом страховой организации, представитель потерпевшей ФИО2 {Дата изъята}. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 373 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, требования ФИО2 о взыскания с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 61 400 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 части 20 Федерального закона от 16.10.2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13.10.2022г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 400 рублей, с учетом износа 223 100 рублей. Величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 637 450 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт транспортного средства технически возможен.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением ООО «СК «Согласие» {Дата изъята} обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В обоснование требований представили экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» от {Дата изъята}., в рамках которого была дана оценка экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята}., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

При проведении экспертизы, эксперт выявил следующие несоответствия: занижение стоимости запасных частей; занижение стоимости нормо-часа (стоимость нормо-часа не соответствует договорной цене со СТОА в регионе). В результате чего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была занижена экспертом ООО «АВТО-АЗМ» на 223 972 рубля 44 копейки.

В связи с чем, эксперт ООО «РАНЭ Северо-Запад» пришел к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята}. с итоговой суммой 288 402 рубля 16 копеек не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно приложению {Номер изъят} к экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 500 584 рубля.

{Дата изъята} ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, с учетом уточнений просила восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать со страховой организации в пользу ФИО2 196 300 рублей. Указанное исковое заявление было принято к производству суда и объединено в одно производство с настоящим делом.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного принято {Дата изъята}, страховая организация обратилась в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного {Дата изъята}, то суд приходит к выводу, что срок для обращения ФИО2 с иском о взыскании страхового возмещения не пропущен, так как указанное решение оспаривается страховой организацией в настоящем и не вступило в законную силу.

Рассматривая требования ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО2, принял выводы экспертного заключения от 13.10.2022г. ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 400 рублей, с учетом износа – 223 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 637 450 рублей, стоимость годных остатков не определялась, так как эксперт пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель поврежденного транспортного средства не наступила.

При этом согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «АВТО-АЗМ», экспертом использовался Федеральный закон «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методические рекомендации по экспертизе ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ, 2004г., тогда как правоотношения возникли между страховой организацией и страхователем на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем, правилами страхования (полисом КАСКО) стороны пришли к соглашению, что, если стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 60% от страховой суммы, то форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика: путем восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направления страховщика – выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика; ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (без учета п. 4.1 Правил) за вычетом: а) стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); б)остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе. При этом размер страхового возмещения не может превышать установленного настоящим полисом лимита возмещения. По риску «Ущерб+» п. 4.10 правил (уменьшение страховой суммы) не применяется.

Следовательно, эксперт ООО «АВТО-АЗМ» при проведении экспертизы в нарушение согласованных между страховой организацией и страхователем условий договора применил при определении стоимости восстановительного ремонта существующую экспертную методику, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Стоимость нормо-часа ремонтных работ и запасных частей составлена согласна экспертов согласно пп. а) п. 11.1.3 Правил страхования - на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащие комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой. Стоимость ремонтных работ определялась экспертом на основе трудоёмкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа по видам работ по справочнику РСА.

Применение указанных методик определения стоимости восстановительного ремонта в нарушение согласованных между сторонами условий о порядке определения размера стоимости восстановительного ремонта фактически привело к неверному определению действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом оценка стоимости годных остатков экспертом ООО «АВТО-АЗМ» не проводилась.

Более того, согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования расчет должен быть определен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), что является явным нарушением со стороны экспертного учреждения. Соответственно, экспертное заключение, выполненное ООО "АВТО-АЗМ", не соответствует условиям Правил добровольного страхования, выполнено с нарушением и не может являться объективным доказательством по определению размера причиненного ущерба.

Определением суда от 07.02.2023г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят}, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO рег.знак Р483РМ 43 по повреждениям, возникшим в результате события от {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с договорной ценой со СТОА в регионе на дату ДТП составляет с учетом округления 383 300 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO рег.знак {Номер изъят} при заданной рыночной стоимости его на дату ДТП в 600 000 руб. составляет 176 700 рублей.

Эксперт ООО «Группа компаний «АвтоСпас», учитывая давность даты ДТП, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определил расчетным путем.

Страховой организацией заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}., при этом экспертизу провести путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поврежденных транспортных средств).

Протокольным определением от 15.05.2023г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с невозможностью проведения дополнительной экспертизы согласно информации эксперта, который указал, что выявленные торговые площадки по специализированным торгам в нарушение методических условий не являются открытыми и работают с ограниченными и зарегистрированными пользователями. Универсальные площадки с учетом даты ДТП и даты проведения исследования не содержат архивов предложений по КТС с примерно аналогичными повреждениями. Расчетный метод применен экспертом как единственно возможный.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, экспертной организацией применена методика, не соответствующая условиям заключенного между страховой организацией и страхователем договора КАСКО, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от {Дата изъята}. {Номер изъят}, в основу которого положено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13.10.2022г. {Номер изъят}, подлежит отмене.

Рассматривая требования потребителя ФИО2, одновременно с первоначальным иском, суд приходит к следующим выводами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Порядок расчета стоимости годных остатков описан в разделе 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

В соответствии с абз. 2 п. 10.5 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

Согласно положениям п. 10.6 названных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с {Дата изъята}, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Тем самым, методические рекомендации и условия договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, устанавливают приоритетность метода оценки стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, при этом допускают возможность применения расчетного метода в указанных выше случаях.

ООО «СК «Согласие» в подтверждение проведения специализированных торгов представил в материалы дела выкопировку с электронной площадки migtorg.com с предложение о выкупе ГО ТС в ООО «Страховая компания «Согласие» с максимальным предложением – 373 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Оценивая представленную страховой организацией выкопировку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Возражая против заявленных страховой организацией требований, представитель потерпевшей указывал, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Указанные выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023г. № 4-КГ22-54-К1.

Суд учитывает, что то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

При этом из представленных в материалы дела документов (т.2 л.д. 46-49) следует, что согласно протоколу о завершении котировок по лоту {Номер изъят} страховой организацией были представлены неполные сведения по лоту. Так, не указаны: пробег автомобиля, количество хозяев, страховая сумма, которую определили стороны при заключении договора страхования, т.е. действительная стоимость транспортного средства на момент страхования 600 000 рублей. В качестве описания лота приложено лишь 10 фотографий поврежденного автомобиля, из которых невозможно достаточно полно сделать вывод об объемах повреждений автомобиля (как внутренних, так и внешних), т.е. отсутствует конкретизация повреждений транспортного средства, что не дает полную картину объекта торгов.

Более того, на основании акта осмотра были составлены три сметы стоимости восстановительного ремонта: стоимость запасных частей с учетом износа на сумму 335 242 рубля, стоимость ремонтных работ – 11 990 рублей, стоимость лакокрасочных материалов – 17 160 рублей. При этом к лоту приложена лишь смета с указанием стоимости запасных частей, остальные сметы приложены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из приложенных к лоту документов, описывающих фактическое состояние поврежденного транспортного средства, участникам торгов невозможно было с достоверной точностью определить стоимость годных остатков.

Кроме того, за выкупом годных остатков, победитель торгов не обращался, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в приобретении годных остатков по завышенной цене.

Представленное гарантийное письмо от {Дата изъята} (том 2 л.д. 45), с достоверностью не свидетельствует, что победитель торгов обращался с требованием передачи ему годных остатков, предложение было действительно 45 рабочих дней со дня окончания аукциона, а страховой компанией не представлено доказательств, что победитель торгов реально обращался с какими - то притязаниями к ООО «СК «Согласие», либо самой ФИО2

Страховой компанией не представлено доказательств реальности и действительности торгов, отсутствия заинтересованных лиц, допущенных к аукциону, при этом обращает внимание разбег ставок по поступившим 16 предложениям (от 1 рубля до 373 000 рублей).

Сама собственник автомобиля ФИО2 не была извещена о проведении торгов, результаты торгов ей не направлялись, свое несогласие и отказ передать годные остатки, получив сумму 227 000 рублей, за вычетом годных остатков, она сразу сообщила страховщику.

Таким образом, суд отвергает представленные страховой организацией результаты торгов по определению стоимости годных остатков (цена поврежденного автомобиля) признав их недостоверными и сомнительными, суд принимает во внимание стоимость годных остатков определенных расчетным путем, на основании данных судебной экспертизы.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба с ООО «СК «Согласие», суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас», заключение мотивированно, обоснованно, расчеты произведены расчетным методом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства судом отклонено, поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали страховую сумму 600 000 рублей, т.е. действительную стоимость транспортного средства на момент заключения договора, что является существенным условием договора страхования.

Первоначальный иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного принятое по обращению ФИО2 подлежит отмене полностью, а права потребителя ФИО2 подлежат восстановлению, путем предъявления ею встречного иска и одновременного рассмотрения обоих исков, с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас», учитывая, что в добровольном порядке потерпевшей выплачено 227 000 рублей, стоимость годных остатков, определенных по судебной экспертизе составляет 176 700 рублей, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 02.11.2022г. отменено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 196 300 рублей (страховая сумма 600 000 рублей минус стоимость годных остатков 176 700 рублей минус выплаченная сумма страховой компанией 227 000 рублей).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца (потребителя) на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий срок неисполнения обязательств ответчиком, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 98 150 рублей (196 300 рублей / 2).

На отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая длительность нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме, считая размер суммы штрафа разумным по отношению к сумме основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 133 рубля (т. 2 л.д. 155).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 5 126 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Решение финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} по обращению ФИО2 отменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 76 00 {Номер изъят}) страховое возмещение 196 300 рублей, штраф 98 150 рублей, почтовые расходы 133 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 5 126 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023г.

Судья Бояринцева М.В.