61RS0023-01-2023-000947-58
Дело № 2-1737/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 мая 2023 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он получил телесные повреждения и был доставлен в ТО МБУЗ ГБСМП <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ТО МБУЗ ГБСМП им. Ленина <адрес>. В результате чего он получил множественные травмы и повреждения, которые согласно заключению медицинской экспертизы № квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Он ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление-претензию в которой просил осуществить страховую выплату полагающуюся при временной нетрудоспрсобности в результате несчастного случая или болезни, при причинении вреда здоровью в размере 572 246 руб.; направить акт о страховом случае; выплатить в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на нее не поступило, страховое возмещение не получено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращение. По причине не направления копий закрытых больничных листов, заверенных работодателем с синей печатью. Вопреки чему он официально не трудоустроен и больничных листов не получал. А также причиной не рассмотрения заявления стала ненаправление страховщику оригинала заявления о получении страховой выплаты. Кроме того, в решении указан факт не соответвующий действительности, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить недостающие документы, поскольку никаких писем и ответов от финансовой организации истец не подучал. После чего он повторно направил страховщику заявление-претензию и справку из центра занятости. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не заявлены имущественные требования. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ признается право на получение страховой выплаты со ссылкой на необходимость предоставления листков нетрудоспособности, которые являются единственным подтверждением права на получение страховой выплаты и периода нетрудоспособности.
С учетом уточнения требований просит суд обязать ООО «СК «Кредит Европа Лайф» направить ему акт о страховом случае; взыскать в его пользу с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» страховую выплату в размере 49 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Финансовый уполномоченный в представленных суду возражениях полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Корчагиной А.Ю., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Кредит ЕврпаЛайф» и ФИО2 в соответствии с действующими на момент страхования от несчастных случаев и болезней «Правил страхования от нессчастных случаев и болезней» и «Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровьюзастрахованного Полис №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису страховыми рисками (страховыми случаями) являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни (I группа инвалидности с третьей степенью ограничения к труду);первичное диагностирование у застрахованного смертельно-опасных заболеваний, указанных в полисных условия; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.
Страховая сумма по договору страхования составила 522123 рубля 89 коп., страховая премия в размере 50 123,89 руб.
Страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.
В силу пункта 4.1 Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней страховым риском признается временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни (п.г). По данному риску устанавливается временная франшиза 22 календарных дня.
На основании п. 7.1 условий страховые выплаты осуществляются при реализации риска, указанного в п.4.1.г за каждый день нетрудоспособности (начиная с 23-го дня и не более 68 дней по одному страховому случаю) 0,2% от страховой суммы, но не более 1000 руб. в день. Количество оплачиваемых страховых случаев за каждый год действия полиса не может быть более двух. Общая сумма страховых выплат по полису не может превышать страховую сумму.
При заявлении страховщику требования о страховой выплате в связи с реализацией указанного риска застрахованный в течение 30 дней должен предоставить страховщику в том числе копии всех больничных листов (пп.б), выписку из истории болезни (пп.в) и прочие документы, необходимые для принятия решения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого водитель автомобиля Митсубиси ASX, г/н №, ФИО2 получил телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: <данные изъяты>, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и следует из копии медицинской карты МБУЗ Городской поликлиники № <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации по фиксации перелома медиального надмышелка правового плеча 4 недели с момента операции, магнитотерапия №.
При посещении ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации магнитотерапии №.
ДД.ММ.ГГГГ также даны рекомендации магнитотерапии №, дано направление в ЛРЦ№.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес> ФИО2 находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП им. Ленина «Травматологическое отделение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Амбулаторное лечение у хирурга: ДД.ММ.ГГГГ, у терапевта ДД.ММ.ГГГГ, хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила уведомление о предоставлении дополнительных сведений, а именно просила предоставить копии листков нетрудоспособности.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-153488 в отношении ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО2 не обратился в ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» в прядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в адрес страховой компании заявление-претензию с приложением справки из ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» о том,что он в центре занятости не зарегистрирован.
ФИО2 от службы финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку не заявлены имущественные требования, что не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Согласно ответу ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате по причине того, что заявленное событие попадает под период временной франшизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), временная франшиза – 22 календарных дня), а также отсутствие документов, подтверждающих временную нетрудоспособность.
На основании изложенного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию по факту временной нетрудоспособности в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, на что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила его о необходимости предоставить листки временной нетрудоспособности. После чего он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения поскольку он не обратился в ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» в прядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).
На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд (абз.2).
В абз. 9 указанной статьи указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, вопреки доводам финансового уполномоченного, прекращение рассмотрение службой финансового уполномоченного обращения ФИО2 в связи с необращением в страховую компанию суд находит необоснованным.
Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП <адрес> с диагнозом сочетанная травмы: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытый вывих правового плеча с отрывом большого бугорка, открытый 11Б перелом медиального надмыщелка правого плеча; ушиб правой половины грудной клетки, затем продолжил лечение амбулаторно, наблюдался у хирурга: ДД.ММ.ГГГГ, у терапевта ДД.ММ.ГГГГ, хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам ответчика временная нетрудоспособность ФИО2 подтверждена медицинскими документами. По сведениям, содержащимся в медицинской карте, лист нетрудоспособности не выдавался, поскольку ФИО2 не работает. В связи с чем оснований для предоставления листков нетрудоспособности не имелось.
При таких обстоятельствах, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у него возникло право на получение страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».
При этом, с учетом временной франшизы 22 календарных дня (начиная с 23-го дня и не более 68 дней по одному страховому случаю) суд полагает, что страховое возмещение подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 0,2% от страховой суммы, но не более 1000 руб. в день (25х1000) в размере 25 000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» не исполнена, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка от цены оказания услуги, то есть от размера страхового возмещения 25 000 рублей.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» не исполнена, то в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец в своем исковом заявлении, по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы неисполненного обязательства в размере 25 000 рублей. Иной размер неустойки будет являться несоразмерным нарушенному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей(25 000:50%).
Оснований для выдачи акта о страховом случае не имеется, поскольку по заявлению ФИО2 в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» случай временной его нетрудоспособности страховым случаем не признавался.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Кредит Европа Лайф» в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 950рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>) страховое возмещение по договору страхования в размере 25 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере950рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено: 12.05.2023.