№ 2-740/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 годаадрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/23 по исковому заявлению адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке регресса,
установил:
представитель истца адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке регресса в размере в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма
Истец мотивирует свои требования тем, что 08.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ивеко 75Е15» г.р.з. х440уе777 под управлением ФИО1 и марка автомобиля г.р.з. м068ВС77, под управлением фио и в условиях нарушения им Правил Дорожного движения РФ. Собственнику автомобиля марка автомобиля г.р.з. м068ВС77 была выплачена сумма страхового возмещения на сумму сумма Однако водитель ФИО1 не имел на момент ДТП полиса автогражданской ответственности. Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему в размере сумма истец выполнил в полном объеме. Вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.
Представитель истца в заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, решение просил принять в его пользу, страховой компании в иске отказать. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Указал, что ФИО2 указана в СТС на автомобиль как собственник. Не знал, что полис ОСАГО не дейтсвовал в тот момент.Собственник автомобиля с ним не связывалась, о периодах детйсвия полиса страхования автогражданской ответственности не предупреждала.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено что 08.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ивеко 75Е15» г.р.з. х440уе777 под управлением ФИО1 и марка автомобиля г.р.з. м068ВС77, под управлением фио и в условиях нарушения им Правил Дорожного движения РФ. Собственнику автомобиля марка автомобиля г.р.з. м068ВС77 была выплачена сумма страхового возмещения на сумму сумма Однако водитель ФИО1 не имел на момент ДТП полиса автогражданской ответственности.
В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.
В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.
Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, исковые требования адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку наличие действующего полиса на момент ДТП ответчиком не доказано, как и не предоставлены документы в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.
Судья М.В. Сало