УИД: 54RS0002-01-2022-001619-90

Дело № 2-2072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при помощнике судьи Волченском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного департамента в Новосибирской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Новосибирской области, в котором с учётом уточнений (л.д. 24) просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец подал иск в Тогучинский районный суд Новосибирской области к администрации Тогучинского района Новосибирской области о возложении обязанности выделить земельную долю в собственность. Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от **** исковое заявление ФИО1 возвращено. Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от **** определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области отменено. В связи с непринятием иска к производству судьёй Тогучинского районного суда Новосибирской области истцу пришлось обратиться в Новосибирский областной суд с частной жалобой, в связи с чем истцом были понесены расходы на консультацию и написание частной жалобы, почтовые расходы. Сумма судебных расходов составляет 6 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 5 000 рублей за составление частной жалобы, 1 000 рублей – консультация. Кроме того, судебной волокитой со стороны судьи Сибера К.В., заключившейся в длительном рассмотрении и необоснованном возвращении искового заявления с приложенными к нему материалами истцу причинен моральный вред, выразившийся в несправедливом отношении к истцу со стороны судьи, отсутствии правосудия и беспристрастного рассмотрения. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Управление судебного департамента в Новосибирской области участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указав, что при возвращении искового заявления заявителю производство по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом не осуществляется и является преждевременным. Уплаченная государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика, так как имеются основания для её возврата из бюджета. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует, равно как и вред, причиненный истцу. Истец пытается ввести суд в заблуждение и обогатиться за счёт федерального бюджета.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тогучинского района Новосибирской области о вменении обязанности выделить в собственность земельную долю.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от **** исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до ****.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от **** исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, указанные в определении от ****, заявителем в установленный срок не были устранены.

Не согласившись с указанным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ****, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от **** исключены из определения судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от **** основания оставления искового заявления без движения — непредоставление истцом документов, подтверждающих его право на предоставление ему земельной доли, а также документов, свидетельствующих о родстве с умершими: ФИО1, ФИО2, ФИО3; определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от **** отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 111 ГПК РФ (л.д. 13-14).

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Тогучинского районного суда Новосибирской области, указанный исковой материал поступил из Новосибирского областного суда **** и был зарегистрирован под номером М-297/2022.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от **** исковое заявление ФИО1 повторно было оставлено без движения.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от **** исковое заявление было возвращено ФИО1 На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба в Новосибирский областной суд.

Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Новосибирского областного суда, апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от **** определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от **** о возвращении ФИО1, искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с Управления судебного департамента в Новосибирской области расходы на составление частной жалобы на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от **** о возвращении ФИО1 искового заявления к администрации Тогучинского района Новосибирской области о вменении обязанности выделить в собственность земельную долю, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от ****.

В качестве доказательств несения расходов ФИО1 представил расписку, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 6 000 рублей за консультацию и составление частной жалобы (л.д. 9).

При этом в исковом заявлении ФИО1 ссылается на положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-О-О).

Гражданское законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неравномерности заявленного истцом требования.

В данном случае судебного решения по требованиям ФИО1 к администрации Тогучинского района Новосибирской области о вменении обязанности выделить в собственность земельную долю вынесено не было, исковое заявление в результате повторно было возвращено ФИО1

Таким образом, в случае вынесения по иску ФИО1 решения в его пользу он мог бы потребовать с администрации Тогучинского района Новосибирской области всех понесенных по делу судебных расходов, однако выводов суда о правомерности или неравномерности заявленного истцом требования сделано не было, соответственно, основания для применения в данном случае положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Основанием заявленного требования истец указывает то, что ему причинен ущерб в виде несения расходов на юридические услуги при осуществлении правосудия, то есть в результате вынесения незаконного определения судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 1, 32, 41 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и Положением об Управлении Судебного департамента в Новосибирской области, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.08.2015 № 262, Управление является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Новосибирской области, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

При этом к компетенции Управления не относятся вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 названного Кодекса).

Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 96, 97, 46, 102 ГПК РФ).

Привлечение истцом другого лица для оказания юридических услуг не является основанием для оплаты оказанных юридических услуг за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в целях защиты прав лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, при вынесении судом судебных актов, основанных на неверном толковании норм права, законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура обжалования судебного акта, и отмена вышестоящим судом судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для возмещения расходов на обжалование за счёт федерального бюджета.

Как указано выше, процессуальным законодательством предусмотрен механизм возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов за счёт другой стороны, однако судебного акта, подтверждающего правомерность требований ФИО1, не состоялось, исковое заявление в результате всё равно было возвращено истцу.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 000 рублей отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако судом по настоящему делу не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

В частности, истцом не доказано причинение ему морального вреда вследствие противоправного поведения Управления судебного департамента в Новосибирской области.

Так, истцом не представлены доказательства того, что он испытал какие-либо нравственные или физические страдания а также, что ответчиком каким-либо образом нарушены его личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, в том числе производные от основных требования о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****