РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-003200-16) по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что в ****год в 02.50 ч. водитель – сотрудник ОА ОТО МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ-ССА №, гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге <адрес> не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-ССА №, гос.рег.знак №/38, составила <...>, стоимость транспортного средства составляет <...>, стоимость годных – <...>. За осмотр и составление экспертом экспертного заключения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» оплатило <...>. Собственником транспортного средства УАЗ-ССА №, гос.рег.знак №/38 является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области».

Просят взыскать со ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» в счет возмещения ущерба <...>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» ФИО4, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ****год в 02.50 ч. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ-ССА №, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год производство по делу № в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления от ****год усматривается, что ****год в 02.50 ч. водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ-ССА 396222, гос.рег.знак №38, следуя по автодороге <адрес>, в направлении г.Иркутска, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ №.

Собственником транспортного средства УАЗ-ССА 396222, гос.рег.знак М0023/38, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» (свидетельство о регистрации транспортного средства 3838 №).

В соответствии с экспертным заключением №(2)-23/У, выполненного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость ремонта транспортного средства УАЗ-ССА №, гос.рег.знак №/38 без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>, до аварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>. Транспортное средство УАЗ-ССА №, гос.рег.знак №/38 технически неисправно и его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт, а также в связи с повреждением рамы автомобиля.

Согласно пункта 44 приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» от ****год «Об откреплении и закреплении автотранспорта», автомобиль УАЗ-ССА №, гос.рег.знак №/38, распределенный в ДЧ ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское», закреплен за водителем-сотрудником отделения автотранспорта ОТО МУ МВД России «Иркутское» младшим сержантом внутренней службы ФИО2

В день ДТП ****год ФИО2 управлял указанной автомашиной, что подтверждается путевым листом, выданным МО МВД России «Иркутское».Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами на момент ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству УАЗ-ССА 396222, гос.рег.знак М0023/38, принадлежащему МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей в должности <...>

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1). В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (ч. 2).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п. 14).

Пунктом 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от ****год, действие которого распространяется на отделы (отделения, пункты) полиции, входящие в состав управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта.

В силу п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от ****год, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В п. 19 этого же Типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Таким образом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУ МВД России «Иркутское», который является территориальным органом МВД России и действует в качестве юридического лица, при этом, в силу ст. 48 ГК РФ, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела видно, что вещными правами на транспортное средство марки УАЗ-ССА №, гос.рег.знак №/38 обладает истец, передавший данное транспортное средство в пользование работодателю ответчика. В тоже время ответчик не состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области».

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к работнику, а не к юридическому лицу, которое выступает в качестве его работодателя, что противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства.

При этом, стоит отметить, что в силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а также в соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, именно работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно материалам дела, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» исковые требования предъявил к ФИО2 и при рассмотрении дела согласно ст. 41 ГПК РФ истец о замене ответчика не заявлял.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков к организации, которая на момент ДТП владела на законном основании автомобилем УАЗ-ССА №, гос.рег.знак №/38.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год