Дело №2-3277/2022

УИД 50RS0002-01-2022-001872-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца – КИВ, представителя ответчика ЛСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК ФРИЗ» о прекращении права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «АСК ФРИЗ» о прекращении права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что между ООО "АСК «ФРИЗ»" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - среднеэтажный жилой корпус высотностью 9 этажей, на земельном участке расположенном по адресу: и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиры, указанные в приложениях №,2 к настоящему договору, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиры по передаточному акту. Согласно п. 2.1.1 договора №, у дольщика возникает право собственности на объект долевого строительства - квартиру под условным №, состоящая из одной комнаты, расположенной в 1 корпусе, 2 секции, 1 этажа, порядковым №, общей площадью 39,4 кв.м, расположенной по адресу: В. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. За участие в договоре долевого строительства дольщик уплачивает застройщику сумму в размере 1 564 000 рублей 00 копеек (п. 4.1. договора). Согласно п. 6.1. договора стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства устанавливается периодом времени: 3 квартал 2020 года. 09.12.2020 дольщиком полностью произведена оплата по договору №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о произведённой оплате в полном объеме № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщиком. 24.01.2020 договор № зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение полностью соответствует договору. Пунктом 9 указанного передаточного акта застройщик подтвердил, что условия по оплате цены договора дольщиком исполнены в полном объеме. 09.09.2021 дольщик обратился в Ленинский отдел Управление Росреестра по с предоставлением полного комплекта документов для регистрации права собственности. 21.09.2021 Уведомлением Ленинского управления Росреестра по Московской области было отказано в регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым № (уведомление № КУВД 001/2021-37606507/1), в обосновании указано, что запись регистрации погашена на основании уведомления об одностороннем отказе застройщика от исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 39.7 кв.м., расположенную по адресу: ; восстановлена запись об участии в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «АСК «ФРИЗ» и О.Е., от ДД.ММ.ГГГГ №.| ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением Росреестра было отказано в регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым № (уведомление № №) по причине наличия противоречивой записи права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АСК ФРИЗ».

Истец просит прекратить право собственности ООО «АСК ФРИЗ» объект недвижимости расположенный по адресу: , Ленинский городской округ, рабочий В, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца КИВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЛСИ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между на основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 39.7 кв.м, расположенной по адресу: (адрес в прежней редакции).

Уведомлением Ленинского отдела Управления Росреестра по Московской области ФИО1 отказано в регистрации права собственности на жилое помещение по причине наличия зарегистрированного права собственности ООО «АСК ФРИЗ».

Согласно п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не заявлялись требования о прекращении права собственности является несостоятельным, поскольку запись о праве собственности ответчика на принадлежащее истицу имущество нарушает его право собственника жилого помещения, установленное судебным актом, в связи с чем указание ненадлежащий способ защиты права, и на то, что истцу надлежало обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим, основан на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае за истцом решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже признано право собственности на спорный объект недвижимости, учитывая, что на принадлежащий истцу объект недвижимости в ЕГРН имеется запись о праве собственности ответчика на указанное помещение, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН, суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права и об удовлетворении заявленных требований в части прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В данной части решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО АСК «ФРИЗ» на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу:

При этом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью передачи квартиры участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, а, следовательно, квартира находится во владении истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ООО «АСК ФРИЗ» на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу:

В удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская