31RS0016-01-2025-010746-41 № 2-6094/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.12.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Сысоевой О.Е.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков – 103000 руб., неустойки за период с 29.07.2025 по 05.11.2025 в размере 103000 руб., продолжив ее начисление далее до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из размера 1030 руб. в день, компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2024 приобрел дистанционным способом у ответчика через маркетплейс Озон антикоррозийное покрытие Clear Oil Defender Auto 1000 мл. стоимостью 718 руб. После использования приобретенного средства на участках автомобиля резиновые уплотнители вздулись и вывернулись. Стоимость устранения недостатков составила 103000 руб. согласно расчету ИП ФИО4 На претензию выплатить денежные средства ответчик не отреагировал. Поскольку недостатки возникли ввиду ненадлежащего качества приобретенного у ответчика товара, он имеет право на возмещения заявленных сумм в судебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указали, что наличие недостатка в проданном потребителю товаре доказано, бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном ущербе возложено законом на ответчика, однако таких доказательств не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя, в ранее представленных возражениях указывал на отсутствие подтверждения причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по продаже антикоррозийного средства, отсутствие доказательств размера ущерба, приобретение автомобиля истцом после указанной им даты обработки транспортного средства, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. От заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств ответчик отказался, мотивируя невозможностью установления таковых с учетом отсутствия сведений о порядке и времени обработки автомобиля антикоррозийным средством, давности покупки, приложив ответ экспертного учреждения ООО «Натэкс».

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения стороны истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.07.2024 ФИО1 приобрел дистанционным способом у ответчика антикоррозийное покрытие Clear Oil Defender Auto 1000 мл. стоимостью 718 руб.

Товар получен в пункте выдачи 30.07.2024.

Согласно маркировке средства срок его годности составил 36 месяцев с даты изготовления – 05.2024.

После нанесения средства на принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz G вздулись резиновые уплотнители стекол и вывернулись, потребовали замены.

06.04.2025 ФИО1 обратился к ответчику посредством соответствующего раздела на маркетплейсе, на котором размещалось предложение о продаже товара, указав на возникшие недостатки. Ответчик свою ответственность за возникшие недостатки отрицал со ссылкой на протокол испытаний об отсутствии агрессивного воздействия на резиновые детали, от предоставления данных о направлении претензии уклонился.

Для определения стоимости устранения недостатков ФИО1 обратился к ИП ФИО4

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 01.06.2025 общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков составила 103000 руб.

18.06.2025 истцом по имеющемуся адресу: <адрес> направлена претензия о возмещении убытков – 103000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., возвращенная по истечении срока хранения (ШПИ 80546109667967). Данный адрес указан и стороной ответчика при подаче возражений на иск, на доверенности представителей, а потому доводы о несоблюдении досудебного порядка несостоятельны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо, когда такие сроки не установлены, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок на приобретенное ФИО1 средство составлял 36 месяцев с мая 2024 года, то есть до мая 2027 года включительно.

Недостаток выявлен истцом летом 2025 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы представитель ответчика отказался.

Наличие в товаре недостатка истцом подтверждено.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, чем истец и воспользовался, направив соответствующее требование.

Доводы о неподтвержденности размера ущерба опровергаются представленным заказ-нарядом ИП ФИО4, которому предоставлялся автомобиль истца.

В отсутствие иного суд принимает представленный расчет в качестве допустимого доказательства.

Сроки приобретения автомобиля истцом вопреки доводам стороны ответчика не опровергают ни факта приобретения товара с недостатком, ни его возникновения вследствие неправильного хранения и нанесения покупателем.

На основании изложенного с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 103000 руб.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара составляет 718 руб., а потому требования истца о расчете неустойки от размера устранения недостатков противоречат нормам действующего законодательства.

Претензия ФИО1 возвращена за истечением срока хранения 18.07.2025, соответственно срок для возврата денежных средств истекал 28.07.2025, размер неустойки с 29.07.2025 по 19.12.2025 составит 1033,92 руб. (7,18 х 144).

Поскольку истцом заявлены требования о последующем взыскании неустойки, она подлежит расчету, исходя из расчета 7 руб. в день (1% от цены товара) до фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушенного права и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 54516,96 руб. ((103 000 + 5000 + 1033,92)/2).

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7121 руб. (4121 руб. – за требования имущественного характера и 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков в размере 103000 руб., неустойку за период с 29.07.2025 по 19.12.2025 в размере 1033,92 руб., продолжив ее начисление с 20.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 % в день (7 руб.), компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 54516,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7121 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2025.

Судья