Решение по делу № 2-1796/2024 от 22.04.2025 - о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2024-003491-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – Алексы А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края гражданское дело №2-49/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 879 000 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 423 000 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 879 000 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 423 000 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

- прекратить право ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), после полной выплаты ФИО4, ФИО5 вышеуказанной денежной компенсации, разделив 1/2 долю по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого из ответчиков;

- прекратить право ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), после полной выплаты ФИО4, ФИО5 вышеуказанной денежной компенсации, разделив 1/2 долю по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого из ответчиков;

- признать право ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) после выплаты ФИО2 денежной компенсации за данную долю. Признать право ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), после выплаты ФИО2 денежной компенсации за данную долю;

- признать право ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), после выплаты ФИО2 денежной компенсации за данную долю. Признать право ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) после выплаты ФИО2 денежной компенсации за данную долю;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9670 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9670 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 3535 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 3535 рублей.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ее родной брат - ФИО4 после смерти матери ФИО1, наступившей (дата), унаследовали в равных долях (по 1/2) жилой дом по адресу: (адрес) площадью 48,8 кв.м. и земельный участок под ним, кадастровый №, площадью 1200 кв.м. Право собственности на 1/2 долю дома зарегистрировано истцом 14.01.2011, право собственности на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано 20.03.2024. Права ФИО4 были зарегистрированы 02.09.2010. С 2011 года истец спорными объектами недвижимости не пользовалась, была лишена возможности проживать в доме, так как ФИО4 выгнал ее из дома, разорвал родственные связи, сообщив, что является полноправным хозяином данного жилого помещения и будет проживать там один, он категорически отказался выкупить ее долю или продать свою. После этого истец уехала в (адрес), родственные отношения и общение с ФИО4 прекратились. Ответчики ФИО4 и ФИО5 с 12.03.2019 состоят в зарегистрированном браке. 14.05.2019 ФИО4 подарил ответчице ФИО6 1/4 долю дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: (адрес), ее права собственности надлежащим образом зарегистрированы, что подтверждается сведениями из ЕГРН. ФИО5 проживает в указанном доме, пользуясь, в том числе и земельным участком, собственником которых она также является, наравне с ФИО4 02.06.2022 ФИО4 обратился в Павловский районный суд Алтайского края с требованием о взыскании с истца расходов по ремонту вышеуказанного дома, в свою очередь истец обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 об оплате компенсации за пользование принадлежащими 1/2 доли жилого дома и земельного участка. 23.03.2023 истец обратилась в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, нотариусу (данные изъяты) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, признании действий незаконными. 21.08.2023 Падунский районный суд г.Братска Иркутской области частично удовлетворил ее требования, решил включить в наследственную массу после смерти наследодателя земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратил право собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признал за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. 10.10.2023 Павловский районный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования ФИО4 о возмещении затрат на ремонт дома, взыскал с нее 246 610 рублей, встречные исковые требования к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации за пользование долей дома оставлены без удовлетворения. На сегодняшний день истец через ФССП выплачивает долг за ремонт дома, в котором не живет. В ходе вышеуказанных судебных разбирательств было установлено, что ранее истец предлагала ФИО4 выкупить ее доли, но он отказался от этого, что отображено в решении Павловского районного суда Алтайского края от 10.10.2023 (пояснения представителя ФИО4 - Алексы А.В. стр.2). Согласно сведениям из технического паспорта на жилой дом по адресу: (адрес) - поэтажный план отображает три жилых комнаты площадью 5 кв.м, 7 кв.м, 18 кв.м, кухню площадью 7,8 кв.м, ванную площадью 7,1 кв.м, коридор площадью 3,2 кв.м, также имеются вспомогательные помещения: веранда и пристройка, хозяйственные постройки, вход в дом имеется с одной стороны. Согласно отчету об оценке № от 03.07.2024 рыночная стоимость жилого дома составляет 3 171 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 1 285 000 рублей. Соответственно, стоимость 1/2 доли жилого дома составляет - 1 585 500 рублей, 1/4 - 792 750 рублей. Стоимость 1/2 доли земельного участка составляет - 642 500 рублей, 1/4 - 321 250 рублей. Истец жилым домом по назначению не пользуется, намерений вселиться в дом, у нее нет, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества. В доме отсутствует помещение соразмерное ее доле. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Таким образом, полагает, что выделить ей в натуре 1/2 долю (на которую приходится 24,4 кв.м) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, невозможно. К тому же она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес), в использовании спорного имущества не нуждается. Прекращение права собственности на 1/2 долю не нарушит ее прав, поскольку существенного интереса в использовании этого имущества она не имеет, получение денежной компенсации за указанную долю будет соответствовать ее интересам и защите жилищных прав. Заключением эксперта № от 24.02.2025 установлено, что рыночная стоимость объекта экспертизы - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), составляет на дату проведения экспертизы – 17.01.2025 (без учета стоимости земельного участка) с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке: 1 758 000 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (как условно незастроенный), расположенный по адресу: (адрес) составляет на дату проведения экспертизы – 17.01.2025 (без учета стоимости жилого дома) с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке: 846 000 рублей. К тому же, 10.01.2025 истцом было оплачено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы на сумму 20 000 рублей. Таким образом, ранее заявленные исковые требования подлежат увеличению, а именно в части взыскания с ответчиков денежной компенсации в сумме 1 758 000 рублей за жилой дом, 846 000 рублей за земельный участок.

Истец ФИО2 в судебное заседание не являлась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она готова выплатить истцу ФИО2 денежную компенсацию стоимости (данные изъяты) доли за жилой дом и земельный участок в размере 1000 000 рублей. С размером компенсации, которую истец просит взыскать с неё и её супруга ФИО4 она не согласна, поскольку они на протяжении длительного времени ухаживает за спорным имуществом, сделали в доме ремонт за своей счет, истец ФИО2 не принимает никакого участия в содержании дома и поддержании его в надлежащем состоянии. Кроме того, материальное положение её и её супруга ФИО4 не позволяет им выкупить (данные изъяты) долю спорного имущества у истца за требуемую ей цену.

Ответчики ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явился.

В судебном заседании представить ответчика ФИО4 – Алекса А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности выдела в натуре, принадлежащей ей доли из общего имущества, равно как и доказательств отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Факт обращения ФИО7 с иском в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с требованием о признании за ней 1/2 доли в праве общей долевой доли на спорный земельный участок свидетельствует об обратном, а именно, о наличии заинтересованности в спорном имуществе. Принадлежащая ФИО7 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес) не являются незначительными, в том числе с учетом нахождения в собственности ответчиков по 1/4 доли в праве собственности на данное имущество. Требование о выделе своей доли ФИО7 в судебном порядке не заявлено. ФИО4 не согласен с указанной в иске ФИО7 рыночной стоимостью спорных жилого дома и земельного участка в размере 4 456 000 рублей и определенной на её основании стоимости 1/2 доли данного имущества в размере 2 228 000 рублей, поскольку определение рыночной стоимости данного имущества должно производиться с учетом возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли и возможности беспрепятственного пользования ею отдельно от долей, принадлежащих ФИО8. Таким образом, заявленные ФИО7 требования являются незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат. Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4, ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере 19340 рублей, расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 7070 рублей, однако по причине того, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования ФИО7, судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиками. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности, возмещении судебных расходов отказать.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление с учетом уточнений, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. №12-П, от 6 июня 2000 г. №9-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 20 декабря 2010 г. №22-П, от 22 апреля 2011 г. №5-П и от 14 мая 2012 г. №11-П; определения от 4 декабря 2003 г. №456-О, от 17 января 2012 г. №10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. №167-О-О, от 16 июля 2009 г. №685-О-О, от 16 июля 2013 г. №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21.08.2023, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 13.12.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1, умершей (дата), земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый №). Признать право собственности ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт (данные изъяты)) на (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес) Прекратить право собственности ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт (данные изъяты)) на (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) Признать за ФИО4 право собственности на (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО4 (доля в праве 1/4), ФИО5 (доля в праве 1/4), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сформированными по состоянию на 30.10.2024.

В спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО4 и ФИО5 и состоят на регистрационном учете по адресу: (адрес) (адресные справки от 12.11.2024), истец ФИО2 проживает в (адрес) (адресная справка от 12.11.2024), спорным жилым домом по назначению не пользуется, намерений вселиться в дом не имеет, в исковом заявлении указывает об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками указано на наличие заинтересованности истца в спорном имуществе, кроме того считают, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не является незначительной, согласие на выкуп доли спорного имущества сторонами не достигнуто, с размером стоимости доли спорного имущества, определенной истцом, ответчики также не согласны.

С целью определения технической возможности выдела доли истца в натуре в спорном имуществе и определения ее стоимости, судом 05.12.2024 назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) №178-01-01846 от 24.02.2025, при проведении экспертизы установлено: ответчиком ФИО4 согласно определению суда от 05.12.2024 представлен оригинал технического паспорта, данный оригинал идентичен копии, представленной в материалы дела, иного технического паспорта ответчик не имеет. Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) именно: общая площадь, жилая площадь, планировка и назначение помещений не соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.12.2007. В ходе проведения экспертизы произведено изучение материалов гражданского дела, при этом установлено: согласно копиям поэтажного плана (л.д.60) и экспликации (л.д.60), представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 29 декабря 2007г.:

- помещение 1 (коридор) - общая площадь 3,2м2, из них подсобная 3,2м2, из коридора имеются проходы в помещения №№3, 5, 6;

- помещение 2 (ванная) - общая площадь 7,1 м2, из них подсобная 7,1м2, оконные проемы отсутствуют, имеется проход в помещение 3;

- помещение 3 (кухня) - общая площадь 7,8 м2, из них подсобная 7,8 м2, в помещении имеется один оконный проем, проход в помещения №№1, 2;

- помещение 4 (жилая комната) - общая площадь 7,0 м2, из них жилая 7,0 м2, в помещении имеется один оконный проем, проход в помещение №5;

- помещение 5 (жилая комната) - общая площадь 18,1 м2, из них жилая 18,1 м2, в помещении имеются три оконных проема, проход в помещения №№1, 4;

- помещение 6 (жилая комната) - общая площадь 5,6 м2, из них жилая 5,6 м2, в помещении имеется один оконный проем, проход в помещение №1;

- помещение веранды - относится к вспомогательным помещениям, общая площадь 16,4 м2, имеется остекление, номер в поэтажном плане и экспликации не присвоен;

- помещение пристройки - относится к вспомогательным помещениям, общая площадь 7.8 м2, номер в поэтажном плане и экспликации не присвоен.

Также на поэтажном плане имеется обозначение помещения без присвоенного номера и назначения (предположительно тамбур), площадь данного помещения в плане и экспликации не указана. Отопление печное. Кирпичная печь располагается на пересечении помещений №№1, 3, 4, 5.

Согласно экспликации (л.д.60) по состоянию на 29.12.2007, площадь всех частей здания составляет 73,0 м2, из них: жилая - 30,7 м2; подсобная - 18,1 м2; площадь вспомогательных помещений - 24,2 м2.

При натурном осмотре в ходе проведения экспертизы установлено: по произведенным наружным обмерам стороны дома составляют 10,7 м. и 9,9 м. Вход в дом осуществляется через крыльцо с устроенным козырьком. При входе во внутренние помещения дома установлено:

- помещение 1 (тамбур) - общая площадь по произведенным замерам составляет 3,2м2, из тамбура имеются проходы в помещение кладовки, котельной, прихожей. Потолок и стены обшиты деревянной рейкой, в полу уложен линолеум по доске пола;

- помещение 2 (котельная с левой стороны тамбура) - общая площадь по произведенным замерам составляет 7,2 м2, в помещении имеется один оконный проем, установлен деревянный одностворчатый оконный блок с поворотно-откидной створкой, на входе имеется дверной блок, выполненный из фанеры. Под оконным блоком установлен 4-секционный радиатор отопления. Перегородки и потолочное перекрытие выполнены из листа ОСП, окрашены. На полу уложен линолеум, имеется участок пола с керамической плиткой;

- помещение 3 (кладовка с правой стороны тамбура) - общая площадь по произведенным замерам составляет 5,5 м2. На входе установлен дверной блок, выполненный из фанеры. Пол, потолочное перекрытие, перегородки выполнены из листов ОСП, окрашены. Оконные проемы отсутствуют. Имеется люк входа в подполье;

- помещение 4 (прихожая прямо по ходу) - общая площадь по произведенным замерам составляет 5,8 м2, из прихожей имеются проходы в помещение ванной, спальни, тамбура, гостиной. Стены обшиты панелями МДФ, потолок - панели ПВХ, на полу уложен линолеум:

- помещение 5 (ванная с левой стороны от прихожей) - общая площадь по произведенным замерам составляет 7,0 м2. В помещении выгорожена душевая кабина, имеется оконный проем, установлен одностворчатый деревянный оконный блок с поворотно-откидной створкой, под оконным блоком имеется 8-секционный радиатор отопления. На входе в помещение установлен шпонированный дверной блок (экошпон). Стены и потолок помещения облицованы панелями ПВХ, на полу уложен линолеум;

- помещение 6 (спальня с правой стороны от прихожей) - общая площадь по произведенным замерам составляет 9,5 м2. В помещении имеется оконный проем, установлен двустворчатый оконный блок ПВХ с одной поворотно-откидной створкой. Под оконным блоком имеется 8-секционный радиатор отопления. Стены оклеены виниловыми обоями, на полу уложен ковролин под плинтус, потолок облицован панелями ПВХ;

- помещение 7 (гостиная прямо по ходу прихожей) - общая площадь по произведенным замерам составляет 28,8 м2, из гостиной имеется проход в спальню (помещение 8). В помещении имеются три оконных проема, установлены три оконных блока ПВХ (двустворчатые с одной поворотно-откидной створкой), под оконными блоками установлены радиаторы отопления 8-секционные в количестве 3 единиц. Гостиная представляет собой комнату-студию с зонированием площади для кухни (с выделением мокрой зоны). Кухонный фартук выполнен керамической плиткой, остальная поверхность стен оклеена виниловыми обоями, на полу уложен линолеум, потолок облицован панелями ПВХ;

- помещение 8 (спальня с правой стороны от гостиной) - общая площадь по произведенным замерам составляет 14,1 м2. В помещении имеется один оконный проем, установлен двустворчатый оконный блок ПВХ с одной поворотно-откидной створкой. Под оконным блоком имеется 10-секционный радиатор отопления. На входе в помещение установлен шпонированный дверной блок (экошпон). Стены помещения оклеены виниловыми обоями, на полу уложен ковролин под плинтус, потолок облицован панелями ПВХ.

По произведенным в ходе проведения экспертизы натурным замерам по состоянию на дату проведения экспертизы 17.01.2025 общая площадь всех частей дома составляет 81,1 м2, из них: жилая - 52,4 м2; подсобная - 28,7 м2.

Фактическая, установленная при проведении экспертизы планировка жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) отличается от планировки, представленной в поэтажном плане технического паспорта по состоянию на (дата), а именно выполнена следующая реконструкция (перепланировка):

- произведена достройка с последующим утеплением помещения пристройки и перенесением входного дверного проема;

- демонтировано остекление помещения веранды с заделкой одного оконного проема, установкой одного оконного блока ПВХ с уменьшением оконного проема, выполнено увеличение пристройки с образованием кладовой;

- помещение пристройки переоборудовано в котельную (с левой стороны от входа);

- произведено увеличение площади помещения прихожей с 3,2 м2 до 5,8 м2;

- перенесен входной проем ванной комнаты с выгорожением пространства душевой кабины;

- произведен демонтаж дровяной печи, демонтирована перегородка между помещениями 3, 4 и 5 с образованием гостиной комнаты типа «студия», за счет чего произведено увеличение площади гостиной с 18.1 м2 до 28,8 м2;

- возведена перегородка в помещении гостиной с образованием спальни (помещение 8) с заделкой одного оконного проема.

Выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) технически возможен без несоразмерного ущерба имуществу.

При выделе 1/2 доли в натуре представленный индивидуальный жилой дом переходит в категорию многоквартирного жилого дома с расположением двух квартир на одном этаже. При этом дверной проем (арка) между помещениями 4 (прихожая) и 7 (гостиная) заделывается для создания двух независимых объемов, разделяя данный жилой дом на две независимые квартиры. Также для соответствия площадей равных долей необходим перенос стены между спальнями (площадью 2,3 м2) и выполнения работ по устройству дверного проема для входа в квартиру №2.

При этом:

- квартира №1 включает в себя помещения: ванная площадью 7,0 м2; прихожая площадью 5,8м2; спальня площадью 9,5 м2; котельная площадью 7,2 м2; тамбур площадью 3,2 м2; кладовая площадью 5,5 м2. Общая площадь составляет 38,2 м2. С переносом стены общая площадь составит 40,5 м2.

- квартира №2 включает в себя помещения: гостиная площадью 28,8 м2; спальня площадью 14,1 м2. Общая площадь составляет 42,9 м2. С переносом стены общая площадь составит 40,6 м2.

Для выполнения данной перепланировки возникает необходимость выполнения строительно-монтажных работ и работ, связанных с изменением системы подключения и разводки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (с устройством индивидуальных септиков), а также электроснабжения и установки счетчиков учета электро- и водоснабжения.

При выделе 1/2 доли земельного участка площадью 1200 м2 линия раздела пройдет перпендикулярно уличной и дворовой сторонам дома длиной 10,7 м. При этом основные надворные постройки (сарай, теплицы, баня, навес) расположены на придворовой территории (земельном участке) квартиры №1. На территории (земельном участке) квартиры №2 расположен гараж.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на дату проведения экспертизы – 17.01.2025 (без учета стоимости земельного участка) составляет:

- без учета скидки при продаже доли на открытом рынке (в случае, когда все доли в праве на жилой дом совместно продаются по согласию всех сособственников) 1 975 000 рублей;

- с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке (в случае спорной ситуации между собственниками) 1 758 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на дату проведения экспертизы – 17.01.2025 (как условно незастроенного, без учета стоимости жилого дома) составляет:

- без учета скидки при продаже доли на открытом рынке (в случае, когда все доли в праве на жилой дом совместно продаются по согласию всех сособственников) 950 000 рублей;

- с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке (в случае спорной ситуации между собственниками) 846 000 рублей.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, стороны не представили в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение соответствуют требованиям ст.ст.55, 59, 60, 84-86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивы сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст.67 ГПК Российской Федерации.

По сути заявленных исковых требований, ФИО2 заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок вопреки воле ответчиков.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности обстоятельств для выкупа ответчиками доли истца в праве общей долевой собственности, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможность выдела доли в натуре и использовании истцом, принадлежащей ему доли, наличие возражений ответчиков относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника и наличие у ответчиков материальной возможности выкупа доли.

Истец не представила доказательств невозможности распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности по своему усмотрению, равно как и доказательств того, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании долей недвижимого имущества.

Судом установлено, что (данные изъяты) доля спорного имущества, принадлежащего истцу ФИО2, не является незначительной, судебной экспертизой установлено, что выдел доли в натуре технически возможен без несоразмерного ущерба имуществу, согласие сособственников на принятие доли истца в собственность и на выплату компенсации доли ФИО2 отсутствует, кроме того, ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела указано на отсутствие материальной возможности выплаты компенсации истцу в требуемом размере, соответственно положения п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу(адрес), взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и судебных расходов необходимо отказать.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)) к ФИО4 (паспорт: серия (данные изъяты)), ФИО5 (паспорт: серия (данные изъяты)) о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Судья А.В. Горбовская