Дело №

УИД 50RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2025 года г.o. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Михайловой B.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: 53-й км внешней стороны МКАД в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БMB-X5, государственный регистрационный знак P529EO977, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца марки БMB-X5, государственный регистрационный знак P529EO977, застрахованный в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО XXX №. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ и совершивший наезд на стоящие транспортные средства. АО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, по результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 726 063,83 py6. Указывая, что требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без исполнения, просит суд взыскать с ответчика, с учетом страховой выплаты, компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 326 063 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 027 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: 53-й км внешней стороны МКАД в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БMB-X5, государственный регистрационный знак P529EO977, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца марки БMB-X5, государственный регистрационный знак P529EO977 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ и совершивший наезд на стоящие транспортные средства.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспорены.

Ответственность истца застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО полис XXX №, которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 000 руб.

По результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «БК-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БMB-X5, государственный регистрационный знак P529EO977, без учета износа, составляет 726 063,83 pyб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 326 063,83 pуб. (726 063,83 - 400 000).

Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом ничем не оспорен, ходатайства о назначении автотехнической и оценочная экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда оснований не имеется, так как заключение сделано после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют ДТП и характеру повреждений.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БMB-X5, государственный регистрационный знак P529EO977.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 326 063,83 pуб. (726 063,83 - 400 000), исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в заявленном истцом размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11 027 руб., которые были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Pecпyблики Гpyзия, паспорт <...>) в счет возмещение ущерба - 326 063,83 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 027 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.