Судья Харитонова Р.Н. Дело № 33а-27053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бакулина А.А., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения от 2 сентября 2021 года о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план городского округа Серпухов Московской области, об обязании вынести решение об учете предложений о внесении изменений в Генеральный план,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения

установил а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения от 02.09.2021 о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план городского округа Серпухов Московской области, об обязании вынести решение об учете предложений о внесении изменений в Генеральный план. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская обл., Серпуховской <данные изъяты>. 16.07.2021 она обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план городского округа Серпухов Московской области в части включения в границы населенного пункта ее земельных участков и отнесения их к функциональной зоне «Ж-2» - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. 02.09.2021 административным ответчиком было принято решение о невозможности учета предложений. Принятое решение полагает незаконным, нарушающим её права.

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области административный иск не признал.

Заинтересованные лица Министерство жилищной политики Московской области, администрация городского округа Серпухов Московской области, ДНП «Окские Луга» своих представителей в суд не направили.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Комитет по архитекторе и градостроительству Московской области с заявлением об учете предложений в проекте внесении изменений в Генеральный план городского округа Серпухов Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 20.12.2017 № 242/28 (с внесенными изменениями от 30.09.2020 № 203/35) в части включения в границы населенного пункта указанных земельных участков.

Решением Комитета по архитекторе и градостроительству Московской области от 02.09.2021 было отказано в учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план городского округа Серпухов Московской области ввиду наличия противоречий или несоответствий в документах и информации, необходимых для принятия решения (п. 12.2.2 Регламента); наличия решения градостроительного совета Московской области, основанное в том числе и на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения (п. 12.2.6 Регламента).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 4 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч.ч. 4, 5.1 ст. 30 ГрК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что нормами ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана поселения, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки; что исходя из положений п.п. 2, 5, 6, 7, 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Руководствуясь положениями п.п. 12.2.2, 12.2.6 Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 20.12.2018 № ЗОРВ-492, ст. 24 ГрК РФ, ч. 24 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд также указал, что поскольку принадлежащие административному истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеют категорию земли «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для дачного строительства», то указание в оспариваемом решении основание отказа в предоставлении государственной услуги - нахождение земельных участков административного истца в границах ДНП «Окские луга», установленных проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 10.05.2012 № <данные изъяты>, и представленные администрацией городского округа Серпухов Московской области сведения (договор аренды от 03.03.2011 и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) не подтверждают этого основания; что доказательств нахождения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в границах ДНП «Окские луга» не представлено (постановлением администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 10.05.2012 № 988 был утвержден проект планировки территории по размещению дачного поселка «Окские луга» в районе д. Дракино Серпуховского муниципального района Московской области на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в то время как земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Суд также указал, что согласно Генерального плана земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в функциональной зоне «СХ-2» – зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ; что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, код 13.2 вида разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд, а административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением в указанной части ее прав и законных интересов, поскольку, как следует из п. 12.2 Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в Генеральный план, утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 20.12.2018 № 30РВ-492, основанием невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план является, в том числе, решение Градостроительного совета Московской области, а при наличии отрицательного решения Градостроительного совета Московской области об отказе в согласовании предложения административного истца оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых документов и является законным

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Кроме того, предложение о внесении изменений в Генеральный план не порождает безусловную обязанность соответствующего органа принять решение о внесении заявленных административным истцом изменений, так как это является правом, а не обязанностью.

При этом позиция административного ответчика о том, что целесообразно вносит испрашиваемые изменения в Генеральный план в отношении всего ДНП «Окские луга», является обоснованной, поскольку именно такой подход основан на том, что внесении в границы населенного пункта отдельных земельных участков, а не всего земельного массива, повлечет «точечную» неоднородность функциональных зон на территории, что не соответствует принципу устойчивости развития территории.

С выводом суда о недоказанности вхождения земельных участков административного истца в границы ДНП «Окские луга» согласиться нельзя, поскольку это подтверждается представленной административным ответчиком информацией: выкопировкой из публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 219).

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи