УИД 63RS0029-02-2022-008009-69

гражданское дело № 2-10043/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2013г. в размере 327000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6677,24 руб. после отмены судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 30.09.2013г. выдало ФИО1 кредит в сумме 327000 руб., на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки. Ответчик неоднократно нарушал сроки, погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 20.04.2017г. задолженность ФИО1 составляет 347 723 рубля 90 копеек, из которых: 189 971 рубль 85 копеек – просроченный основной долг, 31 199 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 84 032 рубля 62 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг, 16 769 рублей 99 копеек – неустойка за просроченные проценты, 25 749 рублей 49 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №726319 от 30.09.2013г., на основании которого банк выдал кредит в сумме 327 000 руб., на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредитор - Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал кредит в сумме 327 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии е условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик допускал просрочки ежемесячных платежей, последнее погашение по кредиту было произведено 30.09.2016г. (л.д.7), в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебный приказ от 14.07.2017 г. был отменен 03.08.2017г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.04.2017г. задолженность ФИО1 составляет 347 723 рубля 90 копеек, из которых:

– просроченный основной долг в размере 189 971 рубль 85 копеек;

– просроченные проценты в размере 31 199 рублей 95 копеек;

– срочные проценты на просроченный основной долг в размере 84 032 рубля 62 копейки;

– неустойка за просроченные проценты в размере 16 769 рублей 99 копеек;

– неустойка за просроченный основной долг в размере 25 749 рублей 49 копеек.

Судом проверен, признан правильным и принят за основу расчет истца по образовавшейся задолженности по кредитному договору. Ответчик возражений по расчету, контррасчета и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства, не представил.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора суд считает обоснованным. Просрочку платежей по кредитному договору с октября 2016 г. суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена, требование банка о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6677,24 руб., подтвержденные платежным поручением № 232915 от 26.05.2022г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.09.2013 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №726319 от 30.09.2013 года в размере 347 723 рубля 90 копеек, из которых 189 971 рубль 85 копеек – просроченный основной долг, 31 199 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 84 032 рубля 62 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг, 16 769 рублей 99 копеек – неустойка за просроченные проценты, 25 749 рублей 49 копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Автозаводский районный суд г. Тольятти заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022 года