№ 33-10744/2022

Судья Заблудаева Ж.К.

Дело №2-37/2023

УИД 52RS0057-01-2022-000238-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на заочное решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк) к ФИО7, ФИО19, ФИО20 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО7, указав, что ПАО Сбербанк России и ФИО18 20.10.2017 заключили между собой кредитный договор № [номер], по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 709640 рублей под 19,35 % годовых, на срок по 20.10.2022.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Начиная с 20.09.2021 гашение кредита прекратилось, впоследствии, стало известно, что [дата] Заемщик умер.

Предполагаемым наследником умершего Заемщика является - ФИО7.

Согласно расчету, по состоянию на 07.06.2022 включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 266 327 рублей 20 копеек, в том числе:

- основной долг – 230 761 рубль 10 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 35 566 рублей 10 копеек.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 20.09.2021 по 07.06.2022.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [номер] от 20.10.2017 не исполнены.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 25 января 2023 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО3, ФИО4.

Определением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 25 января 2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Нотариального округа Шарангский район Нижегородской области ФИО8, администрация Шарангского муниципального округа, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований ПАО Сбербанк окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 20.10.2017 заключенный с ФИО1, взыскать, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО7, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в интересах которых действует законный представитель ФИО7 И,И., задолженности по кредитному договору [номер] от 20.10.2017 по состоянию на 07.06.2022 включительно в размере 266 327 рублей 20 копеек, в том числе основной долг 230 761 рублей 10 копеек, проценты в размере 35 566 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 863 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО7 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних соответчиков ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Заочным решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14.04.2023 г. постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 20 октября 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк (Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк) и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего [дата], в солидарном порядке с ФИО7, несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, в интересах и от имени которых действует их законный представитель ФИО7, задолженность по кредитному договору [номер] от 20 октября 2017 года по состоянию на 7 июня 2022 года включительно в пределах стоимости наследственного имущества в размере в размере 230 761 рубль 10 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО7, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в интересах и от имени которых действует их законный представитель ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей, по 1 686 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по кредиту – отказать».

Дополнительным решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 г. постановлено: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк ИНН [номер], ОГРН [номер], дата регистрации – [дата], с ФИО7, [дата] года рождения, паспорт серия [номер], несовершеннолетних: ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, в интересах и от имени которых действует их законный представитель ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого».

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании суммы просроченных процентов и расходов государственной пошлины за требования неимущественного характера.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на положения ст. 1112 ГК РФ, а также п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договор займа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, приняв решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой кредитный договор [номер], на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 709 640 рублей под 19,35 % годовых на рок по 20.10.2022. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий (л.д. 30-34, 35-44).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита [номер] от 20 октября 2017 года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д. 31).

В силу п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит уплата процентов за пользование кредитом также должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 38).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-46).

Согласно записи акта о смерти [номер] от 17.09.2021 ФИО1, [дата] года рождения, умер [дата] (л.д.105).

Наследником ФИО1 по закону является его супруга ФИО2, [дата] года рождения и его несовершеннолетние дети: ФИО3, [дата] года рождения и ФИО4, [дата] (л.д. 102, 103, 104, том 1).

Доказательств, подтверждающих наличие иных наследников первой очереди или составление ФИО1 завещания, в материалы дела не представлено.

Из ответа нотариуса нотариального округа Шарангский район Нижегородской области следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, [дата] года рождения, умершего [дата], не открывалось, сведений о лицах, подавших заявление о вступлении в права наследования после его смерти, и о составе наследственной массы не имеется (л.д.108, 233).

На основании сведений МО ОМВД России «Уренский» за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, [дата] года выпуска, г/н [номер] (л.д.106-107).

Согласно сведений МИФНС России № 5 по Нижегородской области от 13.02.2023, транспортное средство <данные изъяты>, г/н [номер] принадлежало в период с 17.04.2019 по 15.09.2021 ФИО1. С 16.09.2021 года по настоящее время, данное транспортное средство не имеет собственника. Транспортный налог за 2019 год начислен 01.06.2020 в сумме 2 428 рублей, оплачен в полном объеме 28.10.2020. Расчет по транспортному налогу за 2020 год аннулирован, из-за смерти налогоплательщика (л.д.234).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО1 принадлежали объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: [адрес], площадью 41,2 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 в совместной собственности;

- земельный участок, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] земельный участок 12, доля в праве 1/2;

- дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 31.6 кв.м., доля в праве 1/2 (л.д.99-100).

Таким образом установлено, что в состав наследства ФИО1 входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства транспортное средство <данные изъяты>, [дата] года выпуска, г/н [номер], по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес], доля в праве 1/2 в совместной собственности на квартиру по адресу: [адрес]

Также из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 также являются долевыми собственниками квартиры по адресу: р.[адрес], доля в праве которых составляет по 1/4 за каждым (л.д. 127-129, том 1).

Из сообщения администрации Роженцовского сельсовета Шарангского района Нижегородской области следует, что ФИО1 по день смерти зарегистрирован и проживал по адресу: [адрес]

Совместно с ФИО1 по день смерти [дата] по адресу: [адрес] проживали без регистрации: жена – ФИО7, [дата] года рождения; дочь – ФИО3, [дата] года рождения; сын – ФИО4, [дата] года рождения. В настоящее время по адресу: [адрес] никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.111).

Согласно сведениям ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский», территориального отдела р.п.Шаранга администрации Шарангского муниципального округа, ФИО7, с [дата] зарегистрирована по адресу: ФИО5 [адрес]. Также по указанному адресу зарегистрированы ее дети: ФИО3, [дата] года рождения; сын – ФИО4, [дата] года рождения.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРН на жилой дом, земельный участок и квартиру следует, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: [адрес], составляет 256 445 рублей 06 копеек (л.д.124), кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <данные изъяты>, составляет 527 160 рублей (л.д.121), кадастровая стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> – 679 635 рублей 20 копеек (л.д.127).

Суд установил, что совокупная стоимость наследственного имущества ФИО4 в виде ? доли в праве на дом и земельный участок, доля в праве 1/2 в совместной собственности на квартиру составляет 561 711 рублей 33 копейки.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1 к ответчикам, суду представлено не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07.06.2022 включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 266 327 рублей 20 копеек, в том числе:

- основной долг – 230 761 рубль 10 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 35 566 рублей 10 копеек (л.д. 10).

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела (л.д.11-29).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО7, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в интересах и от имени которых действует их законный представитель ФИО7, как наследников ФИО1, фактически принявших наследство, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (в части основного долга) в размере 230 761,10 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга по кредиту не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом в размере 35566,10 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность по процентам возникла после смерти ФИО1, то указанная сумма (35566,10 руб.) взысканию с ответчиков не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9).

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2022 составила 266 327 рублей 20 копеек, в том числе:

- основной долг – 230 761 рубль 10 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 35 566 рублей 10 копеек (л.д. 10, том 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков в солидарном порядке помимо суммы задолженности по основному долгу в размере 230 761 рубль 10 копеек, также суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 35 566 рублей 10 копеек, а всего с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 266 327 рублей 20 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании просроченных процентов, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку размер требований подлежащих удовлетворению изменился в сторону увеличения, то подлежит изменению размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в части требований материального характера до 5862 рублей, в равных долях по 1954 руб. 00 коп. с каждого.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с указанных ответчиков в долевом порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Заочное решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк (ИНН [номер]), солидарно с ФИО7, ([дата] г.р., паспорт серия [номер]), действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, просроченные проценты за период с 20.09.2021 г. по 07.06.2022 г. в размере 35566 руб. 10 коп., в пределах стоимости наследственного имущества.

Изменить заочное решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года в части взысканного размера государственной пошлины, взыскав в пользу (ПАО) Сбербанк с ФИО7, ([дата] г.р., паспорт серия [номер]), действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рубля, в равных долях по 1954 руб. 00 коп. с каждого.

Заочное решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Взыскать в пользу (ПАО) Сбербанк с ФИО7, ([дата] г.р., паспорт серия [номер]), действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 руб., в равных долях по 1000 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи