РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тулуна 19 декабря 2025 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилищный трест» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1184/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-001802-40) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилищный трест» с требованиями в рамках закона о защите прав потребителей: возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований иска истец указал, что 24.06.2025 около 21 часа 30 минут на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ММС Lanсer 2007г.в., государственный регистрационный номер ***, стоящий на придомовой территории по адресу: **** с крыши многоквартирного дома по указанному адресу упал шифер, повредив его ТС, в связи с чем был причинен ущерб. Материальный ущерб возник в связи с причинением повреждения ТС, а именно: крыша, капот, кузов, в результате чего автомобиль требует ремонта. Повреждения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2025. Для определения стоимости ущерба, была проведена независимая оценка в присутствии представителя ответчика. Согласно заключению от 02.07.2025 *** рыночная стоимость ущерба ТС на 24.06.2025 составляет 50875 рублей, восстановительная рыночная стоимость ТС – 129200 рублей. 11.07.2025 им направлена в адрес ответчика ООО «Жилищный трест» претензия о добровольном возмещенного ущерба. В ответе от 14.08.2025 ответчик отказывался возмещать добровольно ущерб, ссылаясь на то, что падение с крыши дома шифера на его ТС произошло в результате ураганного ветра, вина ООО «Жилищный трест» отсутствует. Вместе с тем, сведений от управляющей компании ООО «Жилищный трест» сообщений об ураганном ветре не поступало, каких-либо мер по обеспечению безопасного расстояния от возможного падения обломком и других предметов с крыши дома не предпринял. Также указывает, что причинение повреждений его ТС, и как следствие ущерба связано с ненадлежащим оказанием ответчиком как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, ****. Им понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, за оплату автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 180075 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 6000 рублей, госпошлины в размере 6423 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Жилищный трест» Л.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считали, что вины в повреждении ТС истца ООО «Жилищный трест» нет, повреждения вызваны сильным ветром. Расходы на возмещение ущерба истцу не предусмотрены тарифами и затратами Общества.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, около 21 часа 30 минут 24.06.22025 с крыши многоквартирного дома по адресу: ****, на транспортное средство Мitsubisci Lancer 2007г.в., государственный регистрационный номер ***, упал шифер.
Из свидетельства о регистрации ТС судом установлено, что автомобиль Мitsubisci Lancer 2007г.в., государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» от 27.06.2025 в рамках материала проверки по заявлению Р.Д.В. о том, что с крыши дома по адресу: ****, упал шифер на машины и повредил их, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПУ РФ. Постановление содержит установленные данные о факте падения с крыши многоквартирного дома по адресу: ****, ****, шифера во время начавшегося сильного ветра, повреждении ТС Мitsubisci Lancer 2007г.в., государственный регистрационный номер *** а именно: крышу, капот, кузов и др.
Из экспертного заключения *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мitsubisci Lancer 2007г.в., государственный регистрационный номер ***, следует, что рыночная стоимость ущерба ТС на ...... составляет 50875 рублей, восстановительная рыночная стоимость ТС – 129200 рублей; рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии 780000 рублей.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Кроме того, судом в судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что при осуществлении осмотра при определении размера ущерба ТС оценщиком присутствовал представитель ООО «Жилищный трест», компетенцию оценщика не оспаривал, как и выводы относительно размера ущерба. После разъяснений положений ст.79 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы не просил.
В судебном заседании причинно-следственная связь между падением шифера с крыши МКД по адресу: ****, **** ****, и повреждение ТС истца Мitsubisci Lancer 2007г.в., государственный регистрационный номер *** не оспаривалась.
Из содержания претензии, усматривается, что ФИО1 обратился (вх.№299 от 14.07.2025) в ООО «Жилищный трест» с требованием о возмещении причиненного ущерба его ТС Мitsubisci Lancer 2007г.в., государственный регистрационный номер *** в размере 129200 рублей, расходов на оценку повреждений в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В ответ на претензию истца ООО «Жилищный трест» 14.08.2025 ему направило ответ, согласно которому поясняли, что падение с крыши МКД шифера произошло из-за ураганного ветра и вина ООО «Жилищный трест» полностью отсутствует, в связи с чем отказывают в возмещении ущерба.
Из паспорта истца усматривается, что ФИО1 родился ...... в ****, зарегистрирована адресу: ****, с 13.12.2017.
Суду предоставлены сведения, размещенные на портале ГИС ЖКХ, из которых следует, что управляющей компанией МКД адресу: ****, ****, является ООО «Жилищный трест», состояние здание отражено как «Исправное».
Кроме того, во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком предоставлен договор №24/2 УПР (18) управления многоквартирным домом от 01.07.2018, согласно которому ООО «Жилищный трест» и собственники квартир в МКД по адресу: ****, ****, заключили договор управления указанным МКД.
Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом. К числу способов управления законодатель относит, помимо прочего, управление многоквартирного дома управляющей организацией.
Как следует из ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,
В соответствии с указанными Правилами, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом в судебном заседании из материалов дела установлено, что услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: ****, осуществляет ООО «Жилищный трест», что подтверждается договором управления многоквартирного дома, показаниями сторон.
Суд, оценивая, изложенный в возражениях на исковое заявление, довод ответчика о наличии предусмотренных ст.1098 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения ООО «Жилищный трест» от ответственности за причиненный истцу вред, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.
Понятия опасных метеорологических явлений и процессов приведены в ГОСТ 22.0.03-2022. «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.02.2023 №80-ст» согласно которым:
п.11 опасное природное явление: Гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
п.13 быстроразвивающиеся опасные природные явления: Негативные явления и процессы, определенные в ходе прогнозирования угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, локализация и ликвидация которых требуют заблаговременной подготовки сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации.
п.61 сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с.
п.63 ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта).
Из информации ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02.07.2025 №308-15/5/3095 усматривается, что по данным метеорологической станции Тулун 24.06.2025 в 20 часов максимальная скорость ветра в срок и между сроками за 3 часа составлял 9 м/с, в 23 часа – 11 м/с.
Указание на то, что повреждение автомобиля истца было вызвано усилением ветра и опасным гидрометеорологическими явлениями в день причинения вреда, не свидетельствуют о непредвиденном падении крыши с дома, при этом доказательств того, что наличие в этот день скорости ветра, которое квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление – ураган, обусловило падение крыши, суду не представлено и материалами дела опровергается, а именно информацией ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02.07.2025 №308-15/5/3095.
Ответчиком суду предоставлен акт весеннего и осеннего осмотра зданий и сооружений от 19.05.2025 МКД по адресу: ****, составленного директором и мастером АВС, в котором отражено техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования, в том числе кровли МКД – «в рабочем состоянии».
С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснения, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что в нарушение требований закона (ст.ст.401,1064 ГК РФ) и разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, представлено не было, довод представителя ответчика о наличии непреодолимой силы, вследствие чего исключается вина ответчика в причинении вреда истцу в произошедшей ситуации и, следовательно, его ответственность, судом признается необоснованным.
Довод ответчика о том, что кровля многоквартирного дома по адресу: **** ****, была осмотрена и находилась в исправном/рабочем состоянии судом признается не состоятельным и не влекущим основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба в связи с падением шифера с крыши указанного МКД на транспортное средство истца.
Так же, судом признается необоснованным довод представителя ответчика о наличии в действиях истца вины, заключающейся в оставлении своего автомобиля на открытой местности без присмотра, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.
По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.
Однако, оставление истцом своего автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Следовательно, основания для применения положений ст.1083 ГК РФ отсутствуют.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Подпунктом «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, истец, проживающий в квартире по адресу: ****, ****, в многоквартирном доме является потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) – ответчиком ООО «Жилищный трест» по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №18-КГ18-181).
Факт обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, управляющей компанией ООО «Жилищный трест» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается договором №УПР (18) управления многоквартирным домом от 01.01.2018, а также сведениями, размещенными на портале ГИС ЖКХ, и подтверждены ответчиком.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд находит подлежащим применение Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований иска ФИО1 к ООО «Жилищный трест» о возмещении причиненного материального ущерба, у суда не имеется. Размер предъявленного истцом ко взысканию ущерба ответчиком не оспаривался, подтвержден экспертным заключением №03-07/25, с которым согласился в судебном заседании представитель ответчика, у суда также сомнения не вызывает.
Разрешая требования иска о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд, соблюдая баланс интересов сторон, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно толкованию, данному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Судом установлено, что истец Р.Д.В. заключил договор на оказание услуг по независимой оценке, экспертизе №03-07/25 от 02.07.2025 с ЧПО Ф.А.А. с целью определения рыночной стоимости ущерба при повреждении транспортного средства марки Мitsubisci Lancer 2007г.в., государственный регистрационный номер ***. За проведенную работу и составление экспертного заключения истцом произведена оплата по договору №03-07/25 от 02.07.2025 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2025 №03-07/25, и стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку проведение оценки было необходимо истцу для обращения в суд, определения размера причинённого материального ущерба, указания цены иска и оплаты соответствующего размера государственной пошлины, то расходы на проведение оценки суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2025 с ООО «БАНКРОТ-ПРО». Согласно акту сдачи-приема выполненных работ по договору от 11.07.2025, подписанному сторонами 18.08.2025, исполнитель ООО «БАНКРОТ-ПРО» исполнил в полном объеме и предоставил заказчику ФИО1 услуги: анализ представленных документов, дана рекомендация по обращению с претензией к ООО «Жилищный трест», составлена претензия в ООО «Жилищный трест», составлено исковое заявление в суд, стоимость которых определена в размере 6000 рублей. Заказчик принял предоставленные исполнителем работы, претензий не имеет. Акт подписан сторонами.
Факт оплаты ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 11.07.2025 ООО «БАНКРОТ-ПРО» подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру №58 от 11.07.2025 на сумму 1000 рублей, №146 от 18.08.2025 на сумму 5000 рублей.
Ответчиком не оспаривался факт несения затрат истца в связи с необходимостью получения юридических услуг для обращения в суд с настоящим иском, и размер понесенных затрат на такие услуги.
Учитывая установленные судом обстоятельства реального несения судебных расходов истцом, связанных с юридическими услугами и разумность размера таких расходов, суд признает указанные требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины обращении в суд с настоящим истцом в размере 6423 рублей (чек по операции от 19.08.2025), который определен в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, которое суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
Как указано в п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований иска с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106249 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 180075 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 27423 рублей, штраф в размере 106249 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 13.01.2026
Судья А.О. Мицкевич