РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а–1122/2023

УИД: 38RS0009-01-2023-001324-50

г. Зима 17 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от **.**.**;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от **.**.**.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от **.**.**, возбужденному на основании исполнительного документа № от **.**.**, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО7 в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» **.**.**. Указанное решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов. В период с **.**.** по **.**.** судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 допустила бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. ООО «АФК» обращалось в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области с заявлением о предоставлении сведений о направлении предусмотренных ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запросов, о дате их направления и предоставленных на них ответах. Однако, запрашиваемые сведения в ООО «АФК» предоставлены не были. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, лишает его возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 64,68,69,81, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.**, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

От представителя Главного управления ФССП по Иркутской области - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4, действующей на основании доверенности от **.**.** поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Главного управления.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в письменных возражениях на заявленные требования просила отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 4, 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АФК» было возбуждено **.**.** на основании судебного приказа №, выданного **.**.** мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от **.**.** исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4 от **.**.** постановление об окончании исполнительного производства №-Ип от **.**.** отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

<данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Выдавая судебный приказ, мировой судья не учел, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов взыскателя может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина (п. 2 ст. 17 ГК РФ).

Не проверив правоспособность должника ФИО7, мировой судья вынес судебный приказ № от **.**.** в отношении умершего лица, т.е. в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена в связи со смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению в данном случае с учетом особенностей приказного производства, которое не предусматривает возможность прекращения приказного производства.

Согласно разъяснений, изложенных в подп. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.3 ст. 125 ГПК РФ в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст. 220, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 150, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, мировому судье следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО «АФК» предъявило требования к умершему гражданину.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Установив факт смерти должника до подачи заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> области **.**.** вынес определение об отмене судебного приказа №.

В связи с отменой судебного приказа № судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП (ранее - №-ИП), возбужденного в отношении ФИО7

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, в связи с тем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Иркутской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительному производств №-ИП;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от **.**.**;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от **.**.** - отказать.

Копию судебного решения направить участвующим в деле лицам не позднее трех дней со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбунова