Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Мончак Т.Н.

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 ФИО1 открыл ему счет ФИО1 №, совершив акцепт по принятию оферты клиента на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания ФИО1 «ФИО1» и Тарифах по ФИО1 «ФИО1» Договора о предоставлении и обслуживании ФИО1, и тем самым заключил договор о ФИО1 №. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской ФИО1 за счет предоставляемого ФИО1 кредита, что подтверждается выпиской с ее лицевого счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по договору о ФИО1, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств в погашение кредита. ФИО1 потребовал погашения клиентом задолженности по договору о ФИО1, сформировав заключительный счет-выписку, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства: <адрес>, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем заявил в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о ФИО1 № на основании Заявления ФИО2, Условий предоставления и обслуживания ФИО1 «ФИО1» и Тарифов по ФИО1 «ФИО1» Договора о предоставлении и обслуживании ФИО1. ФИО1 открыл ФИО2 счет ФИО1 №, совершив акцепт по принятию оферты клиента, и предоставил кредитную ФИО1, что подтверждается распиской ответчика о получении ФИО1.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал заключительный счет-выписку, потребовав погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности проверен и не оспорен ответчиком, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 75 <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании ФИО1 «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: