Дело № 2-294/2022

УИД 59RS0006-02-2021-002726-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 53 679 рублей, судебных издержек 29 460 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 02 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7, принадлежащем ему же и КИА-РИО, 2017 года выпуска под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО7 нарушившего п. 9.10 ПДД. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 639 рублей, величина утраты товарной стоимости 11 040 рублей. При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 810 рублей, на экспертизу в размере 5 950 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В предварительном судебном заседании не отрицал вину в указанном ДТП, отсутствие договора ОСАГО, считая стоимость ущерба завышенной. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, с заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» не согласен. Поскольку экспертиза проведена без его участия, осмотр его автомобиля не осуществлялся. Выводы эксперта по механизму повреждений установлен лишь на основании фотосъемки и заключении ИП ФИО1, которое также было выполнено без его участия и осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что с выводами эксперта ФИО2 не согласен, на экспертизу ответчик не приглашался, транспортное средство экспертом непосредственно не исследовалось.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 02 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада-Гранта государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО7 и КИА-РИО государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО8

На момент ДТП собственником автомобиля Лада-Гранта являлся ответчик ФИО7, собственником автомобиля КИА-РИО являлся ФИО6

(дата) старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления личности водителя, оставившего место ДТП (л.д. 7 том 1).

Из приложения к определению от (дата) в результате ДТП автомобиль КИА-РИО г/н №..., получил следующие повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер (л.д. 6 том 1).

В объяснениях данных сотрудникам полиции (дата), ФИО7 не отрицал управление автомобилем Лада-Гранта г/н №....

По постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, т.е. совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя автомобилем Лада-Гранта г/н №... не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди идущего автомобиля КИА-РИО г/н №..., в результате чего произошло столкновение) (л.д. 9 том 1).

По постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 п. 11 ОП ПДД, т.е. совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 10 том 1).

По постановлению от (дата) производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 том 1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденного транспортного средства для восстановительного ремонта, оплатив услуги по договору от (дата) в сумме 5 950 рублей (л.д. 12-13 том 1).

Согласно экспертному заключению №.../П от (дата), выполненному экспертом-техником ФИО1 величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля КИА-РИО г/н №... на дату ДТП (дата) составляет: без учета износа 42 639 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11 040 рублей (л.д. 14-23 том 1).

По ходатайству сторон судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с постановкой вопроса: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-РИО, <.....> на дату ДТП на основании средних рыночных цен на заменяемые детали с учетом требований Методический рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»?

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении №... от (дата): стоимость восстановительного ремонта КИА-РИО, 2017 года выпуска на дату ДТП на основании средних рыночных цен на заменяемые детали с учетом требований Методический рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 5 500 рублей (л.д. 191-195 том 1 ).

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО3 судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО2 с постановкой вопросов: 1) Все ли поврежденные детали, узлы и механизмы, автомобиля КИА-РИО, <.....> указанные в акте осмотра от (дата) и в экспертном заключении ИП ФИО1 (л.д. 14-23) причинены в результате столкновения с автомобилем Lada Granta гос. регистрационный знак №... - (дата)? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-РИО, 2017 года выпуска <.....> по повреждениям, полученным в ДТП (дата), на основании средних рыночных цен на заменяемые детали с учетом требований Методический рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП? 3) Каков размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля КИА-РИО, 2017 года выпуска <.....> на дату ДТП (дата) с учетом повреждений полученных в указанном ДТП?

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ФИО3: 1. Все повреждённые детали, узлы и механизмы, автомобиля KIA-Rio, 2017 года выпуска, VIN - №..., указанные в акте осмотра от (дата) и в Экспертном заключении ИП ФИО1 (л.д. 14-23) получены в результате столкновения с автомобилем LADA-Granta гос. регистрационный знак №...- (дата).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-Rio, 2017 года выпуска, VIN - №..., по повреждениям, полученным в ДТП (дата), на основании средних рыночных цен на заменяемые детали с учётом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП, составляет 44 810 рублей 80 копеек.

3. Размер утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля KIA-Rio, 2017 года выпуска, VIN - №... на дату ДТП (дата), с учётом повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет 8 911 рублей (л.д. 29-41 том 2).

Согласно справе 2-НДФЛ доход ФИО7 за 8 месяцев 2021 составил 349 027 рублей 06 копеек (л.д. 77 том 1).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП имевшего место (дата), нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место (дата) произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем Лада-Гранта в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что был привлечен к административной ответственности. Причинение материального ущерба и убытков истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7 Обстоятельства ДТП, а также вина в совершенном ДТП ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба причиненного в результате ДТП следует возложить на водителя ФИО7

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО2 Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта ФИО2 в целом согласуются с выводами эксперта-техника ФИО1

С выводами эксперта ФИО3 о том, что к настоящему ДТП относятся только повреждения крыла заднего правого в задней части автомобиля КИА-РИО, другие повреждения находятся на разной высоте (крыло, дверь), а замена бампера требовалась еще до ДТП, суд не может согласиться. Из имеющихся в заключении фотографий видно, что полосы от касательного столкновения, предоставляют собой непрерывающиеся линии проходят с бампера на заднее правое крыло далее на дверь заднюю автомобиля. Следовательно, подлежит ремонтному воздействию больший объем, чем указал эксперт ФИО3 Указанный вывод согласуется и с заключением эксперта ФИО2 о том, что все поврежденные детали, узлы и механизмы, автомобиля КИА-РИО, указанные в акте осмотра от (дата) и в экспертном заключении ИП ФИО1 получены в результате столкновения с автомобилем Лада-Гранта, за исключением в части бампера заднего, который имеет дополнительно нарушения ЛКП в виде трещин в центральной части менее 10%, не относящихся к рассматриваемому ДТП (снижение стоимости запасной части не назначается в связи с повреждением поверхности, полученным до ДТП, менее 10 %, таблица 2 приложение 2.5 Методических рекомендаций).

Довод ответчика о том, что транспортное средство экспертом непосредственно не исследовалось, суд считает, что не влияет на выводы эксперта ФИО2 Как следует из заключения эксперта, экспертом изучались фотографии в электронном виде с повреждениями транспортных средств, достоверность фотографий ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца в счет возмещения ущерба 53 679 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 5 950 рублей, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в силу ст. 15 ГК РФ суд расценивает как убытки необходимые для восстановления прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 810 рублей, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения требований истца и возмещения материального ущерба полностью, находит разумной сумму в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает большой объем полномочий представителя истца по данной доверенности, полномочия не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение десяти лет в иных государственных органах.

Таким образом, в части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей следует оставить без удовлетворения.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 810 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 53 679 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, оплате экспертизы 5 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 810 рублей. В части требования ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев