Дело № 2-6794/25 УИД 53RS0022-01-2025-010819-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя третьего лица Управления Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в нежилом помещении,

установил:

СПИ ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство по взысканию с ФИО4 причиненного в результате преступления ущерба в пользу Управления Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО. Размер задолженности составляет 6 371 977 руб. 61 коп. Достаточных денежных средств и другого имущества для погашения долга в полном объеме и в разумные сроки, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Другой долевой собственник согласия на выкуп принадлежащей должнику доли либо отказа в таком выкупе не высказал, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на нежилое помещение.

Истец в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик в заседание также не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, также извещен СМС-сообщением.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Управления Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО в заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обращать взыскание на долю должника в праве общей (долевой или совместной) собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться лишь в судебном порядке с соблюдением всех необходимых процедур обращения взыскания на такое имущество.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО4 причиненного в результате преступления ущерба в пользу Управления Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО. Размер задолженности по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела составляет 6 105 214 руб. 99 коп.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение <адрес>

Другим долевым собственником является ФИО2 (1/2 доли в праве).

Из материалов исполнительного производства следует, что достаточных денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках исполнительного производства у ФИО4 не имеется. За должником зарегистрирован лишь прицеп к легковому автомобилю, а производимых удержаний из заработной платы явно недостаточно для погашения задолженности в полном объеме и в разумные сроки

Долевой собственник нежилого помещения ФИО2 уведомлена судебным приставом-исполнителем о возможности выкупа принадлежащей ФИО4 ? доли в праве собственности при наличии преимущественного права покупки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО4 ? доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>

При этом суд не входит в разрешение вопроса о соразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, а также о действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей обращения на него взыскания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 - удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, на принадлежащую ФИО4 ? доли в праве на нежилое помещение <адрес>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 26.11.2025