УИД 72RS0016-01-2025-000351-34

дело № 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 06 августа 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО5, ее представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о возмещении вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО9 о возмещении вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> обратился ФИО2 с заявлением о привлечении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> рассмотрев уголовного дело частного обвинения по заявлению ФИО2, оправдал ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с вынесением оправдательного приговора у ФИО1 возникло право на реабилитацию и возмещении вреда в порядке полной реабилитации. Моральный вред был причинен в результате: возбуждения уголовного дела, с указанием того, что в её действиях усматривались составы преступления, которые она не совершала; нахождение в статусе обвиняемой, в том преступлении, которого она не совершала; незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что она понимала, что в случае осуждения будет перечеркнута дальнейшая жизнь и планы в трудоустройстве. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.. В связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, которому согласно соглашению об оказании юридических услуг оплачено 50 000 руб..

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., а также взыскать 50 000 руб. на оплату услуг адвоката оказывавшего услуги в рамках уголовного дела.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

<адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующим выводам.

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес>, следует, что ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Омутинский» с заявлением о необходимости привлечения ФИО2 к ответственности за то, что он в августе 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 один удар ладонью в область лица, а также в конце октября – начале ноября находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар ногой, а также схватил за шею. От данных действий ФИО1 испытала физическую боль и страдание.

Из материалов уголовного дела №м и отказного материала № следует, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП <адрес> МО МВД России «Заводоуковский» ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 об оказании помощи в поиске его несовершеннолетнего ребенка следует, что в начале ноября 2023 года в ходе бытовой ссоры ФИО2, схватил за шею свою супругу ФИО1 и высказал в её адрес слова расправы, а именно: «лучше от тебя избавиться, и сбросить в реку, так как ты много знаешь».

Из объяснений ФИО1 от 16.11.2023г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом ФИО2, произошел конфликт. Она позвонила своей маме и рассказала о ссоре, также она рассказала, что он в начале ноября 2023 года во время ссоры ФИО2 хватал за шею и говорил, что ему лучше от нее избавиться и сбросить в реку, так как она много знает про его семью. Она с ребенком уехала к родителям.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её адрес ФИО3 ни каких угроз не высказывал, не хватал за шею. По данному факту она не хочет привлекать ФИО3 к установленной законом ответственности. Претензий к нему не имеет, хочет, чтобы он не лез в её личную жизнь.

Из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы, следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что при входе в квартиру попадаешь в коридор который разделяет комнаты, при осмотре комнат и иных помещений следов борьбы и пятен бурого цвета обнаружено не было, порядок в доме не нарушен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО7 заключено соглашение на защиту интересов ФИО1 в рамках уголовного дела №м возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. (л.д.19-22)

Согласно п.4 соглашения, следует, что плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи устанавливается на основании положения об оплате труда адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей. Оплата за работу адвоката должна быть полностью произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании соглашения с адвокатом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги оплатила 50 000 руб. (л.д.23)

Согласно части 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Исходя из изложенного выше, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Принимая во внимание отсутствие у частного обвинителя юридической обязанности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к выводу о том, что ФИО2 обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред, поскольку добросовестно заблуждаясь, полагал высказывания ФИО1 в его адрес ложные сведения о нанесении ударов ладонью и ногой, являющимися клеветой и образующими состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Использование данного способа защиты нарушенного права ФИО2 не является противоправным, так как, обращаясь к мировому судье, частный обвинитель полагал, что в действиях истца ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у ФИО2 не имелось.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить вред, отсутствуют. Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо имел намерения причинить ей вред.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодека РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№ к ФИО2 (№ выдан) о возмещении вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей за услуги защитника по уголовному делу частного обвинения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П. Коробейников